Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1636/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Mare Panonium Tours d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, BZ, zbog prekršaja iz članka 107. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine“ broj: 130/17., 25/19., 42/20., 70/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Mare Panonium Tours d.o.o. zastupane po braniteljici BZO, odvjetnici u [adresa] i žalbi okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, BZ, zastupane po branitelju Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u [adresa], podnesenima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 6. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-742/2022-13, u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Mare Panonium Tours d.o.o. i žalbe okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, BZ, a po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 207., a u svezi s člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Mare Panonium Tours d.o.o. (ostali podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba BZ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

što je:

inspekcijskim nadzorom turističkog inspektora, obavljenim dana 31. ožujka 2022. godine u 11:45 sati u sjedištu turističke agencije Mare Panonium Tours Vinkovci, [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Mare Panonium Tours d.o.o. sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da turistička agencija Mare Panonium Tours nije izvršila povrat sredstava u zakonskom roku ugovaratelju paket aranžmana za putovanje fizičkoj osobi AZO s obzirom na obvezu vraćanja sredstava. Naime, stranka je sa gore navedenom turističkom agencijom sklopila ugovor o paket aranžmanu broj 1-8612 koji se trebao održati u terminu 18.6.2020. do 21.6.2020., a planiran je put u Istru Republika Hrvatska. Uslijed izvanrednog stanja izazvanog korona virusom (COVID-19) stranka je s agencijom potpisala Obrazac za individualni raskid ugovora o paket aranžmanu dana 12.7.2021. U navedenom obrascu stranka se odlučila između dvije ponuđene opcije, za opciju u kojoj odbija izdavanje vouchera u vrijednosti uplaćenih sredstava. Sukladno izmjenama i dopunama Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine“ broj 70/21) koji je stupio na snagu 26. lipnja 2021. putnik koji se prije stupanja na snagu predmetnih izmjena i dopuna Zakona, odnosno prije 26. lipnja 2021. obratio turističkoj agenciji sa zahtjevom za povrat uplaćenih sredstava, odnosno putnik koji nije iskoristio izdan vaučer za sklapanje ugovora o zamjenskom putovanju u paket-aranžmanu u roku godine dana od njegovog izdavanja, ima pravo na povrat svih izvršenih plaćanja od strane turističke agencije i to bez obaveze plaćanja naknada za raskid ugovora u roku od 14 dana od stupanja na snagu predmetnih izmjena i dopuna Zakona, odnosno najkasnije do 10. srpnja 2021. godine. Nadzorom je utvrđeno da turistička agencija nije izvršila povrat sredstava do dana nadzora“,

čime je počinjen prekršaj iz članka 37. st. 6., 7. i 8. Zakona o pružanju usluga u turizmu, kažnjiv po članku 107. stavak 1. točka 16. istog Zakona.

II Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljene pravne osobe Mare Panonium Tours d.o.o. i žalbe okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, BZ, su bespredmetne.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba kaznom u iznosu od 220,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz članka 107. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbe u kojima u bitnome navode da je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe za počinjeni prekršaj, s obzirom da je riječ o beznačajnom djelu te nisu nastupile štetne posljedice.

4. Žalbe su bespredmetne.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Odredbom članka 107. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako kao organizator paket-aranžmana za koji putnik raskine ugovor o putovanju u paket-aranžmanu sukladno članku 37. stavku 6. ovoga Zakona, bez nepotrebnog odgađanja, a u svakom slučaju najkasnije u roku od 14 dana od dana raskida ugovora, ne vrati putniku puni iznos svih plaćanja koja su na temelju ugovora izvršena od strane putnika ili u ime putnik (članak 37. stavci 6., 7. i 8.), s time da je člankom 37. stavak 8. istog Zakona propisano da je organizator dužan putniku vratiti sva plaćanja izvršena u korist putnika umanjena za primjerenu naknadu za raskid ugovora, bez nepotrebnog odgađanja, a najkasnije u roku od 14 dana od raskida ugovora o putovanju u paket-aranžmanu.

6.2. Analizom prethodno citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da je krajnji rok od 14 dana u kojem je organizator paket-aranžmana dužan putniku koji je raskinuo ugovor o putovanju izvršiti povrat izvršenih plaćanja, bitno obilježje predmetnog djela prekršaja.

6.3. Uspoređujući činjenični opis djela iz optužnog akta sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, ovaj je Sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude jer je prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis djela dodao odlučne činjenice koje nisu bile sadržane u činjeničnom opisu izreke u optužnom aktu.

6.4. Naime, prvostupanjski je sud u činjenični opis djela u izreci pobijane presude dodao rok od 14 dana u kojem su okrivljenici bili dužni putniku izvršiti povrat izvršenih plaćanja, te naznačio datum raskida ugovora kao dan od kojeg taj rok počinje teći, na način da su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni što „nisu .... fizičkoj osobi LZO, ugovaratelju paket aranžmana za putovanje, izvršili povrat sredstava u zakonskom roku od 14 dana od 12. srpnja 2021., kao dana raskida ugovora o putovanju u paket-aranžmanu ... dakle nisu izvršili povrat sredstava u zadanom roku“, pa da su time počinili prekršaj iz članka 37. stavaka 6., 7. i 8., kažnjivog po članku 107. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu.

6.5. S druge strane, optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da nisu izvršili povrat sredstava „u zakonskom roku ugovaratelju paket aranžmana za putovanje fizičkoj osobi LZO s obzirom na obvezu vraćanja sredstava“.

6.6.Takva izmjena, po stajalištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja.

6.7. Naime, sud je ovlašten samoinicijativno vršiti intervencije u optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, na način da može izmijeniti okolnosti u opisu djela koji nisu sami za sebe zakonska obilježja djela, a kako je u konkretnom slučaju izreka pobijane odluke samoinicijativno dopunjena bitnim obilježjem djela koji se odnosi na krajnji rok od 14 dana u kojem su okrivljenici bili obvezni izvršiti povrat plaćanja te preciziranje početka tijeka tog roka, na opisani je način počinjena gore navedena bitna povreda postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, to poštujući načelo zabrane reformatio in peius više nije moguće mijenjati činjenični opis optužbe, pa stoga ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je, sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu, na način da su okrivljenici za predmetni prekršaj oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 8 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.