REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ZG, zbog prekršaja iz čl.229.st.4. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-3/7825 URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 25.07.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 27.02.2025.g., bez nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 16. svibnja 2024. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2, (vozilo N1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]) bilo utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, ne bi u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primila 30. travnja 2024., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 26. veljače 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe EL-B.I. POWERFUL & CONFIDENT d.o.o.,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 25.07.2024.g., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 24.06.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/7825 URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Okrivljenica u pisanoj obrani dostavljenoj ovom Sudu navodi, između ostalog i u bitnom, kako u potpunosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret Prekršajnim nalogom. Ističe kako je nesporno da je vlasnik vozila NI OPEL VIVARO 1.6. CDTI, godina proizvodnje 2017., registarskih oznaka: ZG6660HM u vrijeme počinjenja prekršaja opisanog u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle 26. veljače 2024. godine, bilo trgovačko društvo EL-B.I. powerful & confident d.o.o. u stečaju, Zagreb, Havidićeva ulica 40, OIB: 15347092967. Također, nesporno je da je nad predmetnim trgovačkim društvom rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj: St-480/2023-22 od dana 21. prosinca 2023. godine otvoren stečajni postupak te je istim rješenjem imenovana stečajna upraviteljica u osobi ZG, [adresa], odnosno u osobi Okrivljenice te se ista smatra odgovornom osobom u pravnoj osobi. Međutim, Okrivljenica kao stečajna upraviteljica nikada nije zaprimila Obavijest o počinjenju prekršaja, KLASA: 211-07/24-8/71368 URBROJ: 511-19-36-24-1 od dana 27. ožujka 2024. godine, izdanu od strane Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica (dalje u tekstu: „Obavijest”) te je u potpunosti netočan navod da je Okrivljenici ista Obavijest bila uručena 30. travnja 2024. godine. Naime, iz izvatka iz sudskog registra za stečajnog dužnika EL-B.I. powerful & confident d.o.o, u stečaju, Zagreb, Havidićeva ulica 40, OIB: 15347092967 proizlazi kako je Okrivljenica stečajna upraviteljica stečajnog dužnika te je navedena njezina poslovna adresa i sjedište, i to: [adresa]. U vezi s time, Obavijest je trebala biti poslana Okrivljenici kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi na njezinu poslovnu adresu i sjedište, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi takva dostava uopće bila pokušana. Iz Obavijesti, kao i iz dostavnice koja se nalazi u spisu proizlazi da je Obavijest upućena isključivo stečajnom dužniku na adresu sjedišta stečajnog dužnika, a ne Okrivljenici kao stečajnoj upraviteljici. Naime, prema odredbi članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen pravna osoba, tada je podatke o prekršaju dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Kako je u konkretnom slučaju odgovorna osoba Okrivljenica kao stečajna upraviteljica, nesporno je da je Obavijest nadležno tijelo propustilo dostaviti Okrivljenici na njezinu adresu sjedišta ([adresa]) koja je prijavljena i vidljiva u sudskom registru. Obzirom da Okrivljenica kao stečajna upraviteljica Obavijest nikada nije zaprimila, niti joj je pokušana dostava iste, a niti je imala saznanja da je od nje kao odgovorne osobe bila zahtijevana dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, to Okrivljenica nije mogla niti je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je bila poznata obavijest zasigurno bi dostavila zatražene podatke. Opreza radi, Okrivljenica ističe kako potpis na dostavnici od dana 30. travnja 2024. godine za pošiljku koja je upućena na adresu trgovačkog društva EL-B.I. powerful & confident d.o.o. u stečaju, Zagreb, Havidićeva ulica 40 OIB: 15347092967 nije potpis Okrivljenice kao stečajne upraviteljice te osporava da je ista potpisala predmetnu dostavnicu. U prilogu ove pisane obrane dostavlja se osobna iskaznica Okrivljenice te je usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici i potpisa na predmetnoj dostavnici očigledno vidljivo kako isti nisu niti slični, a kamoli približno jednaki. Po potrebi, Okrivljenica predlaže provesti grafološko vještačenje potpisa na dostavnici. Osim ranije istaknutog, u prilogu se dostavlja i primjer sudske prakse u istovrsnom predmetu u kojem je, po provedenom postupku, okrivljenik oslobođen od optužbe. Slijedom svega navedenoga, Okrivljenica predlaže da Naslovni sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve navode ove pisane obrane te da donese presudu kojom se Okrivljenica, sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe zbog toga što nije dokazano da je Okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-3/7825, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 24. lipnja 2024., prigovor podnesen 11. srpnja 2024., Podaci o poslovnom subjektu iz Sudskog registra za tvrtku EL-B.I. powerful & confident d.o.o. u stečaju, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/7138, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 27. ožujka 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ZG od 12. veljače 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih postojećih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način naveden u izreci ove presude, pa da bi tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u pisanoj obrani, a kojom ona izravno poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da je obrana okrivljenice jasna, okolnosna, razumljiva, životna, pa i uvjerljiva, ali ju je ipak uzeo s oprezom i sumnjom.

Sudac je zaključio kako postoji razumna vjerojatnost da je obrana oblikovana radi ostvarenja dobrobiti za okrivljenicu, s namjerom stvaranja kod suca zaključka i uvjerenja da predmetne zgode okrivljenica nije postupila suprotno zakonskim odredbama niti počinila terećeni prekršaj, a s ciljem da bi se opravdao stvarno mogući protupravni postupak i/li propust okrivljenice te da bi se od iste otklonila prekršajna odgovornost i izbjeglo njezino kažnjavanje za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Sudac je osobito cijenio obrambene navode okrivljenice u dijelu gdje navodi kako kao stečajna upraviteljica Obavijest nikada nije zaprimila, niti joj je pokušana dostave iste, a niti je imala saznanja da je od nje kao dogovorne osobe bila zahtijevana dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kao i u dijelu gdje ističe kako potpis na dostavnici za pošiljku koja je upućena na adresu trgovačkog društva nije njezin potpis kao stečajne upraviteljice te osporava da je potpisala predmetnu dostavnicu.

3.

Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-8/71368, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 27.03.2024.g., kojom su od pravne osobe EL.-B.I. POWERFUL & CONFIDENT d.o.o. u stečaju, zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 26.02.2024.g. u 17:35 sati u mjestu [adresa], počinila prometni prekršaj opisan u čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.12.st.8. istog Zakona.

Utvrdio je da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužna dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od ponuđenih načina.

4.

Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/71368 utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovan H & CONFIDENT d.o.o. u stečaju, a da je uz ostalo otisnut tekst: „Prekršajni postupak – osobna dostava“. Uz otisnut tekst: „Napomena dostavljača u slučaju neisporuke“ datumarom je otisnut datum 20.04.2024., uz koji je rukom napisan rimski broj II i slova OB, a pored se nalazi napisan nečitljiv potpis.

Sudac je utvrdio da je na povratnici/dostavnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem da sam danas“, uz koji je datumarom otisnut datum 30.04.2024., pa se nastavlja otisnut tekst „primio označeno pismeno“, te da se na predviđenom mjestu uz otisnut tekst: „Potpis primatelja“ nalazi rukom napisani neprepoznatljiv i nečitljiv potpis, dok se uz otisnut tekst: „Potpis dostavljača“ nalazi također rukom napisani neprepoznatljiv i nečitljiv potpis.

5.

Uvidom u Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/7825, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 24.06.2024.g. sudac je utvrdio da je imenovana okrivljenica proglašena krivom jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik označenog vozila, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju, nije u određenom roku od dana primitka zahtjeva dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje isto vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju označenog Prekršajnog naloga navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 233937056 protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, koji je utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je također utvrdio i da je u obrazloženju Prekršajnog naloga okrivljenik upozoren da ima prava u smislu čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za Prekršajni nalog broj 211-07/24-3/7825, utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovana ZG, [adresa], a da je uz ostalo otisnut tekst: Prekršajni postupak – osobna dostava.

Sudac je utvrdio da je na povratnici/dostavnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem da sam danas“, uz koji je rukom napisan datum 2.7.2024., pa se nastavlja otisnut tekst „primio označeno pismeno“, da se na predviđenom mjestu uz otisnut tekst: „Potpis primatelja“ nalazi rukom napisani potpis i može se jasno prepoznati prezime ZG, da se uz otisnut tekst: „Potpis dostavljača“ nalazi rukom napisani neprepoznatljiv i nečitljiv potpis, dok se na istom mjestu nalazi i pečat poštanskog ureda.

7.

Sudac je uvidom u Podatke o poslovnom subjektu iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 20.06.2024.g., za tvrtku EL-B.I. powerful & confident d.o.o. u stečaju, utvrdio da je u rubrici „Upravitelji/likvidatori“ uz ostalo navedeno: ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], - stečajni upravitelj, - Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj St-480/2023 od 21.12.2023. godine imenovana za stečajnog upravitelja.

8.

Sudac je uvidom u presliku osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice], za ZG, utvrdio da se uz otisnut tekst: „Potpis/Signature“ nalazi jasan, čitljiv i nesporan potpis ZG.

9.

Sudac uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su dostavljeni uz optužni akt ili su dostavljeni Sudu tijekom postupka, a već su prije nabrojani, nije mogao nesporno utvrditi niti potvrditi odlučnu okolnost, odnosno činjenicu da li je i kada je okrivljenici izvršena uredna dostava sukladno propisima, to jest osobna dostava pismena ovlaštenog tužitelja, to jest zahtjeva – Obavijesti o počinjenom prekršaju.

Pritom sudac je vodio računa o okolnosti da je okrivljenica u obrambenim navodima iznesenim u dostavljenoj pisanoj obrani, izravno i čvrsto poricala da bi osobno zaprimila predmetnu obavijest na koju se poziva označeni Prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.

10.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 12.02.2025.g., za osobu: ZG, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

11.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12.

Sudac nije izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinom oslobađanju od optužbe za terećeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

13.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s pisanom obranom okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno propisanim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da li je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu, to jest Prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude.

14.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

Isti Zakon u označenom članku propisuje da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom, pravna osoba, navedene podatke dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Isti Zakon u označenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

15.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac nije mogao zaključiti da li je okrivljenica predmetne zgode počinila navedeni Zakonom opisani prekršaj, odnosno nije mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja.

Sudac smatra kako se temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može se nesporno dokazati da imenovana okrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenice.

16.

Uvidom u povratnicu/dostavnicu za Obavijest o počinjenom prekršaju PP Velika Gorica, a nakon pažljivog motrenja potpisa na označenoj povratnici/dostavnici, a koji bi svakako trebao biti potpis okrivljenice, sudac je utvrdio da isti potpis nije prepoznatljiv, odnosno da je potpuno nečitljiv.

Iako Sud nema specifična stručna znanja iz grafologije, nakon savjesne usporedbe spornog potpisa na označenoj povratnici/dostavnici i nespornog potpisa okrivljenice koji se nalazi u sudskom spisu, to jest na povratnici/dostavnici za Prekršajni nalog, a koji je jasan, čitljiv i prepoznatljiv, te osobito potpisa koji se nalazi na osobnoj iskaznici okrivljenice, sudac je zaključio da se sporni potpis primatelja na označenoj povratnici/dostavnici na prvi pogled, očigledno i upadljivo, razlikuje od nespornog potpisa okrivljenice.

Slijedom navedenog, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako postoji osnovana sumnja u ispravnost dostave i uručenja okrivljenici Obavijesti o počinjenom prekršaju kojom je pozvana da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe počinitelja prometnog prekršaja, a za koju okrivljenica tvrdi da ju nikada nije osobno zaprimila.

Stoga sudac smatra kako nikako nije moguće sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da je okrivljenici dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju uredno izvršena, to jest osobno, pa da bi ona imala mogućnost dostave zatraženih podataka u zakonskom roku.

17.

Sudac je nesporno utvrdio da je vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj u to vrijeme bilo trgovačko društvo EL-B.I. powerful & confident d.o.o. u stečaju.

Nesporno je utvrdio i da je Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj St-480/2023 od 21.12.2023.g. otvoren stečajni postupak nad imenovanim trgovačkim društvom, kojim je okrivljenica imenovana za stečajnog upravitelja.

Nesporno je utvrdio i da je označena Obavijesti o počinjenom prekršaju bila upućena na adresu pravne osobe koja je vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, a nije bila upućena na adresu okrivljenice kao stečajne upraviteljice i odgovorne osobe u pravnoj osobi.

Sudac je nesporno utvrdio da okrivljenica na zahtjev policijskog službenika nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala označenim vozilom koje je u vlasništvu pravne osobe u kojoj je okrivljenica, kao stečajna upraviteljica, odgovorna osoba.

18.

Sudac nije mogao nesporno utvrditi, odnosno nije našao dovoljno dokazanim da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, na način opisan u izreci ove presude, jer je zaključio kako temeljem svih izvedenih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može nesporno dokazati da li je okrivljenici izvršena dostava Obavijesti ovlaštenog tužitelja na propisani način te da li je ona uistinu imala saznanja o istoj Obavijesti, a da u zakonskom roku nije dostavila zatražene podatke, pa stoga nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenice.

Tijekom provedenog dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji razumna i opravdana mogućnost da okrivljenica zaista nije zaprimila Obavijest kojom bi je ovlašteni tužitelj zatražio da dostavi određene podatke, to jest da nije imala saznanja o istoj Obavijesti, odnosno kako se može osnovano prihvatiti stvarna vjerojatnost da nije postupila suprotno zakonskim odredbama, jer dostava Obavijesti nije bila uredna.

Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na iznesenu pisanu obranu okrivljenice, odnosno njezino izričito i odlučno poricanje počinjenja terećenog prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a budući nije bilo nezainteresiranih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih materijalnih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenice, pojavile snažne, ozbiljne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene okolnosti, konačno su učvrstile sumnju suca da bi okrivljenica stvarno počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

19.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanu okrivljenicu treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

20.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].