REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-67/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JR, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11) i kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Jasenki Lukić odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-56/2025-9 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog JR odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-56/2025-9 od 18. veljače 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku BR.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JR po svojoj braniteljici po službenoj dužnosti Jasenki Lukić, odvjetnici iz Slavonskog Broda uvodno najavljujući žalbu zbog povreda odredaba kaznenog postupka, povreda materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge iz kojih bi se dalo zaključiti na temelju čega je sud utvrdio postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora i zašto se drugim mjerama opreza ne bi mogla postići ista svrha. Smatra da ne postoji osnovana sumnja kao opća pretpostavka, a niti osobita okolnost propisana člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08, u smislu opasnosti da će ponoviti kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kazne zatvora u trajanju pet godina ili težu, zbog kojih se određuje istražni zatvor te zbog kojih je sudac istrage izveo pogrešan zaključak. Osporava se i pravilnost činjeničnih utvrđenja jer nisu utvrđene sve okolnosti koje su od utjecaja na pravilnost zaključka o postojanju opće pretpostavke iz članak 123. stavka 1. ZKP/08 i posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje, okrivljeniku ukinuti istražni zatvor i zamijeniti ga nekom od mjera opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i obrazložio kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora i u dovoljnoj mjeri je utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, prvostupanjski sud ih u dovoljnoj mjeri obrazlaže te pravilno i potpuno utvrđuje pod točkom 10. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje i utvrđenje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
6. Prema podacima u spisu okrivljenik je već do sada pet puta osuđivan za razna kaznena djela sa elementima nasilja pa i zatvorskim kaznama, a i prekšajno je osuđivan za prekršaj protiv javnog reda i mira kao i zbog kršenja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Dušana Mamule proizlazi da je okrivljenik osoba s poremećajem osobnosti, ovisan o više psiho-aktivnih droga, sklon zlouporabi alkohola te da konzumacija alkohola uz psihijatrijske dijagnoze može negativno djelovati na ponašanje okrivljenika koji je osnovano sumnjiv da je pod utjecajem alkohola počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda i dalje postoji bojazan da bi se okrivljenik mogao dovesti u alkoholizirano stanje i ponoviti kazneno djelo tako da je okrivljeniku opravdano istražni zatvor produljen na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 27. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
