Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1272/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Mirošević, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženika PĐ rođ. MĐ, [adresa], i 2. tuženika MĐ, [adresa]. tužene LĐ, [adresa], koje zastupa punomoćnik Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-486/2024-6 od 3. rujna 2024., 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice ĐĐ, ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-486/2024-6 od 3. rujna 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Određuje se da se postupak provede pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba (st. I. izreke) te naloženo tužiteljici naknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 300,00 eura (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 334. Zakona o parničnom postupku. Sud smatra da je tužba podnijeta izvan prekluzivnog roka određenog st. 6. čl. 103. ZV-a. Da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu st. 6. čl. 103. ZV-a dovodeći istu u svezu s st. 2. čl. 344. ZPP-a i ustaljenom i stabilnom sudskom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u primjeni gore navedenih zakonskih odredbi, možda bi tada i shvatio zašto je predložena pribava spisa istog suda R1-58/2021.Tužitelj ne može nego zaključiti da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu st. 6. čl. 103. ZV-a i to na način da bezrezervno prihvaća navode i pravno pogrešno tumačenje iste odredbe od strane tuženih. Dio obrazloženja prvostupanjskog suda jednostavno je protivno zdravoj logici kao osnovi primjeni svakog propisa kod tumačenja i primjene istog, istrgnuta iz konteksta činjenične naracije tužbe. Prvostupanjski sud sasvim pogrešno je tumačio i primijenio odredbu st. 6. čl. 103. ZV-a jer nije primijenio odredbu čl. 334. ZPP-a, pa je time ne samo pogrešno primijenio materijalno pravo već je počinio bitu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 334. ZPP-a te čl. 103. st. 6. ZV-a. Posljedično navedenom prvostupanjski sud je i pogrešno primijenio odredbe čl. 154. i 155. ZPP-a kad je tuženicima dosudio parnični trošak. Predlaže se pobijano rješenje ukinuti uz naredbu da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem, sukladno odredbi čl. 371. ZPP-a, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pretpostavljeno u fazi prethodnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tuženici predlažu potvrditi pobijano rješenje, jer je činjenica da je tužba podnesena izvan roka, pa je nepravodobna. Traže naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, jer nisu navedeni jasni razlozi zbog čega je doneseno pobijano rješenje, na što s pravom ukazuje žalitelj.

6. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:

- da nije prijeporno da su tužiteljica i tuženi sudjelovali u postupku koji su vodio pred istim sudom po prijedlogu ZĐ, MĐ i JĐ (ovdje tuženika), po prijedlogu za uređenje međa u kojem postupku je kao predloženik bila označena ovdje tužiteljica ĐĐ

- da se postupak vodio pod brojem R1-58/2021 te je rješenjem prvostupanjskog suda od 6. veljače 2023. odlučeno o uređenju međa

- da je odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj: 47 Gž-1741/2023-3 od 4. rujna 2023. odbijena žalba ĐĐ kao protustranke (ovdje tužiteljice) te je potvrđeno u cijelosti rješenje R1-58/2021 od 6. veljače 2023.

- da je odluka u postupku uređenja međe pravomoćna postala 4. rujna 2023.

- da su na tu činjenicu ukazali tuženici u odgovoru na tužbu, a tužiteljica baš ničim i nije sporila jer se i sama kod podnošenja tužbe pozivala upravo na pribavu i uvid u spis ovog suda R1-58/2021

- da je tužba tužiteljice ĐĐ podnesena 23. travnja 2024.

- da je jasno da je ista podnesena sa zakašnjenje jer je odluka o uređenju međe postala pravomoćna 4. rujna 2023.

7. U svojoj odluci prvostupanjski sud se poziva da je propisano odredbom čl. 103. st. 6. ZVDSP-a i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa svoje pobijano rješenje temelji na činjenici da je tužba podnesena 23. travnja 2024., a odluka o uređenju međe postala je pravomoćna 4. rujna 2023.

8. Prema ocjeni ovog suda takvo pravno shvaćanje o računanju roka propisanog odredbom čl. 103. st. 6. ZVDSP-a (od dana donošenja drugostupanjskog rješenja umjesto od dana dostave drugostupanjskog rješenja tužiteljici) ne može se prihvatiti i suprotno je pravnom shvaćanju zauzetom u odluci broj Revx-583/17 od 30. kolovoza 2017.

U obrazloženju citirane odluke revizijskog suda navedeno je:

„Prema odredbi čl. 103. st. 6. ZVDSP-a, i nakon što je sud u postupku uređenja međe ponovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

Prema odredbi čl. 334. st. 2. ZPP-a prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena. Prema odredbi čl. 381. st. 1. ZPP-a u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe koje važe za žalbu protiv presude.“

9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrdio, pa niti u obrazloženju pobijanog rješenja naveo odlučne činjenice. U pravu je žaliteljica kada navodi da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 334. st. 2. ZPP-a, iz koje proizlazi da se rok od šest mjeseci u konkretnom slučaju računa od dana dostave tog rješenja tužiteljici, a za što je trebalo pribaviti spis istog suda R1-58/2021 te utvrditi relevantne činjenice za odlučivanje o prigovoru tuženih.

10. Kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 334. st. 2. ZPP-a, to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. S obzirom da je ukinuto rješenje o odbacivanju tužbe i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

12. Temeljem čl. 371. ZPP-a kad drugostupanjski sud ukine odluku prvostupanjskog suda i vrati predmet istom sudu na ponovno suđenje, može narediti da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem, odnosno pred drugim vijećem, a kako je to riješeno pod točkom III. izreke ovog rješenja

U Velikoj Gorici 27. veljače 2025.

Sudac

Vitomir Boić