Povrv-520/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Opskrba d.o.o. Zagreb, Vukovarska 37, OIB 63073332379, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Fingler, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrija Jakšić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tužene, na ročištu radi objave dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-138/2019 od 5. lipnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 426,88 eur sa zateznom kamatom koja

- na iznos od 167,74 eur teče od 25. listopada 2016.

- na iznos od 259,14 eur teče od 23. studenog 2016.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II Utvrđuje se kako je tužba djelom povučena, stoga se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-138/2019 od 5. lipnja 2024. u dijelu kojim se tuženoj nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju dio glavnog potraživanja u iznosu od 190,10 eur sa zateznom kamatom koja teče od 24. travnja 2016. do isplate, nadalje se ukida u dijelu kojim se tuženoj nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju daljnji dio glavnog potraživanja u iznosu od 10,30 eur sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja prijedloga za ovrhu 14. svibnja 2019. do isplate, a ukida i u dijelu kojim se tuženoj nalaže platiti nastali ovršni trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženoj, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 115,58 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-138/2019 od 5. lipnja 2024. određena je ovrha kojom se nalaže ovršenici, ovdje tuženoj, podmiriti novčano potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tužitelja u iznosu od 4.726,23 kn/ 627,28 eur sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svake pojedine tražbine, odnosno na iznos od 1.432,30 kn/ 190,10 eur od 24. travnja 2016., na iznos od 1.263,80 kn/ 167,74 eur od 25. listopada 2016., na iznos od 1.952,49/ 259,14 eur od 23. studenog 2016., a na iznos od 77,44 kn/ 10,30 eur od podnošenja ovršnog prijedloga do isplate te trošak ovršnog postupka sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi, a sve temeljem nepodmirene novčane tražbine za isporučenu uslugu električne energije.

2. Dana 12. lipnja 2024. zaprimljen je prigovor tužene, stoga je sud rješenjem broj Ovrv-138/2019 od 12. lipnja 2024. stavio pobijano rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom rješenja o ovrsi, izvadaka iz obrtnog registra od 8. i 15. svibnja 2019. i 11. lipnja 2024., ispisa otvorenih stavki tužitelja od 8. svibnja 2019., njegovih kartica analitičkog knjigovodstva za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2017., računa za električnu energiju u utuženom razdoblju, ugovora o opskrbi električnom energijom kupca broj O-14-215264 od 21. listopada 2014. i tužiteljevih Općih uvjeta opskrbe električnom energijom.

4. Stranke su zatražile naknadu troška postupka.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Uzimajući u obzir odgovor tužene, među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje pasivne legitimacije tužene, odnosno osnovanosti tužbe i je li nastupila zastara potraživanja, dok visini tužbenog zahtjeva nije posebno prigovoreno. 7. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

8. Odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), propisano je kako je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti, kako to propisuje odredba iz čl. 65. st. 1. ZOO. Odredbom iz čl. 226. st. 1. ZOO propisano je kako tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

9. Pregledom rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-138/2019 od 5. lipnja 2024. razvidno je kako tužitelj tereti tuženu, kao raniju vlasnicu Obrta za proizvodnju i trgovinu [obrt] u [adresa], za nepodmirenu uslugu isporuke električne energije u iznosu od 4.726,23 kn/ 627,28 eur, sve na temelju ispisa otvorenih stavki od 8. svibnja 2019., prema kojem je [obrt] vlasnice ŽJ iz [adresa] zaveden pod šifrom broj 10101010, i na temelju četiri računa broj 0010101010-160320-1 od 31. ožujka 2016. za ožujak 2016. u iznosu od 1.432,30 kn/ 190,10 eur s dospijećem plaćanja 23. travnja 2016., broj 0010101010- 160920-0 od 30. rujna 2016. za rujan 2016. u iznosu od 1.263,80 kn/ 167,74 eur s dospijećem plaćanja 24. listopada 2016., broj 0010101010-161020-8 od 31. listopada 2016. za listopad 2016. u iznosu od 1.952,49/ 259,14 eur s dospijećem plaćanja 22. studenog 2016. i broj 0010101010-161220-0 od 31. prosinca 2016. za kamatu u prosincu 2016. u iznosu od 77,44 kn/ 10,30 eur s dospijećem plaćanja 30. siječnja 2017.

10. Pregledom Ugovora o opskrbi električnom energijom kupca broj O-14- 215264 od 21. listopada 2014. razvidno je kako su tužitelj, kao opskrbljivač i [obrt] Obrt za proizvodnju i trgovinu vlasnice ŽJ iz [adresa], kao kupac, sklopili ugovor o opskrbi električnom energijom na četiri obračunska mjerna mjesta kupca u [adresa] i [adresa], a sastavni dio ovog pravnog posla tužiteljevi su Opći uvjeti opskrbe električnom energijom.

11. Pregledom izvadka iz obrtnog registra Službe za gospodarstvo od 15. svibnja 2019. razvidno je kako je tužena ŽJ upisana vlasnica [obrt] u [adresa] s izdvojenim pogonima u [adresa] i [adresa].

12. Pregledom Općih uvjeta opskrbe električnom energijom HEP-Opskrbe d.o.o. razvidno je kako se prema čl. 4. kupac obvezuje dostaviti opskrbljivaču pisanim putem sve potrebne podatke, a obvezuje se bez odgađanja dostaviti i podatke o promjenama koje mogu imati utjecaja na ispunjenje ugovornih obaveza. Ako ne postupi na taj način, svi računi i druga dokumentacija poslana kupcu na temelju podataka kojima opskrbljivač raspolaže, smatraju se pravilno obračunatima, pravilno dostavljenima i pravilno primijenjenima, a kupac snosi sve eventualne troškove koji zbog toga nastanu.

13. Slijedom iznijetog, utvrđeno je kako pobijano rješenje o ovrsi nema nedostataka i u skladu je s ispisom otvorenih stavki tužitelja od 8. svibnja 2019., kao vjerodostojnom ispravom i računima za nepodmirenu isporučenu uslugu, a sve prema ugovoru parničnih stranaka od 21. listopada 2014. Dakle, sadrži točne nazive i osobne podatke vjerovnika i dužnika, predmet, vrstu, rok i način ispunjenja obveze, odnosno sve što je propisano za zakonito i pravilno postupanje, a nema nesklada između rješenja i ovršne isprave te ostale dokazne građe. Naime, tužena je kao upisana vlasnica obrta bila ovlaštena sklopiti ugovor o opskrbi električnom energijom i kao odgovorna osoba prema čl. 36. st.1. Zakona o obrtu (Narodne Novine broj 143/13, dalje ZO/13) preuzeti obvezu podmirenja isporučenih usluga i za to odgovarati cjelokupnom svojom imovinom. Pored toga, prihvatila je primjenu tužiteljevih Općih uvjeta opskrbe električnom energijom, kao sastavnog dijela ugovora, stoga se prema citiranoj odredbi iz čl. 4. obvezala bez odgađanja dostaviti opskrbljivaču podatke o promjenama koje mogu imati utjecaja na ispunjenje ugovornih obaveza. U svom odgovoru osporava pasivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, ali do zaključenja raspravljanja nije postupila u skladu s odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP i dostavila dokaze koji bi osporavali iznesena utvrđenja suda ili ih kako doveli u sumnju. U svakom slučaju, nema dokaza iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da u vrijeme sklapanja ugovora s tužiteljem nije bila ovlaštena osoba, nema prijedloga za raskidom ugovora ili kakvog prigovora po zaprimljenim računima za isporučenu uslugu na temelju kojih bi opskrbljivač bio upoznat s novim okolnostima, poput promjene vlasnika obrta. Doduše, spisu prileži izvadak iz obrtnog registra Službe za gospodarstvo od 8. svibnja 2019. iz kojeg proizlazi da je vlasnik [obrt] IJ iz [adresa], međutim, zbog prethodno iznesenog taj upis ne osporava činjenicu da tužena nije obavijestila tužitelja o istupu iz obrta i promjeni odgovorne osobe. Kod takvog stanja stvari jasno je kako je ŽJ u tijeku 2016. bila vlasnica i odgovorna osoba obrta, stoga je odgovorna i za tužiteljeve nepodmirene tražbine prema obrtu dospjele u utuženom razdoblju, radi čega se njezin prigovor drži neutemeljenim. Slijedom toga, tužitelj je dokazao kako je tužena kao zakoniti sudionik ugovora iz 2014. i odgovorna osoba za poslovanje obrta u tijeku 2016., u obvezno pravnom odnosu s tužiteljem, što znači da tužba ima valjano pravno uporište u citiranim odredbama iz čl. 9. i 65. ZOO.

14. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, prije svega je za navesti kako je tužena istaknula prigovor zastare, a tužitelj je podneskom od 16. srpnja 2024. dijelom povukao tužbu i to u odnosu na tražbinu prema računu broj 0010101010-160320-1 od 31. ožujka 2016. u iznosu od 1.432,30 kn/190,10 eur s dospijećem plaćanja 23. travnja 2016. U odnosu na preostala potraživanja u iznosima od 1.263,80 kn/ 167,74 eur i 1.952,49/ 259,14 eur nema zastare, jer je ovršni prijedlog od 14. svibnja 2019. zaprimljen u roku od tri godine propisanom odredbom iz čl. 226. st. 1. ZOO., računajući od njihovog dospijeća 25. listopada i 23. studenog 2016. Ovome je za dodati kako pored zastare tužena nije posebno prigovarala visini predmetnog potraživanja, a njezina osnovanost u odnosu na označeni iznos od 426,88 eur proizlazi iz ispisa otvorenih stavki tužitelja od 8. svibnja 2019. i njegovih prethodno nabrojanih računa, uz napomenu kako tužena ne spominje da je predmetnu obvezu podmirila u cijelosti ili barem dijelom.

15. Na temelju ovako utvrđenog stanja, predmetno novčano potraživanje s osnove nepodmirene usluge isporučene električne energije je osnovano u odnosu na iznos od 426,88 eur, stoga je platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi valjalo održati na snazi za označenu glavnicu sa zateznom kamatom koja na iznos od 167,74 eur teče od dospijeća 25. listopada 2016., a na iznos od 259,14 eur teče od 23. studenog 2016., u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, radi čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

16. Što se tiče preostalog iznosa glavnice od 77,44 kn/ 10,30 eur, platni nalog je ukinut jer se radi o uglavničenoj kamati na koju tužitelj nema pravo pored činjenice kako se u ovom slučaju postupak vodi radi nepodmirene glavnice, a kamata se osamostaljuje samo ukoliko je glavna tražbina prethodno podmirena. Pored toga, platni nalog je ukinut i u odnosu na trošak ovršnog postupka, jer se taj postupak po prigovoru ovršenice nastavio kao parnični i radi se o jedinstvenom postupku pa je o tužiteljevom trošku trebalo odlučiti jednom odlukom. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka, već se o njemu odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tijeku postupka, uz napomenu kako zatezna kamata na dosuđeni trošak jedinstvenog postupka teče od donošenja prvostupanjske presude, dok je po platnom nalogu tekla od donošenja rješenja o ovrsi. Zbog svega iznijetog odlučeno je kao u točki II izreke presude

17. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 5 . ZPP, jer prema konačno postavljenom zahtjevu tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nije nastao poseban trošak, stoga je njegovom punomoćniku priznata jednokratna nagrada za zastupanje u visini od 25 bodova, odnosno u iznosu od 50,00 eur, prema Tbr. 7. toč. 5. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023, dalje OT), kojeg je valjalo uvećati za 25% PDV i trošak sudske pristojbe u iznosu od 53,08 eur (tužbe i ove presude po 26,54 eur), dok je u više zatraženom dijelu zahtjev za naknadom neosnovan. Slijedom toga, tuženoj je naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 115,58 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove odluke, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, radi čega je odlučeno kao u točki III izreke presude.

Split, 26. veljače 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj