P-353/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivana Brdarević, odvjetnica iz Samobora, Perkovčeva 15 protiv tuženika AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Sanjinu Piljiću, odvjetniku u [adresa], radi prestanka uznemiravanja, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 21. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i njegove punomoćnice, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, uz primjenu čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP-a), 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I.Tuženiku AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže se da prestane uznemiravati tužitelja OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao kč. br: [katastarska čestica], dvorište, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, garaža i spremište, ukupne površine 769 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da ukloni nadstrešnicu veličine od 3,5 m i širinom od 1 m koja prelazi na kolni put tužiteljeva dvorišta i uznemirava te ograničava tužitelja u punom opsegu njegovih vlasničkih prava korištenja kolnog puta do svoje kuće, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje tužitelja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

II. Tuženik AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužitelju OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 792,30 EUR zajedno sa, sve zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje se obračunavaju po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 417,58 EUR se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Tuženik je vlasnik nekretnine označene kao kč. br: [katastarska čestica], dvorište, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, garaža i spremište, ukupne površine 769 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik susjed i vlasnik nekretnine koja se nalazi točno paralelno uz nekretninu tužitelja. Tuženik sustavno uznemirava tužitelja već preko 9 godina, na način da je postavio na krov svoje kuće dodatnu nadstrešnicu koja veličinom od 3,5 m i širinom od 1 m prelazi na kolni put susjednog dvorišta i ometa tužitelja da koristi svoja vlasnička prava u punom opsegu svoje nekretnine. Na taj način iako je tužitelj vlasnik nekretnine, tuženik se nalazi u posjedu dijela njegove nekretnine i ograničava ga da koristi svoju nekretninu u punom opsegu i u izvršavanju u cijelosti svojeg prava vlasništva nad nekretninom a posebno ga ograničava u korištenju kolnog prolaza do tužiteljeve kuće jer nadstrešnica ograničava visinu i površinu kretanja vozila.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodi da je tuženik kupio predmetnu kuću 2014. koja je legalizirana 2013. te je upravni odjel Zagrebačke Županije dana 23. prosinca 2013. donio rješenje o izvedenom stanju. Navedenim rješenjem utvrđeno je da tuženikova zgrada nije izgrađena na međi i da nema istak koji prelazi na drugu česticu“. Nakon kupovine predmetne kuće tuženik nije ništa nadograđivao kako to tužitelj netočno navodi u tužbi, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja naknaditi tuženiku prouzročene parnične troškove.

3. Radi provjere osnovanosti navoda iz tužbe izvršen je uvid u zemljišnoknjižni izvdak (list 46), rješenje Upravnog odjela za prostorono uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sv Nedelja od 23. prosinca 2013. (list 52-53), građevinska dozvola (list 72-96), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Katarine Brebrić Sudić od 17. travnja 2024. (list 97-117).

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao kč. br: [katastarska čestica], dvorište, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, garaža i spremište, ukupne površine 769 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Nije sporno da je tuženik vlasnik stambene zgrade sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], za koju je rješenjem Upravnog odjela za prostorono uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sv Nedelja od 23. prosinca 2013. za građevinu –stambenu zgradu na tuženikovoj čestici ishođeno rješenje o izvedenom stanju te je stambena zgrada ozakonjena.

6. Među strankama je sporno je li nadstrešnica iznad ulaznih vratiju u kuću tuženika prelazi na kolni put tužiteljevog dvorišta te tako ograničava tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava.

7. Očevidom na licu mjesta sud je u nazočnosti sudskog vještaka građevinske struke pregledao mjesto događaja te spornu nadstrešnicu te utvrdio da nadstrešnica s kuće tuženika, ulazi u zračni prostor tužiteljeve nekretnine.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke Katarine Brebrić Sudić proizlazi se na adresi [adresa] u [adresa] nalazi kuća na dvije etaže ( prizemlje plus kat ) na ravnom terenu, kuća je u funkciji stanovanja. Predmetna zgrada se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u vlasništvu tuženika, nalazi se uz susjednu nekretninu koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] , koja je vlasništvu je tužitelja i s njom dijeli dvije međe. Na krovu tuženikove kuće odnosno na kući koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi se nadstrešnica iznad ulaznih vrata u kuću, a koja prelazi preko međe i dvorišne ograde u dubini od cca. 1 m i širini od cca. 3,5 m, te time prelazi na česticu tužitelja i zalazi u prostor kolnog puta tužitelja. Prema Rješenju o izvedenom stanju za objekt u vlasništvu tuženika, u obrazloženju istoga opisan je položaj tuženikova objekta, s navodom „-da predmetna zgrada nije izgrađena na međi i nema istak koji prelazi na drugu česticu." Zatečeno stanje takve nadstrešnice nije sukladno stanju navedenom u Rješenju o izvedenom stanju od 23. prosinca 2013. odnosno nije legalizirano.

9.Odredbom čl. 110. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) propisano je da vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnog pravnog temelja uznemiraa time što posebnim uređajima ili na drugi način odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku I sl. (neposredne imisije) pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane I da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

10. Temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka, neposrednog opažanja suda na licu mjesta, ali i samog priznanja tuženika nema dvojbe da se na tuženikovoj kući nalazi uređaj-nadstrešnica. Iz rješenja o izvedenom stanju proizlazi da kuća tuženika "nije izgrađena na međi i nema istak koji prelazi na drugu česticu" što bi značilo da je upravo tuženik nadstrešnicu sagradio nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju.

10.1.Međutim, trenutak gradnje nadstrešnice nije odlučan za ovu parnicu, nego nesporno utvrđena činjenica da nadstrešnica prelazi u zračni prostor nekretnine tužitelja, bez pravnoga temelja i to u dubini od cca. 1 m i širini od cca. 3,5 m kolnog puta koji logično tužitelja uznemirava i onemogućuje da koristi svoju nekretninu u punom opsegu, posebno prilikom prolaza i provoza kolnim putem do kuće.

12.Sljedom svega navedenog, tuženika je valjalo obvezati da otkloni uzrok uznemiravanja tužitelja a koji potječe od njegove nekretnine jer tužitelju otežava korištenje njegove nekretnine preko uobičajene svrhe (čl. 110.st.3. ZV-a) te tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, i odlučiti kao u izreci presude, točka I.

13.Obzirom da je tuženik u cjelosti izgubio parnicu, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a prihvaćen je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, a koji trošak se odnosi na sastav tužbe od 50,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. OT), pristup ročištu 5. prosinca 2023. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), pristup očevidu 2. veljače 2024. iznos od 100,00 EUR(Tbr. 9. t. 1. OT), pristup ročištu 21. siječnja 2025. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), ukupno 250,00 EUR PDV-a od 25% na ovaj iznos od 62,50 EUR, ukupno 312,50 EUR, nadalje trošak predujma za građevinko vještačenje od 459,88 eura, sudska pristojba na tužbu od 6,64 EUR, i sudska pristojba na presudu od 13,28 EUR sveukupno 792,30 EUR, te je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT) te vrijednosti predmeta spora odlučeno kao u izreci presude, točka II.

13.1. Odluka o kamati na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl.

27.a. Ovršnog zakona i čl. 29.st.1. i 2. ZOO-a a teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate

14. Preostalu razliku troška od zatraženog iznos od 1.209,88 EUR do dosuđenog iznosa od 792,30 EUR, odnosno za iznos od 417,58 EUR valjalo je odbiti, jer taj traošak nije bio nužan u smislu odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a (isti odnosi se na sastav podnesaka do 6.9.2023., 3.11.2023.,14.5.2024.,27.6.2024., za svaki iznos od 25 bodova), te pristup ročištu za objavu odluke od 25 bodova, koje nije dužna snositi stranka koja izgubi spor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude, točka III. U Samoboru, 27. veljače 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu a o istoj odlučuje Županijski sud.

RJ

DNA-tužitelj po pun.

Tuženik po pun.

Kal. 30 dana