Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9358/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AD, zbog prekršaja iz čl. 36. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb od 2. studenog 2023., broj: 211-07/23-1/14237, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljene AD, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja i odluci o kazni, te se izriče da je okrivljena AD radnjama činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 36. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju citiranog propisa okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) koju je dužna platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Odbija se prigovor okrivljene AD kao neosnovan, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) okrivljena AD obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-1/14237 od 2. studenog 2023., okrivljena AD proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 36. st. 3. ZSPC-a za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljena AD podnijela je pravodoban prigovor u kojem navodi da je točno da je inkriminiranog dana izložila robu (par torbica) na zidiću, na par kutija od banana, da je bila dosta udaljena od prolaznika na nogostupu i da se nitko nije žalio da smeta. Ističe da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, ima malu mirovinu i ima nezaposlenog sina, zbog čega traži oslobođenje od kazne i sudskih troškova.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238. st. 11. i čl. 202. st. 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. No, u povodu prigovora okrivljenice, a po službenoj dužnosti ovaj je Sud utvrdio pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice.
5. Naime, povreda materijalnog prekršajnog prava očituje se glede prekršaja koji je predmet optužbe, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, a u odnosu na koji je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja. Prvostupanjsko tijelo je radnju okrivljenice kvalificirao kao djelo prekršaja iz članka 36. stavka 3. ZSPC-a, koji propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi iz stavka 1. tog članka odnosno ako javnu cestu i njezin zaštitni pojas, odnosno kolnik i nogostup ili njihove dijelove, zauzima ili oštećuje bez odobrenja osim u slučaju opasnosti, izvođenja radova ili u drugim prilikama propisanim Zakonom.
5.1. Nastavno na navedeno, ukazuje se da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 36. stavka 3. ZSPC-a jer isti ne sadrži podatak o tome da bi okrivljenica bila fizička osoba obrtnik (logično je da se ne radi o pravnoj osobi), odnosno u prekršajnom nalogu nije naznačeno svojstvo okrivljenice – fizička osoba obrtnik.
5.2. Nadalje, članak 36. stavak 5. ZSPC-a propisuje da će se fizička osoba, ukoliko postupi protivno citiranom članku 36. stavku 1. ZSPC-a, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura.
5.3. Budući da svojstvo pravne osobe ili fizičke osobe obrtnika tvori konstitutivni element bića prekršaja iz članka 36. stavka 3. ZSPC-a koji propisuje kažnjavanje novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura ukoliko se postupi protivno odredbi članka 36. stavka 1. ZSPC-a, i da u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga nije navedena takva činjenica, temeljem čega se zaključuje da je okrivljenica djelovala u svojstvu fizičke osobe, valjalo je po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačiti pobijani prekršajni nalog kako je to učinjeno ovom presudom u točki I. izreke i na taj način otkloniti pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice.
6. Razmatrajući nadalje razloge iznesene u prigovoru okrivljenice, istoj se napominje da nije dostavila dokaze na okolnosti koje navodi u prigovoru, a sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, zbog čega se iste smatraju paušalno istaknutima.
6.1. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, imajući u vidu odluku ovog Suda iz točke I. izreke presude, ovaj Sud smatra da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, a zbog čega se navedene okolnosti iz prigovora u konkretnom slučaju ne mogu smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod zakonom propisanog fiksnog iznosa za prekršaj iz članka 36. stavka 5. ZSPC-a u iznosu od 60,00 eura.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Naime, iz podataka u spisu ne može se nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica bila lošeg imovnog stanja ili nesposobna za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. policijskoj postaji Zagreb u 2 ovjerena otpravka: za spis i okrivljenicu.
