Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-415/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene SV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-171/2020 od 9. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova, Ovrv-5/2020 od 13. siječnja 2020., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.873,13 eura/81.923,61 kuna,1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 7.442,74 eura/56.077,35 kuna od dana 10. siječnja 2020. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se uračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II/ U preostalom dijelu, platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika za trošak ovršnog postupka se ukida.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.432,01 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Žali se tužena i pobija prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj (ovrhovoditelj) na temelju vjerodostojne isprave (izvod otvorenih stavki dužnika) podnio prijedlog sudu radi isplate novčane tražbine u iznosu od 81.923,61 kuna/10.873,13 Eur.

6. Rješenje o ovrsi je donijeto 13. siječnja 2020. (list 4 spisa) i povodom prigovora tužene (ovršenice) – list 8 spisa, donijeto je rješenje da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova pod poslovnim brojem Ovrv-5/2020 od 13. siječnja 2020. stavlja izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da tužitelj u svom posjedu nema zadužnicu, a ako ista postoji nije ju primio od starog vjerovnika, a da obavijest o ustupu tražbine dostavljena u spis je tekst koji je jednak u svim slučajevima pa iz iste ne proizlazi dokazanim da je tužitelj primio zadužnicu od starog vjerovnika. S obzirom da tužitelj nema zadužnicu to je i razlog pokretanja ovog postupka jer se tužitelj ne bi izlagao troškovima vođenja parničnog postupka i svim dodatnim troškovima da raspolaže zadužnicom.

8. Iz spisa nepobitno proizlazi da tužena nije uredno izvršavala svoje obveze po predmetnom ugovoru Addiko Bank d.d., a kao pravni slijednik Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d., 16. kolovoza 2016. tuženoj dostavlja Opomenu pred raskid ugovora o kreditu o nepodmirenom dugovanom iznosu od ukupno 36.639,96 kuna, na ime dospjele glavnice redovnih kamata i zateznih kamata, uz napomenu da ukoliko tužena ne podmiri navedeni dug od primitka opomene, da će banka biti prisiljena raskinuti navedeni ugovor, a naplatu cijelog kredita provesti sudskim putem. Budući tužena, unatoč opomenama, nije podmirila navedeno dugovanje, Addiko Bank d.d. je dana 6. rujna 2016. otkazala i raskinula ugovor o kreditu, a s danom od poslanja ove izjave o raskidu navedenog ugovora, kredit dospijeva na naplatu u cijelosti.

9. Uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika, utvrđeno je da dugovanje tužene na dan 9. siječnja 2020. iznosi ukupno 81.923,61 kunu i to na ime dospjele glavnice 56.077,35 kuna, na ime redovne kamate 9.212,44 kune i na ime zakonske zatezne kamate do dana 9. siječnja 2020. iznos od 16.483,82 kune.

10. Uvidom u preslik zadužnice od 2. prosinca 2010. na kojoj je ovjeren potpis tužene pred javnim bilježnikom Davidom Crnovom iz Đakova, pod brojem Ov- 21569/2010 od 2. prosinca 2010. utvrđeno je da tužena kao dužnik daje suglasnost radi naplate navedene tražbine.

11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da postoji predmetni dug, što tužena ne osporava, da zadužnica na koju se poziva tužena nema značaj presuđene stvari i da tužitelj ima pravni interes za predmetnu tužbu.

12. Sa zaključkom suda prvog stupnja da se održava na snazi platni nalog suglasan je žalbeni sud iz sljedećeg razloga:

13. Prvenstveno je za navesti da se ne radi o presuđenoj stvari, jer o predmetu spora nije donesena pravomoćna odluka niti je sklopljena nagodba između stranaka (kao Vrhovni sud Republike Hrvatske – Rev-1133/2020).

14. Zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi što znači da iako nije ovršna isprava tužitelj za svoju tražbinu ima pravo provoditi ovrhu na temelju te zadužnice kao ovršne isprave. Postojanje zadužnice ne znači pravomoćnu presuđenu stvar niti to znači samo po sebi da tužitelj nema pravni interes podnijeti kondemnatornu tužbu, već se radi o negativnoj procesnoj pretpostavci koja s obzirom da okolnosti svakog pojedinog slučaja može dovesti do situacije da tužitelj nema pravni interes od suda tražiti kondemnatornom tužbom ostvarenje svojih zahtjeva jer ima brži, efikasniji i ekonomičniji put ostvarenja svoje tražbine.

15. Pokretanje parničnog postupka radi naplate potraživanja koje je osigurano zadužnicom ukazuje da u području pravne zaštite ne postiže se veća učinkovitost pravomoćnom i ovršnom presudom u odnosu na dana sredstava osiguranja i ne postoji pravni interes tužitelja za traženje kondemnatorne pravne zaštite od suda ako već raspolaže ovršnom ispravom koja mu omogućava ostvariti identičnu pravnu korist.

16. Odredbama članka 214. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11) određen je redoslijed postupanja sa zadužnicom kao ispravom s učinkom ovršne isprave, slijedom čega ne bi bilo prihvatljivo vođenje parnice radi ostvarenja već postignutog cilja ili postupanja mimo redoslijeda određenog navedenom odredbom OZ-a.

17. Stoga, kad tužitelj raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje može pokrenuti ovršni postupak protiv tuženika radi prisilne naplate neke tražbine, tada on nema pravni interes niti za podnošenje kondemnatorne tužbe, te se takva tužba treba odbaciti primjenom odredbe članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

18. U konkretnom slučaju, a prema stanju u spisu proizlazi da tužitelj ima pravni interes s obzirom da ne raspolaže s zadužnicom. Zaključak suda prvog stupnja u ovom dijelu prihvaća žalbeni sud, jer očigledno tužitelj ne bi pokrenuo ovaj postupak da raspolaže sa zadužnicom koja ima snagu ovršne isprave i ne bi se izlagao nepotrebnim troškovima vođenja parničnog postupka.

19. Iz obavijesti o ustupu potraživanja (list 60 spisa) ne proizlazi pozivanje na zadužnicu (list 61 spisa) i kako prema stanju u spisu proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, to je odlučeno kao u izreci, unatoč žalbenim navodima tužene koji ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 27. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić