REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-733/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice CP, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Denisa Lauca, odvjetnika, dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 , platiti tužiteljici FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , iznos od 1.340,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana od 13. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknaditi tužiteljici FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.966,22 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 27. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 21.03.2023. navodi da je dana 04.08.2022. u Kaštel Starom, križanje ulice Lelija Čipika i ceste dr. Franje Tuđmana, stradala u prometnoj nezgodi kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran BP iz [adresa], koji je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazila tužiteljica, te na taj način izazvao nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KBC Split. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 2.670,50 eur. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 12.01.2023. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio nesporan iznos od 1.330,00 eur. Slijedom navedenog, tužiteljica potražuje naknadu umanjenu za nesporno plaćeni iznos štete u iznosu od 1.340,50 eur. Sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu, na iznos neimovinske i imovinske štete, počevši od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 13. 01. 2023., pa do isplate, te potražuje troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za isti. Nesporno je da je tuženik po zaprimanju odštetnog zahtjeva isplatio tužitelju nesporan iznos naknade cjelokupne štete u iznosu od 1.330,00 eur. Osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa. Osporava utuženi tijek kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u potvrdu PU splitsko- dalmatinska, PPP Split, KLASA: 211-08/22-4/22388, URBROJ: 511-12-36-22-1 od 05.08.2022. (list 6-7 spisa), liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 8-14, 39-41 spisa), odštetni zahtjev s dokazom o slanju (list 15-17 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću, spec. kirurgu (list 62-64 spisa).

4. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg iznosa neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 04.08.2022. u Kaštel Starom, na križanju ulice Lelija Čipika i ceste dr. Franje Tuđmana, u kojoj je tužiteljica stradala kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na čiji je stražnji dio vozila udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

7. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te nije sporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku prije podnošenja tužbe isplatio na ime naknade neimovinske i imovinske štete nesporan iznos od 1.330,00 eur.

8. Sporna je visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, te zatraženi tijek kamata.

9. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužiteljice proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

10. Stalni sudski vještak dr. August Mijić u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužiteljica u ovom štetnom događaju zadobila natučenje leđa predjela grudne kralježnice i trzajnu ozljedu vrane kralježnice. Trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužiteljice za 5% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu trajao je 2 dana, u srednjem 3 dana, a u manjem 7 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Bol jakog intenziteta je trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 20 dana. Zaostale manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno. Tužiteljica je morala mirovati i nije mogla raditi za nju uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Liječenje tužiteljice završeno je 16.10.2023.

11. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke.

12. Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Augusta Mijića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva.

13. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

14. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

15. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja (nošenje Schantzova ovratnika, mirovanje, uzimanje analgetika, provođenje fizikalne terapije), stupanj oštećenja zdravlja (5%), trajanje i intenzitet straha, te dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (32 godine), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete u zatraženom iznosu od 2.430,50 eur.

16. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa nestručna pomoć druge osobe u obimu od ukupno 60 sati (30 dana po 2 sata), s time da tužiteljici pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 240,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužiteljici bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu (4,00 eur x 60 sati = 240,00 eur).

17. Obzirom da je tuženik tužiteljici s osnova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 1.330,00 eur, a sud je utvrdio da tužiteljici pripada iznos od 2.670,50 eur, tužiteljici je dosuđen daljnji utuženi iznos od 1340,50 eur (2.670,50 eur - 1.330,00 eur = 1.340,50 eur).

18. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Slijedom navedenog sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.340,50 eur, sukladno njezinom zahtjevu, počevši od slijedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 13.01.2023. do isplate.

20. Tužiteljici je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

22. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 13.09.2023. i 20.05.2024. svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 21.08.2023., 06.12.2023. i 10.01.2024. svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4), te za zastupanje na ročištima 10.11.2023. i 13.12.2024., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 675 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.687,50 eur.

23. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur, pa ukupno dosuđeni parnični trošak tužiteljici iznosi 1.966,22 eur.

24. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 27.12.2023. zatraženih 25 bodova jer trošak navedenog podneska ne može ići na teret suprotne strane (radi se o grešci suda u otpremi) te trošak sastava podneska od 07.02.2024. 100 bodova jer isti ne prileži spisu.

25. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika