REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -1548/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI radi djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90, 47/90., 29/04, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo klasa: br. 211-07/24- 5/20352 urbr. 511-19-38-24-1 od 06.08.2024. u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 27. veljače 2025. i
Okrivljenik: ZI, sin Z, rođ. **.**.1978. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa]., prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 23. lipnja 2024. u 18,30 sati u Dugom Selu, na naročito drzak način narušavao javni red i mir, na način da je na prometnoj traci Zagrebačke ulice kod kbr. 86, zaustavio svoje vozilo marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], izašao iz vozila i došao do vozila marke Renault Clio, reg. oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo iza njega, a kojim je upravljala SI, te je nezadovoljan njenom vožnjom počeo vikati i galamiti na SI nazivajući je raznim pogrdnim riječima, potom više puta nogom udario prednja (vozačeva) vrata njenog vozila, uslijed čega su na vozilu nastala oštećenja u vidu udubljenja, a kada je SI otvorila vrata vozila nasrnuo je na istu na način da ju je primio za podlakticu lijeve ruke, izvukao iz vozila te udarao rukama i nogama po tijelu, što je vidio svjedok CI koji je SI priskočio u pomoć i okrivljenog odvukao od iste
čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa mu se na osnovu istog propisa
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću)
II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je pozivan na rasprave kod ovog suda te se na uredan poziv nije odazvao, već je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ne poriče da je dana 23.06.2024. godine na javnom mjestu ponašao se na način koji bi se opisao kao naročito drzak i nepristojan, pa da bi time narušio mir građana koji su se tamo zatekli. Poriče da bi se to dogodilo na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu jer mu je vrlo važan činjenični opis optužnog prijedloga, imajući u vidu da se radi o BI, kao oštećenoj osobi, odnosno osobi s kojom je došao u sukob. Navodi slijed događaja da je upravljao svojim vozilom marke BMW i kretao se Zagrebačkom cestom, kada je iznenada, sa sporedne ceste, kod kafića Tin, naglo izletjela sa svojim vozilom SI. Ističe, da je morao naglo zakočiti kako bi izbjegao prometnu nezgodu u čemu je i uspio, no njezino bezobzirno i neoprezno ponašanje u prometu ga je naljutilo tako da je nakon tog incidenta pretekao i zaustavio se ispred njezinog vozila. Dodaje da je izašao iz svoga vozila i došao do njezinog i pitao ju kako se to ona vozi. Moguće je da je tada, tom prilikom bio i bezobrazan prema njoj i da je vikao, što su građani koji su se zatekli na tom mjestu mogli čuti. Tvrdi da nije nogama udarao u njezina vozačeva vrata, niti su na vratima mogla nastati udubljenja od njegovih udaraca jer ih nije ni bilo. Dodaje, da je SI sama izašla iz vozila te ga napala, a on je samo s rukom držao se na udaljenosti kako mu se ne bi mogla približiti i dohvatiti svojim rukama i nogama kojim je mlatarala, te je uspjela doći do njegovog vozila koje je udarila. Tvrdi da on nije na nju fizički nasrnuo, da ju nije izvukao iz vozila i vukao po asfaltu te udarao rukama i nogama po tijelu. Sjeća se da ga je neki čovjek primio oko struka i povukao, ponavlja da nije istina sve ono što se navodi u optužnom prijedlogu da bi se on na taj način fizički obračunavao s SI. Ističe da je spreman suočiti se sa njom na sudu kao i sa svjedokom koji je to sve navodno vidio i potvrdio njezinu izjavu pa predlaže da se na sudu sasluša SI kao i svjedok CI, te da se izvede dokaz suočenja s njima. Dodaje da je SI inače poznata kao vrlo problematična osoba koja namjerno dolazi u sukobe s ljudima koji su materijalno dobro stojeći ne bi li onda kasnije tužila ih za naknadu štete i izvlačila novce. Zato mu je važan pravilan i istinit sadržaj činjeničnog opisa kako se sve dogodilo i kako je došlo do prekršaja, a to je važno i zbog visine novčane kazne jer se traži maksimalna novčana kazna jer ako se on ponašao protivno javnom redu i miru onda se je i ona. Dodaje i to da je SI poznata i kao osoba koja je suđena za krivotvorenje recepata i podizanja lijekova koji su joj služili za drogiranje, služi se lažima i podvalama sve kako bi od ljudi izvukla kakvu materijalnu korist pa predlaže da sud po službenoj dužnosti pribavi njezin izvod kako iz kaznene tako i iz prekršajne evidencije sve kako bi se vidjelo o kakvoj se osobi radi i da li se njezinom iskazu može vjerovati. Žao mu je što je došlo do toga incidenta, no preburno je reagirao zbog njenog pogibeljnog načina vožnje, kojim ugrožava druge sudionike u prometu i zbog takvih vozača ima toliko prometnih nezgoda i smrti na cestama.
3. Nadalje je saslušan svjedok CI koji je izjavio kako je predmetne zgode išao na posao, vozio se u smjeru zapada prema Zagrebu i u Zagrebačkoj ulici u Dugom Selu ugledao je zaustavljena dva osobna vozila. Vidio je da muška osoba udara najprije po autu ženske osobe, ona je u tom trenutku sjedila u automobilu, okrivljenik je primio za ruke tu ženu, izvukao je van iz automobila, udarao je rukama sa šakom po glavi, svojom desnom nogom u njenu lijevu nogu. Dodaje da dok je on izlazio iz auta vidio je da je došlo do naguravanja između okrivljenika i te žene, te je prišao, stao između njih, razdvajao ih, a već se onda nakupilo dosta ljudi koji su i prije njegovog dolaska snimali ovaj događaj. Nakon što je uspio razdvojiti okrivljenog od te žene isti je otišao u svoje vozilo i udaljio se prema D. Selu, a nakon toga ubrzo se okrenuo i sa svojim automobilom prošao pored njih u smjeru Zagreba. Na poseban upit branitelja da li je događaj vidio dok je bio u svom vozilu ili kad je izišao navodi da dok je bio u vozilu je vidio kad je okrivljenik krenuo lupati po automobilu od žene, a kad je prišao do njih onda je vidio kako je okrivljenik prišao automobilu od žene i počeo ju izvlačiti iz automobila. Na daljnje pitanje branitelja na koji način ju je izvukao pojašnjava da je najprije lupao nogom po vratima vozača, onda je on otvorio njena vrata , primio je za lijevu ruku i onda je ona izišla van, ali ju nije izvukao tolikom silom da bi ona pala na pod. Dodaje da je on tad bio u neposrednoj blizini njih, stao je desno na travu i tad su se krenuli naguravati na način da je okrivljenik najprije nju tukao rukama, a ona se branila i odgurivala ga, nije vidio da bi ona okrivljenika udarala, već je vidio da ga je odgurivala. Ističe da je vidio dva udarca s njegove strane, čuo je od ostalih svjedoka da su vidjeli više udaraca, a vidio je dok ju je lupio u glavu i u nogu, a da li je ona udarila po njegovom autu odgovara da je, ali nakon toga, te da li je ona bila vezana sigurnosnim pojasom odgovara da je bila vezana. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni kako se okrenuo nakon 2 minute odgovara da je došao do kružnog toka i vjerojatno se tu okrenuo jer je odmah došao. Navodi da je vidio razderane hlače i podljev na lijevoj nozi ispod koljena te žene.
4. Sud je pozivao u nekoliko navrata oštećenu SI međutim dostave poziva su se vraćale s naznakom "Nije tražila", nakon čega je izdan dovedbeni nalog da se oštećena privede na raspravu 20. veljače 2025. godine, međutim dovedbeni nalog se nije izvršio, na istu raspravu je pozivan i okrivljenik koji se na uredan poziv nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak kao i na raspravu 09. siječnja 2025. godine i 03. listopada 2024. godine, iako je u svojoj pisanoj obrani predlagao da se provede dokaz suočenja između njega i oštećene SI te suočenje sa svjedokom ĐI.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa klasa: 740-04/25-02/24421, izviješće i pisanu obranu okrivljenika od 03.20.2024.
6. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika koja je dana u pravcu priznanja, te saslušana svjedoka ĐI sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu pa je time u cijelosti o u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naveo slijed događaja koji se stvarno dogodio i to da nije udarao nogama u vozačeva vrata tj. u vrata osobnog automobila kojim je upravljala SI te da na vratima nisu mogla nastati udubljenja od njegovih udaraca jer ih nije bilo. Također, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da je SI sama izašla iz vozila te ga je napala, tvrdi da nije na nju fizički nasrnuo, da ju nije izvukao iz vozila, nije ju udarao rukama i nogama po tijelu, dakle sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika budući da je u tijeku dokaznog postupka saslušan svjedok CI koji je detaljno opisao ovaj događaj kojem je bio neposredni očevidac, te iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik primio oštećenu za ruke, izvukao iz automobila, udarao ju rukama, šakom po glavi, udarao ju svojom desnom nogom po njenoj lijevoj nozi i on ih je razdvajao. Vidio je kako je okrivljenik lupao po automobilu od žene, nogama po vratima vozača, on je otvorio njena vrata, primio je za lijevu ruku i izvukao. Napominje da ju nije izvukao tolikom silinom da bi ona pala na pod. Ističe da se SI branila od udaraca okrivljenika i odgurivala ga od sebe. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ĐI koji je iskazivao realno i uvjerljivo, a okrivljenik je pozivan na tu glavnu raspravu na koju se nije odazvao na uredan poziv te se imao mogućnosti suočiti sa svjedokom ĐI.
8. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak način i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
Sesvete, 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
