Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-764/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj nekretnine RUMAT d. o. o., Rijeka, Žrtava fašizma 1/I, OIB: 79513253561, a kojeg zastupa punomoćnica Danijela Blažević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice AZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4512/22-61 od 12. srpnja 2024., 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice AZI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4512/22-61 od 12. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12 , broj Ovrv-23/09 od 18. veljače 2009. godine, kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima tražbinu u iznosu od 873,45 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose, pod toč. II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12 , broj Ovrv- 23/09 od 18. veljače 2009., kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima tražbinu u iznosu od 1.605,32 eura te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena, dok je pod toč. III. izreke naloženo tuženici da naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 855,92 eura za zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže platni nalog u cijelosti ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika nekretnine u [adresa], za isplatu iznosa od 873,45 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove zajedničke pričuve za razdoblje od veljače 2006. do studenog 2008.

6. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

7. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju još k tome tuženica sadržajno upire u žalbi, navodeći da je prvostupanjski sud propustio očitovati se na bitne navode koje je isticala tijekom postupka.

8.1. Suprotno prethodno navedenim žalbenim navodima, prvostupanjski se sud očitovao na prigovor tuženice da uplatnice za zajedničku pričuvu nisu bile naslovljene na nju, već na drugu korisnicu te je s tim u vezi istaknuo da je riječ o obvezi koja proizlazi iz čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 – dalje: ZVDSP). Budući da se ovdje ne radi o dužničko-vjerovničkom odnosu tuženice i (ondašnjeg) upravitelja nekretnine, već je riječ o zakonskoj dužnosti svakog suvlasnika na uplatu doprinosa za zajedničku pričuvu kao zajedničke imovine svih suvlasnika, to je tim više za predmet spora posve irelevantno pitanje pravilnog popunjavanja uplatnica od strane ondašnjeg upravitelja zgrade, a ne ulazeći u pitanje postojanja prekršajne odgovornosti tog upravitelja nekretnine zbog možebitne povrede računovodstvenih propisa, a koja odgovornost za ovaj predmet nije od značaja.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetnog posebnog dijela površine 54,33 m2, da je visina pričuve ugovorena u iznosu od 2,70 kn/m2 površine prostora uvećano za obveze plaćanja režijskih troškova za zajedničke dijelove zgrade sukladno veličini suvlasničkog udjela u odnosu na cijelu nekretninu, pri čemu tuženica visine pojedinih mjesečnih iznosa nije osporavala tijekom postupka, da tuženica utužene iznose nije namirila te da ti iznosi nisu naplaćeni ni od AZ.

10. Prema čl. 90. st. 1. ZVDSP-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok prema st. 2. tog članka zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

11. Prema čl. 380. st. 1. ZVDSP-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

12. Uvažavajući citirane odredbe, a s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnik predmetnog posebnog dijela i da za to razdoblje ni ona, a ni tko drugi u njeno ime nije namirio doprinose za zajedničku pričuvu za to razdoblje koji ukupno iznose 873,45 eura, to je pravilno prvostupanjski sud u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

13. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem su zatražene zatezne kamate na pojedine iznose, a uvažavajući da se tuženica u pogledu tih iznosa nalazi u zakašnjenju u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05).

14. Odluka suda o troškovima postupka valjana je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 155. st. 2. ZPP) te je pravilno prvostupanjski sud dosudio zatezne kamate na dosuđene troškove.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 27. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak