Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr Ob-10/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja (pravilno ovrhovoditeljice) M.J., OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Kostajnice, [adresa], zastupane po punomoćniku M.R., odvjetniku u [adresa], protiv protivnika osiguranja (pravilno ovršenika) D.R., OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Dubice, [adresa], zastupanog po punomoćnici MNT, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje stranke mlt. LR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Dubice, [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici TE, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja (pravilno ovrhovoditeljice) protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr Ob-10/2023-15 od 3. veljače 2025., dana 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja (pravilno ovrhovoditeljice) i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr Ob-10/2023-15 od 3. veljače 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„Odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditeljice koji glasi:
Nalaže se ovršeniku DR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da odmah po primitku ovog rješenja o ovrsi preda dijete mlt. LR OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ovrhovoditeljici MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi ostvarivanja osobnih odnosa, te da omogući daljnje održavanje osobnih odnosa mlt. LR s bakom MJ u vidu njihovog druženja i to svaki drugi utorak od 16 do 19 sati te svaku drugu subotu od 10 do 18 sati.
Mlt. LR je dužna predati i svaka druga osoba kod koje se dijete zatekne u trenutku provođenja ovrhe.
Ukoliko ovršenik DR ili druga osoba kod koje se mlt. dijete nalazi u vremenu određenom za održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta i ovrhovoditelja ne ispuni obvezu predaje djeteta, sud će joj izreći novčanu kaznu do 10.000,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju od jednog dana do šest mjeseci.
Sud upozorava ovršenika na postojanje kaznenopravne odgovornosti u slučaju da povrijedi pravo stranke - mlt. djeteta LR na osobne odnose s ocem ili pravo ovrhovoditelja na održavanje osobnih odnosa s djetetom, sve sukladno odredbama čl. 173/1 i čl. 177/1 Kaznenog zakona/11.
Kao ovršni sud nastupa ovaj sud.
Žalba ne odgađa provedbu iste. "
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja (pravilno ovrhovoditeljica) ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14
– Odluka USRH, 70/19,80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Predlagateljica osiguranja (pravilno ovrhovoditeljica) podnijela je po punomoćniku prijedlog za ovrhu koji sadržajno predstavlja prijedlog za ovrhu radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom iz čl. 520. – 525. Obiteljskog zakona (“Narodne novine,” br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 –dalje: ObZ), kojim traži da se naloži ovršeniku OF da joj preda dijete, mlt. LR radi ostvarivanja osobnih odnosa pod prijetnjom izricanja novčane ili zatvorske kazne.
5. Prvostupanjski sud saslušao je stranke i pribavio mišljenje nadležnog Centra za socijalnu skrb, te je odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan, postupajući pritom na temelju potpuno neurednog i nepotpunog prijedlogu za ovrhu. U obrazloženju rješenja sud prvog stupnja navodi da su osobni odnosi mlt. djeteta sa srodnikom (bakom) određeni pravomoćnom odlukom toga suda, poslovni broj R1 Ob-297/2021 od 15. studenog 2021. i da je sastavni dio te odluke sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom sačinjen kod nadležnog Centru za socijalnu skrb HK, koji predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 521. st. 1. toč. 2. ObZ, no kako isti nije dostavljen uz prijedlog za ovrhu, niti je prijedlog za ovrhu sastavljen u skladu s citiranom zakonskom odredbom, da ne postoji osnova za donošenje rješenja o ovrsi radi predaje djeteta, te je prijedlog odbio kao neosnovan.
6. Žaliteljica u žalbi navodi da je pobijano rješenje nejasno, jer se u uvodu ona navodi kao predlagateljica osiguranja, a DR kao protivnik osiguranja, dok se u obrazloženju oni navode kao ovrhovoditeljica i ovršenik.
7. Donošenjem pobijanog rješenja ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer su izreka i obrazloženje presude nejasni i rješenje nije moguće ispitati.
8. Prema odredbi čl. 521. st. 1. ObZ ovrha radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom može se provesti na temelju: 1.) plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili drugog sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom koji su odobreni od strane suda; 2.) odluke suda o ostvarenju osobnih odnosa, ili 3.) odluke o privremenoj mjeri radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Stavkom 3. istog članka propisano je da prijedlog za ovrhu može podnijeti roditelj, odnosno druga osoba koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ili dijete.
9. Odredba čl. 39. st. 1. OZ propisuje da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda ili javnog bilježnika, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.
10. Kako u konkretnom slučaju, suprotno odredbi čl. 39. st. 1. i 3. OZ, niti u prijedlogu za ovrhu, niti u ovršnom zahtjevu nije naznačena ovršna isprava na temelju koje se predlaže ovrha, a koju mora sadržavati prijedlog za ovrhu i ovršni zahtjev, te je prijedlog za ovrhu nerazumljiv i nepodoban za raspravljanje, jer se njegovim sadržajem traži predaja djeteta, a riječ je o ovrsi radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom, to nije bilo osnove za odlučivanje po takvom nepotpunom i nejasnom prijedlogu, već se prvostupanjski sud trebao temeljem odredbe čl. 109. st. 1. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ pozvati ovrhovoditeljicu na ispravak i dopunu prijedloga za ovrhu u skladu s prednje iznijetim.
11. Osim toga, nejasno je iz kojih je razloga prvostupanjski sud u uvodu pobijanog rješenja naveo MJ kao predlagateljicu, a DR kao protivnika osiguranja, kada je ovršni postupak pokrenula ovrhovoditeljica MJ, protiv ovršenika DR.
12. Zbog navedenih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu prednje iznijeto pozvati žalitelju (u ovom postupku ovrhovoditeljicu) na ispravak i dopunu prijedloga za ovrhu i ovršnog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 39. st. 1. i 3. OZ, na način da jasno naznači ovršnu ispravu na temelju koje predlaže ovrhu, te u skladu s njom tražbinu čije se ostvarenje traži, kao i sredstvo kojim ovrhu treba provesti i prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti, sve pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 109. st. 4. ZPP.
14. Ukoliko u dodijeljenom roku prijedlog za ovrhu bude ispravljen na prednje navedeni način prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
