Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-137/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, kao predsjednika vijeća te Dubravke Rudelić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 12. veljače 2025., broj Kov-72/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 12. veljače 2025., broj Kov-72/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 protiv okrivljenog KH produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-39/2025-3 od 21. siječnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-28/2025-2 od 30. siječnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja od 20. siječnja 2025. u 1,06 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KH putem branitelja po službenoj dužnosti Maria Maravića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjenično stanja, s prijedlogom da vijeće prihvati navode žalbe te ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika KH nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 s obzirom da obijano rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge uslijed čega nije moguće ispitati zakonitost istog. Potom žalitelj navodi d au pobijanom rješenju nisu dostatno obrazložene opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, dok u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora smatra da se ista svrha mogla ostvariti i blažim mjerama. Također žalitelj smatra da je jamčevina određena u iznosu od 6.000,00 eur izrazito visoka i da ju okrivljenik nije u mogućnosti platiti s obzirom na njegove imovinske prilike pa ista nema niti smisla.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovne i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog KH iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i neproturječne razloge kako u odnosu na postojanje osnove sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, pravilno obrazlažući razloge zbog kojih nije moguće istražni zatvor u konkretnom slučaju zamijeniti blažim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 dok mu je jamstvo određeno u iznosu od 6.000,00 eura, a koje s obzirom na način počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u optužnici te činjenicu da je prevozio 6 ilegalnih migranata koji su se nedozvoljeno kretali na području Republike Hrvatske, a radi se također o stranim državljanima, ukazuje se primjerenim jer se upravo navedenim iznosom može prevenirati opasnost od bijega ovog okrivljenika, dok manji iznos jamstva ne bi predstavljao dostatnu garanciju da će se okrivljenik uredno odazivati na pozive suda i da neće izbjegavati pristup sudu, pogotovo kada se uzme u obzir činjenica da se radi o kaznenom djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina, što na strani ovog okrivljenika svakako predstavlja dodatan motiv za bijegom u matičnu državu Bosnu i Hercegovinu te bi tako postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. S obzirom da mjera jamstva još uvijek nije realizirana, uplatom navedenog iznos okrivljenik bi si omogućio obranu sa slobode.

6. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da na strani ovog okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega s obzirom da je strani državljanin Bosne i Hercegovine, države koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje građane radi kaznenog progona, da je okrivljenik evidentno došao na područje Republike Hrvatske radi činjenja ovog kaznenog djela u cilju stjecanja materijalne koristi.

7. Zbog svega navedenog s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 te na ovako pravilna utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda ni na koji način ne utječu navodi žalitelja da bi se radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Također protivno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, s tim da istražni zatvor u odnosu na ovog okrivljenika teče od 20. siječnja 2025., pa nadalje, što znači da se u istražnom zatvoru nalazi nešto više od mjesec dana, što je znatno kraći rok od maksimalno mogućeg trajanja roka iz članka 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

9. S obzirom na naprijed izloženo prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, imajući pri tome u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom ovog okrivljenika na slobodu.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček