REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1202/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VI radi prekršaja iz članka 162. stavak 3. Zakona o gradnji, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područna jedinica u Rijeci, Klasa: UP/I-362-02/21-02/462 od 19. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka, izvan glavne rasprave dana 27. veljače 2025, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
Okrivljena VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac V i majka J, djevojačko F, rođena **.**.1955. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, pismena, obrtnik, po zanimanju građevinski tehničar, udata, majka dvoje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
k r i v a j e
1) što je
u svojstvu investitora, kao fizička osoba pristupila rekonstrukciji stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, u razdoblju od rujna 2020. do zatvaranja gradilišta 14. svibnja 2021.
te je time počinila prekršaj iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, a kažnjivo po članku 162. stavka 3. istog Zakona.
2) što
nije prijavila početak građenja
- 2 -
te je time počinila prekršaj iz članka 131. stavak 1. Zakona o gradnji, a kažnjivo po članku 162. stavak 3. istog Zakona.
te se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 38. PZ-a
oslobađa od kazne
Temeljem članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove presude prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centi) eura u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područna jedinica u Rijeci, dana 19.08.2021. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljene, radi počinjenih prekršaja naznačenih u izreci ove presude.
2.Okrivljena je u obrani navela, da nije sve točno kako je navedeno u optužnom prijedlogu.
Vezano za prekršaj pod točkom 1., navela je, da je rekonstrukcija rađena na građevinskoj čestici te da je točno da nije imala građevinsku dozvolu te je točno da je u navedenom razdoblju i vršena rekonstrukcija.
Izjavila je, da je u siječnju 2019. dan projekt arhitektici JI u firmi "Marconico" d.o.o. Malinska, Rov 34 te da je ona u skladu sa ponudom trebala napraviti projektnu dokumentaciju i ishoditi potrebne dozvole za gradnju te da je u veljači 2019, preuzela idejni projekt, koji je izrađen, da je isto bilo razrađeno do djela glavnog projekta. Navela je, da je dobila informaciju, da je ona bila u Uredu za graditeljstvo u Krku na konzultaciji i da se na njezinom objektu ne može raditi niti podnijeti zahtjev za rekonstrukciju istoga. Navela je, da ona nije dobila nikakvo obrazloženje zašto se to ne može. Izjavila je, da je tražila od arhitektice da završi projekt kao izvedbeni te da ga je ona preuzela 12.09.2019.
Napomenula je, da su oni samo inicijativno krenuli s gradnjom, jer da je shvatila da će dobiti građevinsku dozvolu. Napomenula je, da je našla od 13.04.2015., kada su podnijeli zahtjev za izdaanje građevinske dozvole, za koji se ne izdaje lokacijska dozvola, a za rekonstrukciju obiteljske kuće, na istoj katastarskoj čestici.
Izjavila je, da su naknadno uzeli drugog arhitekta, koji je napravio građevinski projekt i da su ponovno podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole dana 20.07.2021. Napomenula je, da je osobno bila više puta u Uredu za graditeljstvo te
- 3
-
da nije dobila nikakav odgovor vezano za taj zahtjev. Navela je, da kada je inspektor bio u nadzoru, da ona i suprug su bili prisutni te da im je ostavljena obavijest, a nakon tog nadzora da su svi radovi obustavljeni i da je objekt zatvoren.
Vezano za prekršaj pod točkom 2., navela je, da je zgrada bila u lošem stanju i da je ona znala da se mora prijaviti početak rekonstrukcije, ali kako građevinsku dozvolu još nisu dobili, a započeli su s radovima bez prijave početka građenja. Napomenula je, da to nije bilo radi ozakonjenja stambene zgrade, a kako stoji u obrazloženju Rješenja, već je bilo za prenamjenu poljoprivrednog zemljišta, a što je dobila od Službe za gospodarsvo Krk 2014., o čemu je u spis dostavila dokaz kao i Rješenje od 04/2015.
Napomenula je, da bi voljela znati kako je inspektor izvršio izmjer, da to pojasni. Napomenula je, da ima dvije geodedske podloge, gdje se vidi preklapanje kakav je objekt bio i kakav je sada te da je točno u gabaritima.
3.U dokaznom postupku, ispitan je u svojstvu svjedoka FI te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik od 06.04.2021., od 14.05.2021. s fotografijama, presliku Rješenja od 15.07.2021., obavijest izdanu prema članku 109. a Prekršajnog zakona, dokaze koje je okrivljenica priložila uz obranu te prekršajnu evidenciju za okrivljenu.
Svjedok FI je izjavio, da smatra da su u pročitanoj obrani okrivljenice dani odgovori na pitanje suda u Krku te da je okrivljenica i sama priznala da je započela s radovima, bez izdane građevinske dozvole i da nije prijavila početak radova te da su naknadno zatražili izdavanje građevinske dozvole te da on nezna kako je to rješeno. Nadalje je naveo, da su u vrijeme provođenja nadzora na gradilištu bili prisutni on i njegova kolegica UI, da nije bilo okrivljenice, njezinog supruga ili radnika. Naveo je, da je na gradilištu bio slobodan pristup i da su izvršili potrebna mjerenja građevine te nakon utvrđenih nedostataka da je stranka pozvana očitovati se i dostaviti dokumentaciju te da je u daljnjem tijeku postupka pristupio suprug okrivljenice DI. Izjavio je, da je rekonstrukcija koju je okrivljenica izvodila, vrsta radova za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu prije početka radova. Napomenuo je, da on više ne radi na poslovima građevinskog inspektora i da nije u posjedu spisa, pa da se nije mogao posebno pripremiti za ročište, ali po njegovom sjećanju, da je investitorica krenula u postupak legalizacje, ali da više nije siguran u to, te da vjerojatno zbog toga spominje mjerenje, odnosno da je na lokaciji postojala starija građevina, koju rekonstruira, a koja je evidentirana u geodetskoj podlozi. Naveo je, da je suština ovog prekršaja da je započela sa rekonstrukcijom bez građevinske dozvole te da nije prijavila početak građenja.
4.Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djela okrivljene na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno, da je okrivljena počinila djela prekršaja iz članka 106. stavak 1. te članka 131. stavak 1. Zakona o gradnji, a što proizlazi iz navoda obrane okrivljene, jer je ista samo navela razloge činjenja prekršaja, kao i iz iskaza svjedoka AI, a koji je proveo nadzor te izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju od strane okrivljene, utvrdio prekršaje.
- 4 -
6.Kako su se u djelu okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbe navedenog zakonskog propisa, Ista je proglašena krivom, te sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona oslobođena od kazne, jer Sud smatra da će se i bez izricanja propisane kazne postići svrha kažnjavanja, uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljene te okolnosti radi kojih je prekršaj počinjen.
7.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
8. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci
U Krku 27. veljače 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
3) spis
