Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3171/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomonćiku Ivi Grgi, odvjetniku u Splitu i 3) BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika: 1) ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Mati Tomislavu Perošu, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice BS protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1958/88 od 28. listopada 2003., te o žalbi tužiteljice JS protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1958/88 od 8. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice BS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1958/88 od 28. listopada 2003.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice JS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1958/88 od 8. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, u odnosu na tužitelje sada pokojnu VS iz [adresa], sada pokojnu US rođ. VS, iz [adresa], JS i BS, je odlučeno:

"Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da, sada pokojnoj PS rođ. G, pripada nužni dio od ¼ dijela nekretnina položenih u [adresa], kao dijela ostavinske mase iza smrti IS, pokojnog J o kojoj se raspravlja u ostavinskom postupku, pod br.0-22/86 Općinskog sud u Splitu.

II Utvrđuje se da su sada pokojna PS rođ. G i sada pokojni ĐS pokojnog J kao bračni drugovi u toku bračne zajednice stekli u vlasništvu čest. zemlje [katastarska čestica] tijelo 1. Z U [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], kao i kuću i garažu, sve sagrađeno na čest. zemlje [katastarska čestica] tijelo 1. Z U [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te da od tih nekretnina sada pokojnoj PS rođ. G pripada ½ dijela, a sada pokojnom IS pok. J za ½ dijela u vlasništvu.".

2. Rješenjem sadržanim u istoj odluci je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj pod 4/ SS pok ES povukao tužbu u ovom predmetu.

II. Dužni su tužitelji u rok od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima parbeni trošak u iznosu od 717,70 kn."

3. Protiv citirane odluke žalbu je podnijela tužiteljica BS, dok je punomoćnik tužiteljica sada pokojne VS, sada pokojne US i JS podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za žalbu protiv pobijane odluke, o kojem prijedlogu je, u odnosu na pravnog sljednika sada pokojnih tužiteljica VS i US, GS, te tužiteljicu JS osobno i kao nasljednicu sada pokojne VS, prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj P-1958/88 od 8. travnja 2024. kojim je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

4. Protiv tog rješenja je žalbu podnio punomoćnik tužiteljice JS u ime te tužiteljice, te u ime tužitelja GS, ali nije na poziv suda dostavio punomoć za zastupanje tužitelja GS, pa je prvostupanjski sud u odnosu na tog tužitelja ukinuo parnične radnje koje je kao punomoćnik poduzelo odvjetničko društvo Duplančić i Grga j.t.d. rješenjem od 1. listopada 2024. Navedeno rješenje stranke nisu pobijale.

5. Slijedom navedenog, ovaj je sud, prije ispitivanja pobijane presude, odlučio o žalbi tužiteljice JS protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1958/88 od 8. travnja 2024.

6. Tužiteljica JS pobija citirano rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odluči o podnesenoj žalbi protiv prvostupanjske presude.

7. Žalba navedene tužiteljice protiv rješenja od 8. travnja 2024. nije osnovana.

8. Prema članku 117. stavku 1. ZPP, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

9. U konkretnom slučaju nesporno je kako je tužiteljica JS propustila rok za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude, a kao opravdan razlog za to propuštanje smatra, kako to opširnije pojašnjava u žalbi, smrt dvoje članova obitelji, konkretno tužiteljica VS (njene majke) i US (njene sestre), te hospitalizacija supruga zbog operativnog zahvata kralježnice, zbog čega ista nije bila u mogućnosti pravovremeno dati suglasnost svom punomoćniku za podnošenje žalbe.

10. Suprotno stajalištu žaliteljice, navedene okolnosti i po shvaćanju ovog suda nisu opravdani razlog za propuštanje roka za podnošenje žalbe u ovom predmetu, jer je istu punomoćnik navedene tužiteljice, ukoliko je smatrao da su prvostupanjskom presudom povrijeđena prava tužiteljice, mogao i trebao podnijeti i bez konzultacije sa tužiteljicom.

11. Osim toga, punomoćniku tužiteljice je prvostupanjska presuda, prema podacima u spisu, dostavljena 18. listopada 2005., a majka tužiteljice je umrla **.**.2002., dok je njena sestra umrla **.**.2004. pa se ne radi o okolnostima koje su postojale u vrijeme trajanja žalbenog roka. Isto tako, prema otpusnom pismu koje je dostavila žaliteljica, njen suprug je bio hospitaliziran u razdoblju od 19. prosinca 2005. do 22. prosinca 2005., dakle nakon što je već protekao rok za podnošenje žalbe na prvostupanjsku presudu, pa je, tim prije, pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

12. Slijedom navedenog, kako ovaj sud nije našao ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, a na neke druge konkretne povrede postupka žaliteljica na upućuje, po odredbi članka 380 točke 2) ZPP riješeno je kao u izreci.

13. Prema tome u ovom postupku trebalo je u pogledu pobijane presude odlučiti samo o osnovanosti žalbe tužiteljice BS.

14. Tužiteljica BS pobija prvostupanjsku presudu izrijekom zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kao žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3) ZPP, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu, doduše paušalno, pobija i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Na žalbu nije odgovoreno.

16. Žalba nije osnovana.

17. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. ZPP, ovaj sud nije našao ostvarenje bitnih povreda postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka žaliteljica ne upućuje.

18. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da njenoj sada pokojnoj baki PS pripada nužni dio od 1/4 na nekretninama položenim u [adresa] koje su ušle u ostavinsku masu iza pokojnog ĐS pok J u ostavinskom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem O-22/86, te za utvrđenje da kuća i garaža u Splitu, opisane u točki II tužbenog zahtjeva, predstavljaju bračnu stečevinu sada pokojne PS i pokojnog ĐS pok. J, sa suvlasničkim dijelom pokojne PS od ½.

19. Nije sporno:

- da su sada pokojna PS i pokojni ĐS pok. J bili u braku od pedesetih godina prošlog stoljeća do smrti ĐS **.**.1985.,

- da su tuženik ĐS pok. B, unuk ostavitelja, koji je živio sa sada pokojnim ĐS pok. J i prije nego je isti sklopio brak sa sada pokojnom PS, po pravu predstavljanja, i supruga, sada pokojna PS, zakonski nasljednici pokojnog ĐS pok. J,

- da je PS umrla **.**.1986., prije nego je dala nasljedničku izjavu u ostavinskom postupku iza pokojnog ĐS pok. J,

- da su ovaj postupak pokrenuli sada pok. SS pok. Đ, sin sada pok. PS iz ranijeg braka, te unuci sada pokojne PS, sada pokojni SS pokojnog ES i žaliteljica BS, djeca njenog pokojnog sina iz ranijeg braka, pok. ES,

- da je tuženik TS, sin pokojne PS iz drugog braka, polubrat sada pokojnih SS i pokojnog ES, jer se pokojna PS prije braka sa sada pokojnim ĐS pok. J već dva puta udavala,

- da je tijekom ovog postupka preminuo tužitelj SS pokojnog Đ, a njegovi nasljednici su supruga, sada pokojna VS i kćeri, tužiteljica JS

JS i sada pokojna US,

- da je umrla VS, te da su njenim nasljednicam proglašene kćeri, tužiteljica JS i sada pokojna US,

- da je nasljednikom US proglašen tužitelj ČS,

- da je pokojni ĐS pok. J **.**.1976. sačinio oporuku kojom je nekretnine u [adresa], koje su njegova posebna imovina, ostavio svom unuku, tuženiku ĐS pok. B.

20. U odnosu na zahtjev za utvrđenje nužnog nasljednog dijela po odredbi članka 253. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) mjerodavna je odredba članka 33. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ broj 20/55, Službeni list SFRJ broj 12/65, Narodne novine broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 i 48/03 - u nastavku ZN/55) kojom je striktno propisan način na koji se utvrđuje nužni nasljedni dio, kao i odredbe članka 51. do 53. ZN/55 koje govore o uračunavanju darova i zapisa u nasljedni dio.

21. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku, nakon ocjene u postupku izvedenih dokaza, utvrdio kako je pravnim prednicima tužitelja, sada pokojnima SS pok. Đ i ĆS pok. Đ, kao i tuženiku TS, dakle djeci svoje supruge PS iz ranijih brakova, pokojni ĐS pok. J poklonio zemljišta na Čiovu kako bi se u obitelji riješili imovinskopravni odnosi u pogledu nasljeđivanja i darovanja nekretnine u Splitu koja je predmet točke II. tužbenog zahtjeva, dok tužitelji nisu dokazali svoje tvrdnje po kojima su njihovi prednici vratili sredstva koja je ostavitelj uložio u kupnju tih nekretnina.

22. Navedeno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda žaliteljica nije s uspjehom dovela u sumnju paušalnom žalbenom tvrdnjom po kojoj iz izvedenih dokaza proizlazi suprotno, pa utvrđenje prvostupanjskog suda kao pravilno prihvaća i ovaj sud. Slijedom tog utvrđenja, u situaciji kada žaliteljica, kao ni ostali tužitelji, odnosno njihovi pravni prednici, tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom koji se vodio od 1988., pa ni u žalbi, nije niti navela okolnosti, odnosno predložila odgovarajuće dokaze kojima bi se utvrdila vrijednost imovine koja se uračunava u ostavinu i nasljedni dio, kako bi se u smislu citirane odredbe članka 33. ZN/55, povezano i sa odredbama članka 51. do 53. ZN/55, utvrdila eventualna visina nužnog nasljednog dijela sada pokojne PS, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje nužnog nasljednog dijela, jer tužitelji nisu dokazali da bi bili povrijeđeni u tom pravu.

23. Nadalje, nije sporno kako je tuženik ĐS pok. B postao vlasnik nekretnine (kuće i garaže) u Splitu za koje tužiteljica tvrdi da su bračna stečevinu sada pokojne PS i pokojnog ĐS pok. J za cijelo temeljem ugovora o darovanju sklopljenog sa sada pok. ĐS pok. J **.**.1982., a žaliteljica nije osporila utvrđenje prvostupanjskog suda po kojem je njena baka, sada pokojna PS bila suglasna sa tim darovanjem, a kao nesporno proizlazi i da je tuženik ĐS pok. B bio u (su)posjedu predmetne nekretnine i prije sklapanja tog ugovora. Navedeno tim prije jer iz spornog ugovora o darovanju, koji je priložen spisu i pregledan u dokaznom postupku, proizlazi kako je tuženik ĐS pok. B u trenutku izvršenog darovanja već bio suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine.

24. Obzirom na vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o darovanju, mjerodavne su odredbe austrijskog Općeg građanskog zakonika koje se primjenjuju kao pravna pravila na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 173/91), a te odredbe, u situaciji kada je obdarenik stupio u posjed darovane stvari, nisu tražile pisanu formu ugovora o darovanju.

25. Slijedom navedenog, makar i zbog prešutne (konkludentne) suglasnosti sada pokojne PS da se kuća i garaža u Splitu daruju tuženiku ĐS pok. ĐS za cijelo, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za utvrđenje da su iste kao bračna stečevinu pokojnog ĐS pok. J i sada pokojne PS suvlasništvo pravne prednice tužitelja, pokojne PS, za ½ dijela.

26. Zbog izloženih razloga, dakle, žalba tužiteljice BS nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. ZPP presuđeno kao u izreci.

Split, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić