Republika Hrvatska
Broj: Ppž-1186/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, odlučujući o žalbi okrivljenika OB kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Splita IB i SB podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. studenog 2023. broj: Pp-2249/2023-7, u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OB i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik OB se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
-
- Obrazloženje
-
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura kuna (tisućutristoidvadeseteura) zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
- 2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca..
-
- 3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
-
- 4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o kazni, a u smislu članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
-
- 5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
-
- 6. Žalba nije osnovana.
-
- 7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
-
- 8. Sud prvog stupnja na temelju datog iskaza okrivljenika te rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
-
- 9. Sud prvog stupnja pravilno je iskaz okrivljenika cijenio kao priznanje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret budući da je okrivljenik u datom iskazu potvrdio istinitost bitnih činjenica, a što je potkrijepljeno i priloženom dokaznom dokumentacijom i to Izvješćem o počinjenom prekršaju zbog čega je pravilno donio odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja.
-
- 10. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da je iz sadržaja službene zabilješke policijskog službenika nije razvidno kakav je sadržaj službene zabilješke policijskog službenika i kakve su bile njegove mogućnosti utvrđenja prekršaja temeljem neposrednog opažanja ne dovode u pitanje odluku o krivnji okrivljenika koja je utemeljena na jasnom, potpunom i okolnosnom priznanju djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti.
-
- 11. Razlozi na koje se u žalbi poziva okrivljenik da je sud prvog stupnja odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka policijskog službenika LB ne dovodi u pitanje činjenično utvrđenje suda prvog stupnja koje je bilo u potpunosti i točno ustanovljeno i nije se ukazivala potreba za izvođenjem toga dokaza.
-
- 12. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
-
- 13. Neosnovani su žalbeni okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
-
- 14. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura koja je za to djelo prekršaja propisana u rasponu do 2.050,00 eura, dok prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku izrečena novčana kazna ublaži.
-
- 15. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da mu je korištenje vozilom potrebno zbog obavljanja posla i zdravstvenih problema članova obitelji ne dovodi u pitanje opravdanost odluke suda prvog stupnja o primjeni zaštitna mjere okrivljeniku i vremenu njenog trajanja.
-
- 16. Sud prvog stupnja uzimajući u obzir težinu djela koje se svrstava u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama koje je počinjeno sa namjerom opravdano je u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca.
-
- 17. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 27. veljače 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.
