Broj: Ppž: 9251/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I.-okrivljene pravne osobe AUTO REMONT ISTRA d.o.o. i II.-okrivljenog OD, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp-1598/2023 od 12. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u točki I. podtočki 2. i 3. izreke, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), I.-okrivljena pravna osoba AUTO REMONT ISTRA d.o.o. i II.-okrivljeni OD (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

- da bi

I. dana 30. ožujka 2022. godine u 17,15 sati na cesti A9 Buje, Čvorište Umag (D75/D510)-čvorište Kanfanar (A8) Pula čvorište Pula (D66) dionica općina Sveti Lovreč,

2. nisu odjavili vozilo u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

- pa da bi time počinili prekršaj iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a,

3. nisu sklopili policu obaveznog osiguranja vozila koja je istekla 30. svibnja 2020.,

- pa da bi time počinili prekršaj iz članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. ove presude, žalba tužitelja u odnosu na djela iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a i članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je bespredmetna.

i

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u točki I. podtočki 1. izreke i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, temeljem članka 181. stavka 5. PZ-a, odbijena je optužba da bi I.-okrivljena pravna osoba AUTO REMONT ISTRA d.o.o. i II.-okrivljeni OD počinili prekršaje iz članka 238. stavka 1., članka 250. stavka 2. ZSPC-a i članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Sud je takvu odluku obrazložio na način da je isti utvrdio da je od 15. lipnja 2020., kada su prekršaji eventualno počinjeni, proteklo četiri godine zbog čega je nastupila zastara prekršajnog progona pa je valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija.

2. Protiv te presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te u bitnome navodi da prekršaji nisu počinjeni 31. svibnja 2020. kad je isteklo važenje prometne dozvole, već 30. ožujka 2022. kad je vozilo zatečeno u prometu na cesti zbog čega nije mogla nastupiti zastara prekršajnog progona kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.

3. Žalba je djelomično bespredmetna i djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka na koje taj Sud pazi po službenoj dužnosti. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djela prekršaja iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a i članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a na način kako je to činjenično opisano u točki I. podtočki 2. i 3. izreke pobijane presude, po propisu nisu prekršaji.

5. Člankom 250. stavkom 2. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

5.1. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je:

„Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranje iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu“.

6. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za prekršaje iz tih odredaba može kazniti isključivo vlasnik vozila koji ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od njezina isteka, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte, koji, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ugovor o osiguranju ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.

6.1. Slijedom navedenog, je navedeno svojstvo vlasnika vozila odnosno posjednika brodice odnosno jahte jedna od odlučnih činjenica tj. jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6.2. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu ne naznačuje se da bi I-okrivljena pravna osoba AUTO REMONT ISTRA d.o.o. ili II.-okrivljeni OD bili vlasnici predmetnog motornog vozila (odnosno u činjeničnom opisu istima nije naznačeno svojstvo), ili da bi II-okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovih prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja, kako je to ranije obrazloženo.

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7.1. Stoga, navedena djela prekršaja na način kako su činjenično opisana u izreci pobijane presude, po propisu nisu prekršaji, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da su okrivljenici za predmetna djela prekršaja oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.

7.2. Uslijed ove odluke, žalba tužitelja u odnosu na prekršaje iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je bespredmetna.

8. Nadalje, ispitujući osnovanost žalbenih navoda tužitelja vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske nalazi da je u pravu žalitelj kada ističe da je odluka prvostupanjskog suda nezakonita i nepravilna, u odnosu na prekršaj iz točke I. podtočke 1. izreke pobijane presude.

8.1. Pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da su djela prekršaja koja se optužnim aktom okrivljenicima stavljaju na teret eventualno počinjena 15. lipnja 2020. Pri tome valja naglasiti da prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nije obrazložio na koji način dolazi do takvog zaključka niti je jasna konstrukcija „eventualno počinjeni“.

8.2. Ističe se da je datum počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju 30. ožujka 2022. kada je vozilo zatečeno kako sudjeluje u prometu na cesti, kako je to pravilno naznačeno optužnim aktom iz razloga što se ne može okrivljenicima stavljati na teret počinjenje prekršaja iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a u vrijeme kada je prometna dozvola istekla ali vozilo nije sudjelovalo u prometu na cesti jer navedeni članak izrijekom propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Činjenica sudjelovanja u prometu na cesti konstitutivni je element bića ovog prekršaja, odlučna činjenica, a počinjenje tog prekršaja dokazuje se upravo zaticanjem vozila koje nije registrirano i nema važeću prometnu dozvolu, kako sudjeluje u prometu na cesti, što taj trenutak čini vremenom počinjenja prekršaja.

9. Zbog navedenog je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je pogrešno zaključio da je datum počinjenja prekršaja 15. lipnja 2020. zbog čega je posljedično pogrešno utvrdio da je nastupila zastara prekršajnog progona i odbio optužbu, zbog čega je ovaj Sud morao ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu i vratiti prvostupanjskom sudu predmet radi donošenja nove odluke u kojoj će se isti voditi razlozima navedenim u ovom rješenju i provesti dokazni postupak te utvrditi sve bitne činjenice važne za donošenje odluke o krivnji okrivljenika za navedeni prekšaj.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u ovoj presudi i rješenju.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike (2) i tužitelja.