REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-2988/2022-9 od 7. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv okrivljenog IU isti je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj u bitnome navodi da je uvidom u spis predmeta nedvojbeno utvrđeno da je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika dana 1. travnja 2022. u 09,25 sati bilo nepropisno parkirano na mjestu rezerviranom za invalide bez istaknutog znaka pristupačnosti, a kako okrivljenik nije u roku od 3 dana platio novčanu kaznu sačinjena je Obavijest o počinjenom prekršaju koju je okrivljenik zaprimio 28. travnja 2022. i dostavnicu uredno potpisao, te u roku od 15 dana od zaprimanja iste nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom. Dana 16. svibnja 2022. tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, a koji je okrivljenik uredno zaprimio te potom podnio prigovor. Tužitelj ističe kako smatra da je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice u postupku jer su sva pismena okrivljeniku dostavljena što potvrđuju povratnice, a ukoliko je sud smatrao da to nisu potpisi okrivljenika trebao je provesti grafološko vještačenje kako bi se to utvrdilo a ne o tome odlučivati paušalno bez provođenja dokaza. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, kako to pravilno ističe žalitelj u žalbi.

6. Naime, pravilno ističe žalitelj u žalbi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice u postupku odnosno da je pogrešno donio odluku i okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a bez da je pri tome provjerio i utvrdio sve odlučne činjenice. Prvostupanjski je sud takvu odluku obrazložio time da je temeljem obrane okrivljenika koji izričito osporava osobni primitak spornog dopisa (obavijesti o počinjenom prekršaju uz obrazac za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču) utvrdio da nema dokaza da bi okrivljenik zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što proizlazi iz usporedbe potpisa na dostavnicama o primitku obavijesti odnosno o primitku prekršajnog naloga jer je nedvojbeno da su isti različiti.

7. Žalitelj u žalbi s pravom upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio istovjetnost potpisa s dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (koji je sporni potpis), i to tako da je isti usporedio s potpisom na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga za koji se potpis ni na koji način ne može utvrditi nespornost odnosno njegova stvarna pripadnost okrivljeniku, što ga također čini spornim potpisom. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud nije mogao potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u postupku.

8. Nastavno na navedeno, odlučne činjenice koje je prvostupanjski sud dužan utvrditi su pravilno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku odnosno da je dostava obavljena sukladno odredbi članka 146. PZ-a budući da po proteku roka od 15 dana od uručenja isti čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a i da propust postupanja po toj obavijesti čini upravo biće tog djela, i to ocjenom radi li se o potpisu okrivljenika, a u slučaju druge dostave da je okrivljeniku ostavljena obavijest da će navedenog dana (i to svakako u razumnom roku, a ne protekom više mjeseci) u navedeno vrijeme dostava biti ponovljena, a u slučaju da ga dostavljač ne zatekne, pismeno se može ostaviti osobama iz članka 146. stavka 7. PZ-a.

8.1.¸ Kod ocjene ovih odlučnih činjenica prvostupanjski sud treba izvršiti uvid u sve nesporne potpise okrivljenika ako ih u spisu ima, ili u presliku osobne iskaznice ili drugog osobnog dokumenta, te u sve potpisane dostavnice u spisu. U slučaju potrebe moguće je provesti i grafološko vještačenje. S obzirom na navedeno, s pravom žalitelj upire u propuste koje je učinio prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, odnosno da nije utvrdio i ispitao sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci, te će prvostupanjski sud ponovno provesti postupak i u istome utvrditi sve odlučne činjenice cijeneći razloge ovog rješenja, utvrditi će valjanost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.