Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: P-919/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku RIM protiv tužene TI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave 15. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja uz punomoćnicu i tuženice, a presude javno objavljenje dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužena TI dužna je tužitelju RI predati u posjed dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] površine 173 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], sa zapadne strane, širine 3 metra, koji se proteže cjelokupnom dužinom navedene parcele iz pravca sjevera ( od [adresa] ) prema jugu, sve do kraja parcele, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 363,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi predaje u posjed. U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik k. č. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] površine 173 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i posjedovni list br.1011 u k. o. [katastarska općina]. Tužena je vlasnica susjedne nekretnine , sa zapadne strane, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica [adresa] površine 1058 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i posjedovni list br. 219 u k. o. [katastarska općina], koja se proteže se paraleno cijelom svojom dužinom uz nekretninu tužitelja iz smjera sjevera ( od ceste CrnoSelo ) prema jugu. Tužitelj je gore navedenu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k.o.Beravci 2016.godine kupio od tužene. U kupoprodajnom ugovoru u čl.VII ugovoren je prekarij za dio zemljišta i to 3 m od propusta autoputa koji prekarij je tužitelj opozvao dopisom od 20.10.2023.godine. Na opoziv prekarija tužena se oglušila Tužena sporni dio nekretnine obrađuje kao vrt i odbija ga mirnim putem predati u posjed tužitelju. S obzirom da tužena bez ikakvog pravnog osnova drži u posjedu dio tužiteljeve nekretnine i odbija ga predati tužitelju kao vlasniku, to tužitelj sukladno odredbama čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtjeva od tužene predaju u posjed i predlaže naslovnom sudu da naloži tuženoj predaju nekretnine u posjed tužitelju.

2. Tužena je dala odgovor na tužbu u kojem osporava tužbeni zahtjev i navodi kako je zemlju i kuću naslijedila 2011. nakon smrti roditelja. Njezin otac je davnih godina dao dio zemlje za gradnju mosta na spornoj čestici koju su koristili svi stanovnici mjesta. Kad je tužitelj osnivao firmu njezin otac mu je dao 20 m zemlje da prošiti taj most i napravi izlaz na cestu za kamione. 2016. godine Općina je odlučila asfaltirati cestu između [adresa] i [adresa] i ona je htjela tada pokloniti tu zemlju Općini. Tužitelj ju je molio da njemu proda, pa s on s njima pregovarati, pa mu je i prodala. Kada su otišli kod javnog bilježnika isti je rekao da se treba napraviti parcelacija zemljišta, ali tužitelj nije htio jer mu se žurilo na pregovore s vodoprivredom i ostalima na izgradnji ceste. Javna bilježnica je tada rekla da će se čestica upisati na ime RI i u slučaju da želim prodati ostatak to može samo njemu, te je u kupoprodajni ugovor napisala da prodaje 3 m od propusta ispod autoceste a ostalo ostaje njoj i to su oboje potpisali. Dva dana nakon prodaje u prisutnosti tužitelja i svjedoka pomaknuli su i postavili novu ogradu oko zemlje. Par dana nakon toga tužitelj je dovezao kamionom zemlje i popunio svoj dio da bude u ravnini s mostom i tada je mislila da se napokon riješila problema oko tog dijela zemlje. Općina Beravci je provodila upisivanje zemljišta i sada tužitelj želi sebi prisvojiti dio zemlje koji nije kupio. Na poziv geodeta njezin brat je pokazao kupoprodajni ugovor i gdje je međa u tom postupku, a ona se izjasnila da je to njezino. Nakon mjesec dana brat je dobio ponovno poziv iz Beravaca gdje je saznao da se tužitelj predomislio i hoće taj dio zemlje i zato ju je sad tužio.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 1011 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 219 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Slavonski Brod od 6. prosinca 2023., Opoziv prekarija od 20. listopada 2023., potvrda o primitku preporučene pošiljke Hrvatske pošte, izvod iz popisnog lista broj 3822 Geoprem d.o.o. za kč. br. [katastarska čestica], izvod iz katastarskog plana, izvod iz popisnog lista broj 3822, izvod iz katastarskog plana, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. rujna 2016., saslušana je tužiteljica, tuženik i kao svjedok saslušan je UI.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tužena preda u posjed dio nekretnine koja je njegovo vlasništvo označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] površine 173 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], sa zapadne strane, širine 3 metra, koji se proteže cjelokupnom dužinom navedene parcele iz pravca sjevera ( od ceste CrnoSelo ) prema jugu, sve do kraja parcele. Nesporno je da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] površine 173 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te da je tužena u posjedu dijela nekretnine. Sporno je među strankama je li tužitelj stekao pravo vlasništva navedene nekretnine te ima li pravo zahtijevati predaju u posjed.

5. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

6. Uvidom i čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je kč. br. [katastarska čestica] šuma crno selo površine 173 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma crno selo površine 8 m2 upisane kao vlasništvo tužitelja.

7. Uvidom i čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je kč. br. [katastarska čestica] površine 1058 kuća, dvorište i oranica crno selo upisana kao vlasništvo tužene.

8. Uvidom i čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 1011 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je kč. br. [katastarska čestica] šuma crno selo površine 173 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma crno selo površine 8 m2 upisane na tužitelja kao posjednika.

9. Uvidom i čitanjem Opoziva od 20. listopada 2023. utvrđeno je kako se tuženici obraća tužitelj putem punomoćnika te kako opoziva R na dijelu kč. br. [katastarska čestica] površine 173 m3 kao vlasnik navedene nekretnine i traži da mu se ista preda u posjed. Uvidom u potvrdu o primitku utvrđeno je kako je dana 24. listopada 2023. navedeni opoziv poštom preporučeno poslan tuženici.

10. Uvidom i čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. rujna 2016. utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužene kao prodavatelja i tužitelja kao kupca i to za kupnju nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 6.000,00 kn Toč. VII navedenog ugovora navedeno je kako se dio zemljišta čestice kč. br. [katastarska čestica] u površini od 3 mjesta od propusta autoputa daje na obradu prodavateljici, tj. tuženici.

11. Tužitelj saslušan na ročištu pred sudom naveo je kako je kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog postupka da je tužena TI došla kod njega u firmu i ponudila mu u prodaju svoje dvije nekretnine i to tu nekretninu kao i kč. br. [katastarska čestica]. Otišli su kod javnog bilježnika radi prijenosa vlasništva i tamo sklopili ugovor o kupoprodaji. Isplatio je kupoprodajnu cijenu i nekretnine upisao u svoje vlasništvo u zemljišnim knjigama. Prilikom sklapanja ugovora tuženica je rekla kako na čestici 1722/3 ima vrt koji radi, te su postigli dogovor da može nastaviti raditi vrt na dijelu te nekretnine dok njemu ne bude trebala. Nije bilo govora o suvlasništvu već samo o korištenju za vrt bez naknade. Kada mu je trebala nekretnina i kada je trebao privesti svrsi 2023. podnio je zahtjev da makne svoj vrt da česticu može privesti svojim potrebama. Ona se nije htjela maknuti sa zemlje te je onda pokrenuo ovaj postupak da joj sud naloži da mu preda nekretninu koja je njegovo vlasništvo. Navodi kako tužena i dalje koristi dio nekretnine i danas i to ju koristi na način kako je navedeno u tužbi, djelomično, ne u cijelosti. Vezano za postupak obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] on je pozivan da sudjeluje u tom postupku, te je sudjelovao na način da je usmeno dao izjavu i informaciju da se njegovo vlasništvo na tim nekretninama proteže cijelom česticom. Koliko mu je poznato TI je u tom postupku rekla drugačije, međutim on nije potpisao izjavu, već je smatrao da parcele trebaju ostati kako su do sada upisane, kakve ih je i kupio.

12. Tužena saslušana na ročištu pred sudom navela je kako je ona zemlju naslijedila od roditelja i taj špic od pruge do propusta ispod puta je prodala RI, nikada nije bila kod njega u firmi, on je dolazio kod nje zajedno s načelnikom, te ju nagovarao da proda tužitelju da se oni dalje dogovaraju s cestama. Pristala je na prodaju te su otišli kod javnog bilježnika da sklope ugovor. Postignut je dogovor da proda česticu 1772/4 i dio čestice 1772/3 i do propusta ispod puta. Javna bilježnica je rekla da su trebali provesti parcelizaciju te čestice, međutim kako to nisu napravili, sklopili su ugovor te joj je ona objasnila da nekretnina prelazi na tužielja i da je ukoliko se odluči, može prodati jedino njemu. Smatra da nije mogla cijela prijeći na tužitelja jer joj nije niti platio cijenu za cijelu nekretninu. Nakon ugovora ona je postavila novu ogradu na nekretnini i to upravo na način kako je opisala, dakle do propusta ispod puta. Ta ograda nikada nije bila sporna. Na svoj dio tužielj je nasuo zemlju i ništa nije bilo sporno do proljeća 2022. kada se provodila obnova zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina]. Njezin brat je obilježio tu nekretninu kolcima kako je do tada bila. Budući da ona nije bila u [adresa] bratu je dala punomoć da sudjeluje u postupku obnove i daje izjave u njezino ime. RI je prvo pristao da bude stanje kakvo je obilježio brat, međutim kasnije se predomislio. Vezano za nekretninu 1722/3, ona istu trenutno ne obrađuje, međutim ograda je i dalje postavljena na nekretnini kako je postavljena nakon što su sklopili kupoprodajni ugovor i u prisutnosti g. RI.

13. Iz iskaza svjedoka UI proizlazi kako misli da je nekretnina 1772/4 vlasništvo RI, a 1772/3 ne zna čije je vlasništvo. On je radio na izgradnji propusta te ceste koja se sada nalazi na nekretnini 1772/4. Poznato mu je da se na nekretnini 1772/3 nalazi bašča gđe. TI, te da se tu nalazi i ograda, ne može sa sigurnošću pokazati gdje se nalazi ograda, misli negdje na sredini čestice. Na poseban naveo je kako je lokacija bašče mijenjana, prije nego što je izgrađen put bila je i u tom dijelu, a kasnije je pomjerena.

14. U konkretnom slučaju sud je primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 161. i 162. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu. ZV). Naime, prema čl. 161. ZV-a propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari i da to njegovo pravo ne zastarijeva. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

15. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine čiju predaju u posjed traži, i to izvatkom iz zemljišnih knjiga i kupoprodajnim ugovorom, te je dokazao da je tužena u posjedu dijela nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige kao njegovo vlasništvo. Budući da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 161. i 162. ZV-a, presuđeno je kao u točki I izreke ove Presude.

16. Sukladno odredbama čl. 163. ZV posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). U svezi navedenih prigovora postoje prigovori koji bi vlasnički zahtjev negirali, prigovore koji bi vlasnički zahtjev ukidali, ili pak ga zaustavljali. Prigovori koji negiraju vlasnički zahtjev jesu prigovori kojima posjednik poriče istinitost činjeničnih navoda na kojima se temelji vlasnički zahtjev, tj. poriče da bi tužitelj imao pravo vlasništva ili poriče da tuženik ima u posjedu predmetnu nekretninu. U ovom postupku tužena je u odgovoru na tužbu isticala kako osporava da je tužitelj vlasnik dijela predmetne nekretnine čiju predaju traži. Ne osporava da je s tužiteljem potpisala ugovor o kupoprodaji nekretnina i isti ovjerila kod javnog bilježnika, međutim osporava da je navedenim ugovorom došlo do prijenosa prava vlasništva. Sud u konkretnom slučaju navedeni prigovor u smislu ove tužbe smatra neosnovanim, budući da je tužitelj dokazao da je vlasnik navedene nekretnine javnom ispravom i to izvatkom iz zemljišnih knjiga, kao i navedenim ugovorom. Naime, u predmetnom ugovoru kako je utvrđeno u Toč. VII navedeno je kako se dio zemljišta čestice kč. br. [katastarska čestica] u površini od 3 mjesta od propusta autoputa daje na obradu prodavateljici, tj. tuženici, a prekarij za korištenje tužitelj je opozvao preporučeno poštom 20. listopada 2023. i pozvao tuženicu da nekretninu preda u posjed. Stoga tuženica nakon navedenog opoziva nema više pravo na posjed. Tuženica nije dokazala da tužitelj nije vlasnik nekretnine. Vlasništvo se dokazuje izvatkom iz javnih knjiga, a tužena nije dokazala da ima pravo na posjed, stoga je odlučeno da je ista dužna predati u posjed nekretninu vlasniku. Navodi tužene u svezi okolnosti sklapanja ugovora o kupoprodaji u konkretnom slučaju ne mogu pobiti činjenice koje su utvrđene izvatkom iz javne knjige, a tužena je ovlaštena zatražiti sudsku zaštitu svojih prava u drugoj tužbi ukoliko ista smatra da je došlo do povrede nekog njezinog prava. U ovom postupku nije istaknula konkretne zahtjeve niti je sud ovlašten o tome donijeti odluku, jer sud sukladno čl. 2. ZPP-a odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelji je u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023). Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 13. rujna 2024. i 5. siječnja 2025. po 100,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, dakle ukupno 200,00 EUR, ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife u iznosu od 50,00 EUR, i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR. Tužitelju je dakle priznat trošak od ukupno 363,27 EUR.

18. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćnici

2. Tužena