REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-740/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BK zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl.176.st. 2 i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/86981, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 08. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BK, sin B, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u PAN PEK d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1. što je 13. lipnja 2024. u 08:17 sati u Zagrebu, upravljao skupom vozila, vučnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Stara Pešćenica I u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Planinske ulice skrenuo je ulijevo u smjeru jugozapada na kolnik Planinske ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom priključnog vozila udario u stražnji desni bočni dio teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao RK, a kretao se kolnikom Planinske ulice u smjeru sjeveroistoka, odakle je skrenuo desno na kolnik Ulice Stara Peščenica I gdje se zaustavio uz istočni rub kolika kako bi propustio skup vozila koji mu je dolazio u susret, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (stoosamdeset) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, tj. ukupno 67,00 (šezdesetsedam) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik: BK

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

2) da je istom prilikom nakon prometne nesreće sa skupom vozila, vučnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4/86981, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 08. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročište zakazano za 24. veljače 2025. pristupili su okrivljenik i svjedok RK.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaj a koji mu se stavljaju na teret. 13. lipnja 2024. upravljao je teretnim vozilom, odnosno skupom vozila, vučnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulica Stara Pešćenica I u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Planinske ulice skrenuo je ulijevo u smjeru jugozapada, međutim tom prilikom zbog veličine vozila nije ni čuo ni osjetio da bi sa stražnjim desnim dijelom priključnog vozila udario u stražnji desni bočni dio nekog kombi vozila koji je skrenuo u desno sa kolnika Planinske ulice i zaustavio se uz istočni rub kolnika. On (okrivljenik) je obavio skretanje najpažljivije kako je mogao s obzirom na veličinu vozila. Napomenuo je da svakodnevno ima velikih problema sa izlaskom iz ulice Stara Pešćenica I na Planinsku ulicu zbog nepropisno zaustavljenih vozila uz istočni rub kolnika, a tako je nažalost bilo i tom prilikom. Nakon toga pozvan je u I postaju prometne policije Zagreb gdje su mu pokazali snimku iz koje nije vidljiv sami kontakt, ali se vidi da je vozač kombi vozila izašao iz istog i mahao da se zaustavi, te je skup vozila kojim je upravljao fotografiran od strane policijskih službenika. Policijski službenici su utvrdili oštećenja i to na kombi vozilu na stražnjem desnom bočnom dijelu, te na skupu vozila s kojim je on upravljao na stražnjem desnom dijelu. Prema tome, on nakon što je vidio tu snimku i što je upoznat sa činjenicom da su na oba vozila nastala oštećenja, može prihvatiti svoju odgovornost za ovu prometnu nesreću, ali smatra da sud prilikom donošenja odluke o kazni treba uzeti u obzir sve gore navedene okolnosti koje su dovele do počinjenja iste. Kako on nije imao saznanja da je došlo do prometne nesreće, napustio je mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Isto tako, smatra da bi i ovdje sud trebao uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o kazni činjenicu da zbog velike razlike u masi vozila stvarno postoji mogućnost da on taj kontakt nije niti čuo niti osjetio. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije jer mu je ista neophodna za obavljanje posla.

2.2. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju br. 1052486495, zapisnik o očevidu od 24.08.2024., skicu mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, DVD medij sa videozapisom prometne nesreće koja se dogodila 13.06.2024. u Zagrebu i fotografije vozila sudionika prometne nesreće od 13.06.2024. i fotografija koju okrivljenik sudu predaje u spis.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te skicu mjesta događaja i fotografije vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao skupom vozila, vučnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Stara Pešćenica I u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Planinske ulice skrenuo je ulijevo u smjeru jugozapada na kolnik Planinske ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom priključnog vozila udario u stražnji desni bočni dio teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao RK pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

3.1. Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja ulijevo nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i zaustavljenih vozila, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.

4. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i visinu njegovih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

4.1. Imajući u vidu nađene olakotne okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura za to djelo smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

5. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu neosuđivanost, te okolnosti koje su dovele do prometne nesreće, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da kontakt vozila nije ni čuo ni osjetio, da je obzirom na veliku razliku u masama vozila moguće da nije osjetio kontakt vozila, koju obranu okrivljenika je sudac prihvatio kao moguću, te s obzirom na navedeno smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, ako nije imao saznanja o prometnoj nesreći, onda nije mogao sa drugim sudionikom prometne nesreće popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, zbog čega ga je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: BK, [adresa]

2. Tužitelju: PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje