REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5774/2024-5 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SD, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/3496, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 24. ožujka 2024. nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. R, djevojački I, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je 2. veljače 2024. u 18:38 sati u Kaštel Novom, u ulici Put sv. Jurja broj 115, upravljao osobnim automobilom marke „Mazda“ registarskih oznaka [registarska oznaka], i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prednjim dijelom okrenut u smjeru istoku u jednom trenutku poduzeo radnju voženje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja uslijed čega je zadnjim dijelom označenog osobnog automobila udario u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku navedenog oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 43. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i odredbe članka 176. stavak 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i članka 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 eura (sto eura)
Za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 eura (sto osamdeset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 61,60 eura (šezdeset i jedan euro i šezdeset centi) od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) i upotreba alkotesta (alkometara) od 10,60 eura (deset eura i šezdeset centa), te 22,60 eura (dvadeset dva eura i šezdeset centi) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je 2. veljače 2024. u 18:38 sati u Kaštel Novom u ulici Put sv. Jurja 115 kao vozač vozila marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se nalazio parkiran na parkirnom mjestu parkirališta "Ribole" te je prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka poduzeto radnju unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu i tuđu imovinu. Tom prilikom je zadnjim dijelom automobila udario u zadnji dio automobila marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz zapadni rub predmetnog parkirališta na mjestu za vozila invalidnih osoba. Ističe da prilikom poduzimanja te radnje nije osjetio i čuo da bi sa svojim vozilom marke "Mazda" udario u vozilo marke "BMW" i iz tog razloga je napustio mjesto događaja bez da je s vlasnikom kojeg nije tada ni bilo popunio europsko izvješće niti izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao vozilo kao i svoj kontakt broj, jer nije osjetio da je udario. Navodi da je policijski službenik došao navečer na vrata njegovog stana te mu je rekao da je skrivio prometnu nesreću, odnosno da je oštetio auto na što je ostao izvan sebe i nije mogao vjerovati te je tek tad shvatio da je počinio prekršaj, kada mu je policijski djelatnik pokazao fotografiju predmetnog vozila marke "BMW" koji je imao štetu na vozilu, jer je napravljen očevid kao i da mu se čini da se radilo o njegovom prednjem dijelu jer nije išao osobno vidjeti vozilo. Naglašava da na njegovom osobnom vozilu marke "Mazda" nije bilo nikakve štete te se očito radilo o slabijem udesu, jer kao što je rekao, ne bi ni znao da mu policijski službenik nije došao na vrata. To je sve razlog zbog kojeg sam otišao sa lica mjesta. Odmah nakon par dana je stupio u kontakt sa oštećenikom, odnosno gospodinom Vranješem koji je predmetnu štetu sredio sa svoje kasko police, odnosno sa svoga osiguranja kao i to da se čuo sa dotičnim gospodinom nekoliko dana prije rasprave, te mu je isti rekao da je sanirao štetu, da je auto prodao i da oni više nemaju potrebe za komunikacijom, jer je to sve sređeno. Iskazao je da mu je žao i da se kaje i obećao je da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza, umirovljenik je prema potrebama ide kod liječnika, a supruga mu je bolesna pa je ovisna o njegovoj pomoći jer ona nema položen vozački ispit, ističe da je radio kao policajac 26 godina, kao i to da za predmetni događaj nije niti znao da je počinio, dok mu policijski službenik nije došao na vrata te se zbog istog prekršaja još jedanput kaje i svjestan je svega što je napravio predmetnim događajem, ali moli ako postoji mogućnost da mu ublaži novčana kazna s obzirom na imovno stanje jer je umirovljenik, kao i to da je predmetna situacija na njega utjecala da bude oprezniji.
3. U dokaznom postupku pročitan je račun Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/3496 od 21. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/3515, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 2. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/3515, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 2. veljače 2024., zapisnik o očevidu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-08/24-4/3515, ur.broj: 511-12-36-24-3 od 24. ožujka 2024., potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja od 2. veljače 2024. broj: 1044943335 i situacijski plan od 2. veljače 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenicu od 13. siječnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u Kaštel Novom, kolnikom navedene ulice. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode označenim osobnim automobilom započeo radnju vožnje unazad a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti pod druge sudionike u prometu, a nije sporno ni to da je okrivljenik uslijed vršenja opisane radnje zadnjim dijelom automobila udario u zadnji dio označenog osobnog automobila i udario u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub, a nije sporno ni to da su pri tom nastala materijalna oštećenja na vozilu marke BMW", registarske oznake [registarska oznaka]. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode napustio mjesto predmetne prometne nesreće, a da nije ostavio vlasniku parkiranog označenog osobnog vozila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala te prigode. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao nastanak predmetne prometne nesreće i cijeli predmetni događaj, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku. Međutim, okrivljenik je pokušao opravdati napuštanje mjesta prometne nesreće pozivajući se na to da nije ni osjetio da je došlo do opisanih kontakta između označenog vozila kojim je upravljao i označenog parkiranog vozila ali navedeno opravdanje sud nije prihvatio prvenstveno iz razloga jer eventualna pogrešna osobna percepcija predmetnog događaja ne ispričava okrivljenika niti dovodi do njegove ekskulpacije.
5.1. Inače, upravo činjenica da je okrivljenik predmetne prigode vozilom kojim je upravljao i to započevši radnju vožnje unazad, te je zadnjim dijelom automobila udario u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada upućuje na zaključak da se okrivljenik prije poduzimanja navedene radnje nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu konkretno bez opasnosti za parkirano vozilo marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], i pri tom nije vodio računa o položaju vozila i smjeru kretanja, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom.
6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 2. veljače 2024. u 18:38 sati u Kaštel Novom, u ulici Put sv. Jurja broj 115, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Mazda“ registarskih oznaka [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prednjim dijelom okrenut u smjeru istoku u jednom trenutku poduzeo radnju voženje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja uslijed čega je zadnjim dijelom označenog osobnog automobila udario u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku navedenog oštećenog vozila ostavilo podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja te iskazano žaljenje i kajanje zbog istih, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u znatno ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetne prekršaje, iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog istih kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 61,60 eura (šezdeset i jedan euro i šezdeset centi) od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) i upotreba alkotesta (alkometara) od 10,60 eura (deset eura i šezdeset centa), te 22,60 eura (dvadeset dva eura i šezdeset centi) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Kaštel Sućurac, 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
