REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-1420/2025-8

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/73998, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EČ, sin E i B, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 16. lipnja 2024. u 01,25 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Heinzelove ulice pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,92 g/kg, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger 6820 ARHH 0252,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 (dvije stotine i trideset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/73998, URBROJ: 511-19-44-24-1, izdala je 30. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je navedene večeri upravljao osobnim automobilom u smjeru adrese prebivališta i da je prethodno konzumirao dva alkoholna pića misleći da bi ta količina bila u okviru dopuštene količine za upravljanje motornim vozilom, i to netom prije ispitivanja prisutnosti alkohola od strane policijskih službenika, što je rezultiralo time da je uređaj za mjerenje prikazao iznos od 0,92 g/kg. Iako je uređaj prikazao navedenu koncentraciju, smatra da izmjereni iznos nije bio adekvatan odraz količine konzumiranih pića s obzirom na to da su ista konzumirana netom prije same kontrole. U svoju obranu ističe prvenstveno da nikada nije bio kažnjavan za prekršaj ove vrste. U posljednjih dvadesetak godina otkad posjeduje vozačku dozvolu nikada nije povrijedio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Svakodnevno je prisiljen, što zbog osobnih, a što zbog poslovnih potreba, služiti se osobnim vozilom pa je kao iskusan vozač svjestan svih ograničenja prilikom upravljanja istim. Mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je prijeko potrebna u poslovne svrhe i u slučaju nemogućnosti upravljanja istim prijeti mu izgledan rizik od gubitka posla, što bi dovelo u pitanje egzistenciju ne samo njega, već i njegove obitelji. Otac je maloljetnog djeteta i u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a posljedično tome i mogućeg prestanka njegovog radnog odnosa, što bi ugrozilo njihovu egzistenciju, dovelo bi i do toga da dijete ne bi moglo sudjelovati u raznim školskim i izvanškolskim aktivnostima koje su od iznimne važnosti za njegov osobni razvitak, a na koje ga prevozi isključivo on osobnim automobilom. Ističe kako pri počinjenju opisanog prekršaja je vozio prilagođenom brzinom i nije doveo u opasnost ničiji život, kao ni sigurnost drugih sudionika u prometu, odnosno da nije izazvao prometnu nezgodu niti bilo kakvu imovinsku ili drugu štetu. Na navedene okolnosti predložio je saslušanje policijskog službenika u svojstvu svjedoka te svoje supruge BČ. Zbog opisa posla vozačka dozvola mu je prijeko potrebna, posebno uzimajući u obzir da nema druge osobe koja bi makar privremeno mogla obavljati dio njegovog posla koji se tiče vožnje i dostave. S obzirom na sve što je naveo i na njegove materijalne prilike, kao i obvezu zakonskog uzdržavanja, nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu a da zbog istog ne dovede u pitanje vlastitu egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji. Budući da nikada nije kažnjavan za isto ili slično prekršajno djelo, postoji minimalna opasnost od ponavljanja djela obuhvaćenog gore navedenim prekršajem. Isto tako, opisanim prekršajem koji mu se stavlja na teret nisu ostvarena njegova obilježja, budući da je stupanj ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan pa smatra da ne postoji potreba da bude kažnjen na način i u visini kazne odmjerene u prekršajnom nalogu. Temeljem članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da njegovo kažnjavanje nije potrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Iz svih navedenih razloga razvidno je da on nije takve naravi da ovakvo nešto ponovi. Sam čin ovog prekršaja ga je kao osobu koja nije sklona ovakvim događajima pogađa i samim tim postignuta je i svrha kažnjavanja. Sukladno članku 37. stavak 2. Prekršajnog zakona blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti. Člankom 139. Prekršajnog zakona propisano je da u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. istog zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. S obzirom na sve navedene okolnosti proizlazi da se na njegovoj strani nisu ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti pa u prvom redu predlaže da sud, nakon što provede predložene dokaze, ukine pobijani prekršajni nalog, stavi izvan snage izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da ga oslobodi, a podredno predlaže sudu da sukladno odredbama članka 43. Prekršajnog zakona izrekne mjeru upozorenja, odnosno primjenom odredaba o ublažavanju kazne smanji izrečenu novčanu kaznu i u svakom slučaju stavi izvan snage izrečenu zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 16. lipnja 2024. u 01,25 sati u [adresa], iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger ARHH 0252, utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,02 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,92 g/kg. U istom zapisniku je navedeno da je okrivljenik prema vlastitoj izjavi 16. lipnja 2024. u 00,52 sati konzumirao tri alkoholna piva, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

3.1. Također je izvršen uvid u izvješće o ispitivanju broj: 1991/24 izdano od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo 2. veljače 2024., iz kojeg je vidljivo da je uređaj Etilometar Alcotest 6820, tvorničkog broja ARHH-0252, kojim je kritične zgode obavljeno ispitivanje kod okrivljenika, propisno ispitan i utvrđeno je da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika s datumom ovjere 2. veljače 2024. i valjanosti iste do 28. veljače 2025.

3.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom službeniku 16. lipnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik toga dana u 01,25 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa Heinzelovom ulicom izvršenim nadzorom vozila i vozača - provedenim alkotestiranjem je utvrđeno da vozilom upravlja pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,92 g/kg.

3.4. Izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. veljače 2025. vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.

5. Slijedom navedenog, sud je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik na mjestu utvrđenja prekršaja vlastoručno potpisao bez primjedbi, kao i sačinjeno izvješće o počinjenom prekršaju, smatrao vjerodostojnim dokazom kojem je u potpunosti poklonio vjeru, cijeneći da je iz dostavljenog izvješća o ispitivanju vidljivo da je uređaj kojim je u konkretnom slučaju izvršeno mjerenje bio ispravan i propisno ispitan. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,92 g/kg, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5.1. Sud nije prihvatio navod obrane okrivljenika da je kritičnom zgodom netom prije ispitivanja konzumirao alkoholna pića što je bilo od utjecaja na izmjereni rezultat, iz razloga što iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je ispitivanje obavljeno 16. lipnja 2024. u 01,25 sati, a da je okrivljenik prema vlastitoj izjavi toga dana u 00,50 sati konzumirao alkoholno piće, koji zapisnik je isti vlastoručno potpisao, bez primjedbi. Iz navedenog nesporno proizlazi da je od trenutka konzumacije alkoholnog pića do provedenog ispitivanja proteklo više od pola sata.

5.2. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se u postupku u svojstvu svjedoka ispita njegova supruga BČ i policijski službenik koji je utvrdio prekršaj i to na okolnost da on kritičnom zgodom ni na koji način nije doveo u opasnost ničiji život niti sigurnost drugih sudionika u prometu, izazivajući prometnu nezgodu ili imovinsku ili drugu štetu, budući da iz optuženja nesporno proizlazi da okrivljenik tom zgodom nije počinio nikakav drugi prekršaj koji bi za posljedicu imao nastanak štete ili bi uključivao druge sudionike, osim što je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola. Stoga sud smatra da nema potrebe za izvođenjem navedenih dokaza.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao nikakve štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Sud također nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se u konkretnom slučaju primijeni odredba članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona i da ga se oslobodi od kazne. Citiranom zakonskom odredbom propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. S obzirom da okrivljenik svoje navode ničim nije potkrijepio osim činjenicom da do sada nije prekršajno kažnjavan, a što mu je cijenjeno kao olakotna okolnost, sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu iste odredbe.

7.1. U pogledu prijedloga okrivljenika da mu se sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona izrekne mjera upozorenja sud nije prihvatio isti prijedlog smatrajući da je u konkretnom slučaju riječ o težem prometnom prekršaju koji je za posljedicu mogao imati i ugrožavanje ostalih sudionika u prometu pa stoga ne nalazi opravdanje za primjenu opomene kao mjere upozorenja.

8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Sud smatra da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti da se okrivljenika oslobodi obveze naknade troškova postupka budući da isti svoj prijedlog ničim nije argumentirao, odnosno nije dostavio nikakve potvrde o svom imovnom stanju koje bi ukazivale na to da je isti lošeg imovnog stanja.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Ova presuda je pravomoćna.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: EČ, [adresa] 2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis