REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2142/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-1/8932 od 13.07.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 27. veljače 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i Z, rođ. N,
rođ. **.**.1979. u [adresa], BiH, državljanin RH, s prebivalištem
u Lipiku, ul.Jadranska 33, razveden, otac troje mlljt. djece, pismen,
završio SSS, kontrolor, zaposlen u Lipik Glas d.d. Lipik, prima
mjesečni OD oko 950,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke
Renault Modus 2005.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
Idana 13. srpnja 2024.g. u 16:52 sati u Lipiku, Trg dr. Franje Tuđmana bb
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 2,63 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IINa temelju odredbe čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (jednatisućaeura)
IIIKako je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka
djelovanja opojnog sredstva od 13.07.2024. u 17:07 sati i zadržavanje je trajalo do
14.07.2024. u 05:07 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eura tako da okrivljenik ima za platiti još 920,36 eura (devetstodvadeseteuraitridesetšestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (613,57 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (četrdeseteuraiše zdesetdvacenta)), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VIOkrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/24-1/8932 od 13.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik DG pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali ne bi rekao da je bio toliko pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu i pokazana mu je očitana koncentracija, a navedenog dana je uzimao alkoholna pića. Ne vjeruje da je bio toliko pod utjecajem alkohola, jer je normalno komunicirao s policajcem, normalno je hodao, a bio je i na liječničkom pregledu.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3.Svjedok ZG ispitan izjavljuje da se sjeća da je navedenog dana
zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i tom prilikom kod okrivljenika je utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola, a koja je evidentirana u zapisniku o prisutnosti alkohola u organizmu.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola (str.6), naredba o određivanju mjere opreza (str.7), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str.8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.10-11) i ispitan je svjedok ZG.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenoga dana zatečen da upravlja
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali ne bi rekao da je bio toliko pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu i pokazana mu je očitana koncentracija, a navedenog dana je uzimao alkoholna pića, na temelju iskaza svjedoka NG da se sjeća da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i tom prilikom kod okrivljenika je utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola, a koja je evidentirana u zapisniku o prisutnosti alkohola u organizmu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, a na njegov iskaz okrivljeni nije imao primjedbi, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 2,73 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,63 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 2,63 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da je okrivljenik djelomično priznao djelo, odnosno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i da se osjeća krivim, da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije ( str. 10-11), da je otac troje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
8.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
9.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je djelomično priznao djelo, da je otac troje mlljt. djece i da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja
10.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 27. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
