REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2475/2024-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ML zbog prekršaja iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PP Pakrac broj: 211-07/24-3/9449 od 18.07.2024.
nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u nenazočnosti tužitelja, dana 27. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. M, kći Ć i
C, r. I, rođ. **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, s
prebivalištem u [adresa], udovica, majka dvoje pun.
djece, pismena, završila SSS, umirovljenica, prima mjesečnu
mirovinu u iznosu od 700,00 eura, vlasnica kuće u [adresa],
neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod
istragom, neodlikovana
kriva je
Išto je: dana 26. lipnja 2024.g. u 16:20 sati u Omanovcu kbr.33 zatečena
da upravlja osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala brzinom od 126 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 113 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 63 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke "Lasercam 4",
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IINa temelju odredbe čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 333,33 EUR (tristotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
V. Okrivljenici se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/24-3/9449 od 18.07.2024., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenica ĆL pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretala se je brzinom kao što joj se to stavlja na teret. Tom prilikom bila je sama u vozilu i žao joj je što se je to dogodilo.
Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje
obrane, osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, žao joj je što je došlo do prekršaja i obećaje da se to više neće ponoviti i nema drugih dokaznih prijedloga.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je podaci o
vozaču (str.8), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 10-11), fotografija vozila s očitanom brzinom (str.12), obavijest o počinjenom prekršaju (str.13) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16).
4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5.Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretala se je brzinom kao što joj se to stavlja na teret, uvidom u obrazac podaci
o vozaču (str.8) utvrđeno je da je CL kao vlasnik vozila dostavio podatak da je navedenog dana MLD upravljala predmetnim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.10-11) i uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.13) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu da se u naseljenom mjestu Omanovac kretao brzinom od 126 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 113 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 63 km/h, a što je snimljeno uređajem marke Lasercam 4, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti i izvješća, uvidom u fotografiju mjernog uređaja uvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu kojom prilikom se je kretalo brzinom od 126 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Omanovac kretala se brzinom od 126 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 113 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 63 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je priznala djelo, da se je pokajala, da je očitana brzina bliža donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i relativno mala primanja, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, odnosno da se okrivljenica tom prilikom u naseljenom mjestu kreće izuzetno velikom brzinom, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
7.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenica tom prilikom počinila jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tom prilikom se je kretala jako velikom brzinom u naseljenom brzinom, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenicu na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenica onemogućila da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljenici izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznala djelo, da se je pokajala, da do sada nije osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 27. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljenici
2.tužitelju
3.spis
