REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj R1-5/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Brdarević, odvjetnici iz Samobora, Perkovčeva 15, protiv protivnika osiguranja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"Protustranci ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao članu uprave i zakonskom zastupniku društva MIRARA d.o.o., Rijeka, Korzo 32, OIB: 49298925983 zabranjuje se raspolaganje svim novčanim sredstvima po računu IBAN: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačka banka d.d. kao i vođenje poslova i zastupanje društva MIRARA d.o.o., Rijeka, Korzo 32, OIB: 49298925983, do pravomoćnog okončanja postupka opoziva s mjesta direktora društva, uz zabilježbu mjere u sudskom registru."

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 17. siječnja 2025. podnijela prijedlog radi osiguranja privremenom mjerom zabrane vođenja poslova i zastupanja društva članu uprave, te zabrane raspolaganja novčanim sredstvima društva Mirara d.o.o., uz zabilježbu privremene mjere u sudskom registru.

2. U prijedlogu navodi da je predlagateljica osiguranja član društva Mirara d.o.o. sa udjelom od 50% u temeljnom kapitalu društva, isto kao i protivnik osiguranja ĐC, koji je istovremeno i jedini član uprave, odnosno direktor navedenog društva. Nadalje, navodi da protivnik osiguranja nije vodio poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika sukladno odredbi članka 430. u vezi s člankom 252. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima. Ističe da je sa protivnikom osiguranja 9. studenoga 2023. zaključila ugovor o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o., kojim ugovorom je dogovoreno da svatko od njih može slobodno raspolagati sredstvima na računu društva Mirara d.o.o. do iznosa od 1.000,00 EUR, a da je za svaki veći iznos potrebno tražiti suglasnost druge strane, te da su pozajmice na račun društva dužni vratiti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da je direktor društva dužan za svaki izvanredni trošak tražiti pisanu suglasnost druge strane i potkrijepiti ga ponudom ili predračunom prije plaćanja. S tim u vezi ističe da je protivnik osiguranja nije obavijestio o brojnim troškovima i pozajmicama koje je napravio u razdoblju od 2. siječnja 2024. do podnošenje prijedloga, na koji način da je nju i društvo oštetio za iznos od 197.296,32 EUR. Stoga, zaključno ističe da, uzimajući u obzir da je protivnik osiguranja u potpunosti isključuje iz poslovanja društva, svakim danom postoji velika prijeteća opasnost kako za daljnje poslovanje društva jer nije sigurna na koji račun će se transferirati sredstva, tako i za raspolaganje već postojećim sredstvima s računa društva, pa da bi svakom idućom transakcijom protivnika osiguranja koja je protivna ranije navedenom ugovoru za društvo nastupila nenadoknadiva šteta.

3. Na ročištu zakazanom povodom prijedloga za određivanje privremene mjere predlagateljica je ispravila prijedlog za određivanje privremene mjere na način da je umjesto broja računa društva Mirara d.o.o. IBAN: [broj bankovnog računa], kao broj računa društva Mirara d.o.o. navela broj IBAN: [broj bankovnog računa].

4. Odredbom članka 424. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje ZTD) propisano je da se člana uprave koji je i član društva može, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda, dok je stavkom 3. propisano da se od članova društva koji nisu glasovali za opoziv imenovanja člana uprave može tužbom sudu zatražiti da se s opozivom suglase, a da se o parnici mora putem suda obavijestiti člana uprave o kome je riječ, te da sud može u toku postupka privremenom mjerom zabraniti članu uprave povodom čijeg se opoziva vodi spor vođenje poslova i zastupanje društva, ako se učini vjerojatnim da bi njegovim daljnjim djelovanjem društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta.

5. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za određivanje privremene mjere zabrane članu uprave vođenje poslova i zastupanje društva potrebno da se kumulativno ispune dva uvjeta, i to da je pokrenut postupak u kojem se od članova društva koji nisu glasovali za opoziv imenovanja člana uprave zahtijeva da se suglase s opozivom, odnosno postupak u slučajevima kada sam ZTD iznimno dopušta da sud i u izvanparničnom postupku intervenira u odnose članova društva i organa društva (taksativno navedeni slučajevi iz članka 40. stavku 2. ZTD-a), te da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi daljnjih djelovanjem člana uprave društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da je predlagateljica 17. siječnja 2025. podnijela prijedlog za opoziv ĐC s mjesta člana uprave trgovačkog društva Mirara d.o.o., Rijeka, Korzo 32, OIB: 49298925983 i upis tog opoziva, odnosno brisanja u sudskom registru člana uprave ĐC, sve sukladno odredbi članka 424. stavka 2. ZTD-a, čime je ispunjen prvi uvjet za određivanjem predmetne privremene mjere.

7. Međutim, prema stavu ovoga suda, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi daljnjih djelovanjem člana uprave društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta.

8. U odnosu na navedeno treba istaknuti da ZTD, u propisivanju uvjeta za određivanje predložene privremene mjere polazi od zaštitne funkcije društva, od nenadoknadive štete koja bi daljnjih djelovanjem člana uprave mogla nastati društvu, a ne članu društva, pa prilikom određivanja privremene mjere treba postupiti vrlo restriktivno i istu odrediti samo onda kada bi njezinim određivanjem bila počinjena manja šteta društvu, od one koju bi društvo pretrpjelo da se ta mjera ne odredi, a teret dokaza da učini vjerojatnim da bi daljnjih djelovanjem člana uprave društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta je na predlagateljici.

9. U prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagateljica u odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ističe da je sa protivnikom osiguranja 9. studenoga 2023. sklopila ugovor o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o., kojim ugovorom je dogovoreno da svatko od njih može slobodno raspolagati sredstvima na računu društva Mirara d.o.o. do iznosa od 1.000,00 EUR, a da je za svaki veći iznos potrebno tražiti suglasnost druge strane, te da su pozajmice na račun društva dužni vratiti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da je direktor društva dužan za svaki izvanredni trošak tražiti pisanu suglasnost druge strane i potkrijepiti ga ponudom ili predračunom prije plaćanja. Međutim, prema stavu ovoga suda, istaknutim navodima predlagateljica osiguranja nije dokazala vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete za društvo.

10. Naime, iako među strankama, a kako to proizlazi iz iskaza stranaka danih u ovom postupku, nije sporno da je protivnik osiguranja u navedenom razdoblju isplatio na svoj račun u više navrata pozajmice u iznosu većem od 1.000,00 EUR, isto tako je protivnik osiguranja u spis dostavio izvod iz računa društva Mirara d.o.o. (list 127 spisa) iz kojeg proizlazi da je isti 6. prosinca 2024. uplatio iznos od ukupno 21.000,00 EUR na ime povrata pozajmica, te iznos od 367,60 EUR na ime kamata za pozajmice. Također, predlagateljica osiguranja nije dokazala, a niti tvrdila da je iz razloga isplate pozajmica članu uprave, ovdje protivniku osiguranja, društvo na bilo koji način ugroženo poslovanje društva, odnosno da mu je time nastala šteta.

11. Isto tako, eventualna činjenica da protivnik osiguranja nije obavijestio predlagateljicu o brojnim troškovima, a što je u suprotnosti sa ugovorom o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o., ne čini ispunjenim navedeni uvjet vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete za društvo. Iz iskaza predlagateljice i ispisa troškova dostavljenih uz prijedlog (list 18-23 spisa) sastavljenog po predlagateljici, proizlazi da bi se brojni troškovi na koje se poziva predlagateljica, iznoseći da se radi o izvanrednim troškovima, odnosili na račune za građevinske radove i uređenje stana u [adresa], na adresi [adresa] i stana u [adresa], na adresi [adresa]. Prvenstveno valja navesti da predlagateljica nije dokazala da su pojedini troškovi koji su plaćeni sa računa društva Mirara d.o.o., uistinu troškovi uređenja za stan u [adresa] koji ne bi bio u vlasništvu društva Mirara d.o.o. („mamin stan“), dok ostali troškovi za građevinske radove i uređenje za stan u [adresa], prema stavu ovoga suda ne bi predstavljali izvanredne troškove iz članka 5. ugovora o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o. Naime, kako to proizlazi iz iskaza saslušanih stranaka, te dokumentacije koju je protivnik osiguranja na ročištu uložio u spis, nekretninski projekti, između ostalog i uređenje stana u [adresa], dio su redovitog poslovanja društva Mirara d.o.o., te stoga troškovi vezani za navedeno ne bi predstavljali izvanredne troškove za koje je članu uprave bila potrebna suglasnost predlagateljice. Stoga, predlagateljica nije dokazala da je plaćanjem navedenih troškova sa računa društva, društvu pričinjena nenadoknadiva šteta.

12. U konačnici, navod predlagateljice da, uzimajući u obzir da protivnik osiguranja u potpunosti isključuje predlagateljicu iz poslovanja društva, svakim danom postoji velika prijeteća opasnost kako za daljnje poslovanje jer predlagateljica nije sigurna na koji račun će se transferirati sredstva, tako i za raspolaganje već postojećim sredstvima s računa društva, pa da bi svakom idućom transakcijom protivnika osiguranja koja je protivna ranije navedenom ugovoru za društvo nastupila nenadoknadiva šteta, temelji se na, kako i sama navodi, na pretpostavkama, a za ispunjenje navedenog uvjeta nije dovoljna pretpostavka predlagateljice osiguranja da će, ukoliko član uprave u budućnosti izvrši određenu radnju, vjerojatno za društvo nastati šteta. Takva mogućnost uvijek postoji, međutim na predlagateljici je teret dokaza vjerojatnosti nastanka štete radnjom člana uprave društva, a što ista nije dokazala. Pri tome, sama predlagateljica osiguranja je u svom iskazu navela da ima ograničen pristup računima društva otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. i OTP banke d.d. na način da može vidjeti stanje na istima, te s istih vršiti isplate, što je suprotno njezinom navodu iz prijedloga da je u potpunosti isključena iz poslovanja predmetnog društva.

13. Slijedom navedenog, a budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 424. stavka 2. ZTD-a za određivanje privremene mjere, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. veljače 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.