REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj R1-4/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari predlagateljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Brdarević, odvjetnici iz Samobora, Perkovčeva 15, protiv protustranke DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi opoziva člana uprave, 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice ĆO koji glasi:

"I. Opoziva se s mjesta člana uprave DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (direktor) društva MIRARA d.o.o., Rijeka, Korzo 32, OIB: 49298925983.

II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci izvršiti upis brisanja RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (direktor) društva MIRARA d.o.o., Rijeka, Korzo 32, OIB: 49298925983.

III. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici troškove izvanparničnog postupka u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 17. siječnja 2025. podnijela prijedlog za opoziv DO s mjesta člana uprave trgovačkog društva Mirara d.o.o., Rijeka, Korzo 32, OIB: 49298925983 i upis tog opoziva, odnosno brisanja u sudskom registru člana uprave DO, sve sukladno odredbi članka 424. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima.

2. U prijedlogu navodi da je član društva Mirara d.o.o., sa udjelom od 50% u temeljnom kapitalu društva, isto kao i protustranka DO, koji je istovremeno i jedini član uprave, odnosno direktor navedenog društva. Nadalje, navodi da protustranka nije vodio poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika sukladno odredbi članka 430. u vezi s člankom 252. stavka 1.

Zakona o trgovačkim društvima jer:

- unatoč višestrukim pozivima, predlagateljici, kao članu društva, nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo poslovanje društva Mirara d.o.o. U odnosu na navedeno ističe da je 18. prosinca 2024. uputila poziv protustranci sa zahtjevom za dostavu dokumentacije sukladno članku 428. Zakona o trgovačkim društvima, i to pregled knjiženja po svim kontima za 2024. godinu, PD obrazac za 2023. godinu, izvode banaka po prometu po računima za cijelu 2024. godinu do danas, kartice financijskog knjigovodstva za 2023. godinu do danas, pregled svih pozajmica direktora društva, račune i otvorene stavke kupaca za cijelu 2024. godinu do danas, zaprimljene i izdane račune za cijelu 2024. godinu do danas, pregled svih izlaznih računa za građevinske radove i namještaj u 2024. godini i fotodokumentaciju/objašnjenje za račun 275/POSL1/2 izdavatelja Salon namještaja Hrast te predračune 10078023 i 10078024 izdavatelja HARVEY NORMAN CROATIA, a po kojem zahtjevu protustranka nije postupio. - na poziv predlagateljice od 7. siječnja 2025., a kojeg je protustranka zaprimio 10. siječnja 2025., nije sazvao skupštinu društva Mirara d.o.o., nakon čega je, sukladno članku 442. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima, predlagateljica, kao član društva, poslala protustranci poziv za skupštinu, zajedno sa dnevnim redom, koja skupština je održana 17. siječnja 2025.

- protustranka nije obavijestila predlagateljicu o brojnim troškovima i pozajmicama koje je napravio u razdoblju od 2. siječnja 2024. do podnošenja prijedloga, te je na taj način oštetio predlagateljicu i društvo za iznos od 197.296,32 EUR. Navodi da je sa protustrankom 9. studenoga 2023. zaključila ugovor o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o., kojim ugovorom je dogovoreno da svatko od njih može slobodno raspolagati sredstvima na računu društva Mirara d.o.o. do iznosa od 1.000,00 EUR, a da je za svaki veći iznos potrebno tražiti suglasnost druge strane, kao i da su pozajmice na račun društva dužni vratiti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

S obzirom na navedeno, predlagateljica ističe da je u potpunosti isključena iz poslovanja društva, te da postoji prijeteća opasnost za daljnje poslovanje društva, s obzirom da ista ne zna na koji račun će se transferirati sredstva – na privatni račun protustranke ili račun društva, te da bi svakom idućom transakcijom protustranke koja je ujedno i protivna ugovoru o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o. nastupila nenadoknadiva šteta za društvo, a što predstavlja osnovu za odgovornost člana uprave zbog pravnih radnji na štetu društva. Stoga, da postoji mogućnost da je društvo u stanju nelikvidnosti ili insolventnosti, s čime nije upoznata, pa da ne može sa sigurnošću tvrditi postoje li razlozi za otvaranje stečajnog ili drugog postupka. U slučaju da je tome tako, a da protustranka, kao član uprave, nije poduzeo sve radnje da do toga ne dođe ili da pokrene takav postupak, da to predstavlja još jedan dodatan razloga za opoziv člana uprave. U konačnici je istaknula i da su između stranaka teško narušeni međuljudski odnosi (bračni odnosi), pa da postoji mogućnost da će protustranka prodati, opteretiti ili otuđiti imovinu društva za svoje privatne potrebe i razonodu.

3. Odredbom članka 424. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje ZTD) propisano je da se člana uprave koji je i član društva može, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda.

4. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pretpostavke za opoziv člana uprave društva s ograničenom odgovornošću odlukom suda, i to da je član uprave čiji se opoziv traži, ujedno i član društva, te da za navedeno postoji važan razlog, moraju biti kumulativno ispunjene.

5. U konkretnom slučaju nije sporno da je protustranka DO član uprave društva Mirara d.o.o. i član društva, a da je predlagateljica član društva Mirara d.o.o., a što proizlazi i iz izvoda iz sudskog registra za navedeno društvo, u koji je ovaj sud izvršio uvid.

6. Među strankama je sporno je li ispunjen drugi uvjet za opoziv člana uprave društva, odnosno postoji li važan razloga za opoziv člana uprave društva Mirara d.o.o. DO.

7. Prvenstveno je za navesti da je za utvrđivanje postojanja važnog razloga za opoziv člana uprave potrebno ocijeniti sve okolnosti koje se tiču ponašanja člana uprave u prilikama konkretnog društva, kao i okolnosti koje se nalaze u osobi člana društva, te eventualne grube povrede obveza, a kojima se društvu nanosi šteta. Teret dokaza tih okolnosti koje predstavljaju važan razlog za opoziv člana uprave je na predlagateljici.

8. Sud je, prilikom ocjene u prijedlogu istaknutih konkretnih razloga za opoziv člana uprave, uzeo u obzir i činjenice utvrđene tijekom ovog postupka, odnosno da su stranke ovog postupka supružnici između kojih su sada narušeni međuljudski, odnosno bračni odnosi, ali da su ranije, prije narušavanja njihova odnosa, isti i unutar društva, kao članovi društva, funkcionirali na neformalan način, a na što ukazuje i navod same predlagateljice da prije predmetne, skupština društva nikada nije formalno sazvana. Odluke o poslovanju unutar društva donosile su se između supružnika usmenim dogovorom. Drugim riječima, a kako to proizlazi i iz iskaza samih stranaka, radi se o obiteljskoj tvrtki, u kojoj su zaposlena oba supružnika i ista je, kako ranije, tako i sad jedini izvor prihoda oba supružnika.

9. Također, prilikom ocjene razloga za opoziv člana uprave, sud je uzeo u obzir i okolnost proizašlu iz iskaza samih stranaka, te dokumentacije koju je protustranka uložila u spis na ročištu, a to je da je društvo uz osnovnu prevoditeljsku djelatnost, prije nekoliko godina proširilo svoje područje djelovanja i na nekretnine za turizam, što je zahtijevalo i još uvijek zahtjeva značajna sredstva društva, te je svakako doprinijelo poslovnom neslaganju stranaka. Na navedeno upućuje i navod sam predlagateljice da protustranka sve novce društva ulaže u nekretnine kojima se odlučio baviti. Naime, iz iskaza stranaka proizlazi da je ulaganje u nekretnine za turizam bio više interes protustranke, nego predlagateljice, iako se ista tome nije izričito protivila, te je u tom smislu, u svojstvu jamca platca i potpisala Ugovore o kreditu (list 83-103 spisa), kojim sredstvima su financirani nekretninski projekti društva Mirara d.o.o. Također, iz iskaza stranaka, te izvoda po računu društva Mirara d.o.o proizlazi da je za financiranje nekretninskih projekata društvo prodalo stan u [adresa], na adresi [adresa], kao i da je kupoprodajna cijena isplaćena na račun društva, a kojoj prodaji se predlagateljica također nije protivila. Stoga, iako je predlagateljica navela da je dogovor oko nekretninskih projekata između nje i protustranke bio drugačiji, isto nije dokazala.

10. Stoga, a iako ranije navedeno nisu razlozi na kojima je utemeljen predmetni prijedlog, isto predstavlja važne okolnosti koje je potrebno uzeti u obzir prilikom ocjene važnog razloga za opoziv člana uprave.

11. Predlagateljica u prijedlogu navodi da joj protustranka, kao član uprave, nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo poslovanje društva Mirara d.o.o., iako mu je 18. prosinca 2024. uputila poziv sa zahtjevom za dostavu dokumentacije sukladno članku 428. ZTD-a, ali navedeno nije dokazala, budući da je sama predlagateljica u svom iskazu potvrdila da je zaprimila paket u kojem su se nalazili računi vezani za uređenje stana u [adresa], osim jednog računa tvrtke Palo Santo, dok je protustranka u svom iskazu naveo da je predlagateljici dio dokumentacije dostavio putem skype-a, a da ju je za ostatak uputio na knjigovodstveni servis. S tim u vezi, za naglasiti je da je komunikacija putem skype-a vezano za poslovanje društva, bila uobičajen način komunikacije stranaka, a da je predlagateljica u svom iskazu potvrdila da je u direktnoj vezi sa knjigovodstvenim servisom Acura d.o.o. Stoga, a budući da predlagateljica u konačnici nije niti navela što joj od zatražene dokumentacije nije dostavljeno, odnosno koju dokumentaciju nije dobila, osim jednog računa, navedeno ne bi predstavljalo važan razlog za opoziv člana uprave društva Mirara d.o.o.

12. Nadalje, neosnovan je i navod predlagateljice da postoji važan razlog za opoziv člana uprave jer isti na poziv predlagateljice, kao člana društva, od 7. siječnja 2025., a kojeg je zaprimio 10. siječnja 2025., nije sazvao skupštinu društva Mirara d.o.o., nakon čega je, sukladno članku 442. stavka 4. ZTD-a, predlagateljica poslala protustranci poziv za skupštinu, zajedno sa dnevnim redom, koja skupština je održana 17. siječnja 2025.

13. Naime, iako nije sporno da je skupštinu društva sazvala predlagateljica kao član društva, a ne protustranka, kao član uprave društva, iz dokumentacije koju je uz prijedlog dostavila sama predlagateljica (list 22-31 spisa), proizlazi da protustranci, a sukladno odredbi članka 442. stavka 3. i 4. ZTD-a, nije ostavljen zakonom propisani rok od 14 dana, u kojem je isti bio dužan sazvati skupštinu društva, prije nego što to učini član društva. Iz zahtjeva direktoru društva za saziv skupštine društva Mirara d.o.o. sa potvrdom primitka (list 22-24 spisa) proizlazi da je član uprave društva navedeni zahtjev zaprimio 10. siječnja 2025., a da je skupština društva, na zahtjev člana društva ĆO, održana 17. siječnja 2025. (list 25 – 28 spisa), odnosno 7 dana nakon što je član uprave društva zaprimio zahtjev za sazivanje skupštine društva. Stoga, navedeno, već iz formalnih razloga, ne bi predstavljalo važan razlog za opoziv člana uprave društva.

14. Neosnovan je i navod predlagateljice da postoji važan razloga za opoziv člana uprave jer u razdoblju od 2. siječnja 2024. do podnošenja prijedloga član uprave nije obavijestio o brojnim troškovima, a što je u suprotnosti sa ugovorom o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o. Iz iskaza predlagateljice i ispisa troškova dostavljenih uz prijedlog (list 38-40 spisa) sastavljenog po predlagateljici, proizlazi da bi se brojni troškovi na koje se poziva predlagateljica, iznoseći da se radi o izvanrednim troškovima, odnosili na račune za građevinske radove i uređenje stana u [adresa], na adresi [adresa] i stana u [adresa], na adresi [adresa]. Prvenstveno valja navesti da predlagateljica nije dokazala da su pojedini troškovi koji su plaćeni sa računa društva Mirara d.o.o., uistinu troškovi uređenja za stan u [adresa], koji ne bi bio u vlasništvu društva Mirara d.o.o. („mamin stan“), dok ostali troškovi za građevinske radove i uređenje stana u [adresa], prema stavu ovoga suda, ne bi predstavljali izvanredne troškove iz članka 5. ugovora o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o. Naime, kako je ranije navedeno nekretninski projekti, između ostalog i uređenje stana u [adresa], na adresi [adresa] dio su redovitog poslovanja društva Mirara d.o.o., te stoga troškovi vezani za navedeno ne bi predstavljali izvanredne troškove za koje je članu uprave bila potrebna suglasnost predlagateljice.

15. U konačnici, neosnovan je i navod predlagateljice da postoji važan razlog za opoziv člana uprave jer je u razdoblju od 2. siječnja 2024. do podnošenja prijedloga član uprave nije obavijestio o brojnim pozajmicama. Odredbom članka 2. ugovora o ugovora o raspolaganju sredstvima društva Mirara d.o.o., između ostalog, propisano je da stranke mogu samostalno i pojedinačno raspolagati sredstvima na računu društva isključivo u obliku pozajmica na svoje ime ako se radi o iznosu do 1.000,00 EUR, da se za svako takvo raspolaganje primjenjuje načelo reciprociteta, odnosno da svaka stranka ima pravo pozajmiti jednak iznos u danom mjesecu, a da je za svaki veći iznos potrebno tražiti suglasnost druge stranke prije povlačenja sredstva. Nije sporno da je protustranka u navedenom razdoblju isplatio na svoj račun u više navrata pozajmice u iznosu većem od 1.000,00 EUR, međutim navedenom odredbom nije predviđen način u kojem ta suglasnost mora biti dana. Protustranka je u svom iskazu naveo da je za svaku pozajmicu imao suglasnost predlagateljice, a da se njegov navod iz skype komunikacije, koju je predlagateljica priložila u spis (list 128 spisa) da je kršio navedeni ugovor, odnosi na to da nije imao pisanu suglasnost predlagateljice za te pozajmice. Međutim, sve i kada bi se uzelo da protustranka nije imao odobrenje za navedene pozajmice, a uzimajući u obzir navod protustranke da su pozajmice korištene za podmirenje zajedničkih troškova obitelji, što djelomično potvrđuje i predlagateljica u ispisu isplata sa računa Mirara d.o.o. (list 38 spisa), te da je protustranka dostavila izvod iz računa društva Mirara d.o.o. (list 127 spisa) iz kojeg proizlazi da je 6. prosinca 2024. uplatio iznos od ukupno 21.000,00 EUR na ime povrata pozajmica, te iznos od 367,60 EUR na ime kamata za pozajmice, navedeno, uvažavajući okolnosti konkretnog slučaja, ne bi predstavljalo važan razlog za opoziv člana uprave.

16. Na drukčiju odluku suda nije od utjecaja navod predlagateljice da ona u 2024. nije uzimala pozajmice od društva Mirara d.o.o. Kako je utvrđeno tijekom postupka, svrha uzimanja pozajmica bila je podmirenje zajedničkih troškova života stranaka, a što proizlazi iz iskaza protustranke, a navedeno potvrđuje i sama predlagateljica u ispisu troškova dostavljenih uz prijedlog (list 38 spisa). Uzimajući u obzir da su stranke zajedno živjele do prije dva mjeseca, uzimanje pozajmica od društva samo od strane protustranke, kada su iste služile za zajedničke troškove života stranaka, ne bi predstavljalo osobito važan razloga za opoziv člana uprave društva.

17. Slijedom navedenog, a budući da prema ocjeni ovoga suda navedena postupanja člana uprave ne bi predstavljala u tolikoj mjeri važan razlog da bi isti bio temelj za opoziv člana uprave, odnosno da se ne radi o postupanjima koja bi se mogla kvalificirati kao štetna za društvo i protivno njegovoj svrsi, u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 424. stavka 2. ZTD-a za opoziv člana uprave društva, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. veljače 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.