REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3919/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tanji Hučera kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupan po punomoćniku tuženika, zaposlenici ŠĐN, po generalnoj punomoći Su-1171/23, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 13. siječnja 2025., održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Sandre Sekovanić iz Zagreba, zz za odvjetnicu Željku Pokupec iz Zagreba i punomoćnika tuženika zaposlenice ŠĐN, po generalnoj punomoći Su-1171/23, dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Stjepan Šaškor u Zagrebu dana 07.11.2023. godine poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1107/2023, u dijelu kojim je istim naloženo tuženiku plaćanje.

2. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 namiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. godine pa do isplate, a koje kamate su po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na isti tekućima od dana 27. veljače 2025. godine pa do isplate, a koje kamate su po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

3. Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem potražuje zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu trošak ovrhe u iznosu od 62,31 EUR, a koje kamate su zatražene za period počev od 07. studenog 2023. pa do zaključno s danom 26. veljače 2025. godine, kao i s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji nije dosuđen pod toč. II. izreke ove presude, a odnosi se na zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi, sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Stjepan Šaškor u Zagrebu dana 07.11.2023. godine poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1107/2023, u dijelu kojim je istim naloženo tuženiku plaćanje.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku Stjepanu Šaškor u Zagrebu, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika u kojem navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti rješenje o ovrsi kako slijedi:

„Nalaže se ovršeniku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, ID 81231352, namiri tražbinu u iznosu od 78,50 EUR / 591,46 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 13,13 EUR / 98,93 HRK od 19.05.2023.,

• na iznos od 65,37 EUR / 492,53 HRK od 27.09.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81231352-2203070851, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 EUR / 469,47 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81231352- 2203070851, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.“

2. Ovršni prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja je javni bilježnik Stjepan Šaškor u Zagrebu dana 07.11.2023. godine, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1107/2023 usvojio u cijelosti, te naložio ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima, kao i odmjerio nastale troškove postupka u iznosu od 62,31 EUR / 469,47 kuna.

3. Tuženik kao ovršenik je dana 13.11.2023. godine podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ovršenik pobija u cijelosti rješenje o ovrsi Naslova gornji poslovni broj od dana 07.11.2023. iz razloga, prvenstveno, zbog neurednosti prijedloga za ovrhu.

4. Predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 144/22, dalje u tekstu OZ), prvenstveno u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje kao i drugih podataka potrebnih za provedbu ovrhe u odnosu na što se posebno ističe kako spisu nisu priloženi računi koji su navedeni u presliku Izvoda iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga na koje se ovrhovoditelj poziva, a iz kojih računa bi proizlazilo na koga oni glase odnosno, tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje.

5. Nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr., niti ovrhovoditelj ičim dokazuje da bi ovršenik bio korisnik navedenog prostora te obveznik plaćanja ovrhovoditeljeve usluge.

6. Ovršenik ističe prigovor zastare potraživanja koja su dospjela prije jedne godine od utuženja.

7. Ovršenik navodi da opreza radi, navodi kako ukazuje na činjenicu kako uz prijedlog za ovrhu ne prileže relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija ovršenika pa time i sama osnovanost predmetne tražbine, a posebno tuženik kao ovršenik ističe kako nema pravnog osnova temeljem koje bi ovršenik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi.

8. Zaključno, ovršenik predlaže ukinuti rješenje o ovrsi gornji broj i odbaciti prijedlog za ovrhu, a podredno staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Javni bilježnik je u povodu prigovora ovršenika proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, te je ovaj sud svojim rješenjem poslovni broj Povrv-3919/2023-2 od dana 04. lipnja 2024. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1107/2023 koje je donio javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, dana 07.11.2023. godine, u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, uz odluku da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te upozorio stranke vezano uz obveze i rokove obzirom se radi o sporu male vrijednosti.

10. U postupku nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj se očituje svojim podneskom od 29.06.2024. godine na način da navodi kako je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-3919/2023-2 od 04. lipnja 2024. godine stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1107/2023 koje je donio javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, dana 07.11.2023., u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. Tužitelj navodi da nije sporno da je predmetni ovršni postupak pokrenut sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja / tužitelja od 27.09.2023. godine iz kojeg je razvidno tadašnje ukupno dugovanje ovršenika / tuženika za električnu energiju i to za mjesece od rujna 2022. do travnja 2023. godine.

12. Nadalje, da je nesporno da je predmetna vjerodostojna isprava – izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja - suprotno navodima tuženika – isprava podobna za određivanje ovrhe u gornjoj pravnoj stvari, budući je odredbom čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona, jasno propisano, citat: „Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.“, a slijedom čega su prigovori tuženika, koje isti ističe u nedostatku valjanih pravnih argumenata, da bi vjerodostojna isprava navodno bila nepotpuna i nepodobna za određivanje ovrhe, i više nego na Zakonu neosnovani.

13. Tužitelj ističe kako je na izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja jasno naznačeno da je dokument sastavljen na računalu te je pravovaljan bez potpisa i pečata, odnosno isti je sačinjen u skladu sa Zakonom o računovodstvu, u kojem su pravcu neosnovani prigovori tuženika da bi izvod navodno bio nepotpun, budući nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja.

14. Tužitelj navodi da su u cijelosti bespredmetni i na Zakonu neosnovani navodi tuženika da prijedlog za ovrhu navodno ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona, jer da nisu priloženi računi koji su navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja. Naime, odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona jasno propisano kako je vjerodostojna isprava – između ostalog – račun, mjenica, izvadak iz poslovnih knjiga – slijedom čega je na dispoziciji ovrhovoditelja odrediti temeljem koje od navedenih isprava će pokrenuti ovršni postupak protiv ovršenika. U konkretnom slučaju to je izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, odnosno suprotno očigledno pogrešno stajalištu tuženika Zakon ne propisuje da prijedlog za ovrhu mora sadržavati kumulativno sve vjerodostojne isprave navedene u čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona.

15. Podneskom od 29.06.2024. godine ovrhovoditelj/tužitelj obavještava sud da je ovršenik/tuženik podmirio glavnicu potraživanja, no ne i troškove ovršnog postupka, u prilog čega dostavlja karticu analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 17. lipnja 2024.

16. Imajući u vidu da je naprijed navedenim plaćanjem ovršenik/tuženik priznao potraživanje tužitelja/ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave, u cijelosti je na Zakonu neosnovan prigovor ovršenika/tuženika da nije osnovano potraživanje tužitelja/ovrhovoditelja kao i visina istog, niti je osnovan prigovor zastare potraživanja.

17. Opreza radi, u prilog osnovanosti potraživanja tužitelja/ovrhovoditelja isti dostavlja u spis naprijed navedenu karticu analitičkog knjigovodstva i račune na kojima se temelji izvod iz poslovnih knjiga, kao i presliku rješenja o nasljeđivanju iz kojeg je razvidno da je ovršenik/tuženik vlasnik nekretnine na koju se odnosi predmetno potraživanje te zapisnike o preuzimanju nekretnine.

18. Tužitelj ističe da iz dostavljene dokumentacije, nije sporno da je predmetna nekretnina priključena na mrežu tužitelja, a krajnjim kupcem električne energije se u smislu odredbe čl. 3. st. 2. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) smatra kupac koji kupuje električnu energiju, slijedom čega postoji obveza ovršenika / tuženika na podmirenje ovopredmetnog dugovanja.

19. Iz naprijed navedenih računa razvidno je da je kupac upravo ovdje naznačeni tuženik, a ugovorni račun koji je naveden u izvodu iz poslovnih knjiga, nalazi se i na predmetnim računima.

20. Tužitelj ovim podneskom navodi da opreza radi, tužitelj upire i na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( ZOO ) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze.

21. Ukoliko će tuženik i nadalje osporavati osnov i visinu utuženog potraživanja po osnovu plaćanja troškova ovršnog postupka, tužitelj predlaže:

- financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva, te s time u vezi pribava potrebne dokumentacije od strane tužitelja izravno

- elektrotehničko vještačenje na okolnost obračuna potrošnje

- pribavljanje dokumentacije o predmetnom mjernom mjestu i korisniku od strane društva HEP operator distribucijskog sustava d.o.o., Gundulićeva 32, Zagreb (npr. radni nalog, energetska kartica, elektroenergetska suglasnost, ugovori i sl. )

- po potrebi saslušanje svjedoka, djelatnika HEP Elektra d.o.o., ŠĐ, na okolnost obračuna potrošnje i objašnjenja visine potraživanja

22. Slijedom navedenog, budući je potraživanje tužitelja u cijelosti na Zakonu osnovano predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, posl. br. UPP/OS OVRV-1107/2023. od 07.11.2023. u dijelu, kojim se nalaže tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 namiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.11.2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se ovršeniku/tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, da ovrhovoditelju/tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

23. U tijeku postupka, tuženik svojim podneskom od 12.12.2024. godine tuženik predlaže prekid postupka, budući da je u ovosudnom postupku pos. br. O7862/18 kćer pok. PĐ – RĐ predložila ukidanje klauzule pravomoćnosti ovosudnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-7862/17 od 04. 01. 2018. kojim je Grad Zagreb kao titular ošasne imovine utvrđen nasljednikom stana u [adresa], te je predložila donošenje novog rješenja o nasljeđivanju, uz napomenu da se nasljedno pravo stječe u trenutku smrti ostavitelja (čl. 4. st. 4. Zakona o nasljeđivanju NN broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19 ), a iz ovosudnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-7862/17 od 04. 01. 2018. Razvidno je da je Grad Zagreb titular ošasne imovine po čl. 6. i 20. ZN-a, kada nema zakonskih nasljednika.

24. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je svrsishodno i ekonomično odrediti prekid ovog postupka do okončanja ostavinskog postupka iza pok. PĐ posl.br. O- 7862/18 temeljem odredbe čl. 213.toč.1. ZPP-a. Tako je ovaj sud postupio rješenjem od 24.10. 2022. u ovosudnom postupku posl. br. Povrv-1689/20.

25. Podredno, tuženik ističe budući da tužitelj ističe da je tuženik podmirio glavnicu, a ne i troškove ovog postupka, valja primijetiti da tužitelj nije istakao kada mu je podmirena glavnica, a što se dogodilo sa kamatama tražbine.

26. Tužitelj nije dostavio dokaze da je tuženik podmirio glavnicu predmetne tražbine. Tužitelj iznosi tvrdnju da je tuženik platio glavnicu potraživanja, a ne i kamate na istu, a da nisu plaćeni troškovi postupka. Takvu tezu potkrepljuje karticom analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 17. 06. 2024. Iz navedene kartice nije vidljivo da je tuženik Grad Zagreb izvršio uplatu glavnice predmetne tražbine.

27. Ako je uračunavanje izvršeno na opisani način odnosno da je istim zatvorena glavnica, ne zna se što je sa kamatama, a nisu zatvoreni troškovi, te je takvo uračunavanje je protivno odredbi čl. 172. ZOO-a.

28. Iz spornih računa je vidljiva je naznaka Trg Stjepana Radića 1 i Došena Vida 37. Slijedom navedenog, pitanje je na koju su adresu isti ispostavljeni. Također, na istima razvidna je naznaka »ugovoreni račun«. Međutim, tužitelj nije dostavio ugovor za utuženo razdoblje spornih računa.

29. Uostalom, zbroj iznosa po dostavljenim računima odgovara iznosu od 1.669,34 Eura, a to ne odgovara utuženom iznosu od 78,50 Eura.

30. Štoviše, dospijeće utuženih računa po izvatku iz poslovnih knjiga ne odgovara dospijeću istaknutom u dostavljenim računima. Upitno je koje su to sve usluge knjižene izvatkom iz poslovnih knjiga i računima, pa tuženik zaključuje da dostavljeni računi nisu podloga izvodu iz poslovnih knjiga – jednostrano izrađenoj ispravi. Te isprave su očito posljedica pogrešne evidencije odnosno propusta tužitelja u pažnji dobrog stručnjaka u smislu odredbe čl. 10. st. 2. ZOO-a.

31. Tuženik navodi da uvažavajući gore navedeno, osnovan je prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, te nepodobnosti izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije.

32. Logično se nameće pitanje temeljem koje pravne osnove tužitelj u spornom razdoblju ispostavlja predmetne račune, djelomično naplaćuje tražbin u, provodi uračunavanje na gore opisan način upitne zakonitosti, a u ovom postupku potražuje od Grada Zagreba utuženi iznos, a da takve valjane pravne osnove nema u ovoj pravnoj stvari.

33. Konačno, tuženik ističe da tužitelj nije priložio dokaze o postojanju činjenica iz kojih bi proizlazila obveza tuženika radi isplate predmetne tražbine sukladno pravilima o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a.

34. Slijedom navedenog, tuženik predlaže prvenstveno odrediti prekid ovog postupka, a podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

35. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze: uvidom u cjelokupnu u spis dostavljenu dokumentaciju po strankama, pa kako su stranke na pripremnom ročištu predložile da sud provede dokaz uvidom u dostavljenu dokumentaciju, a druge dokaze nisu predlagale, to je sud riješio da se daljnji dokazi neće provoditi.

36. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći sve izvedene dokaze u smislu propisa članka 8 i čl. 221a Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kao u izreci ove presude pod toč. II. 37. Sud je utvrdio da iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je tuženik pasivno legitimiran, obzirom da mu je nekretnina za koju tužitelj potražuje platež u ovoju pravnoj stvari, u vlasništvu tuženike temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, kojim je tuženiku uručen predmetni stan na adresi [adresa], kao ošasna imovina. Sud je utvrdio da su sva glavna potraživanja tužitelja dospjela u periodu unutar godine dana od dana podnošenja prijedloga za ovrhu, kojim danom bi bio prekinut tijek zastare u ovoj pravnoj stvari, te da time potraživanja tužitelja nisu bila u zastari. Sud nije utvrdio da postoje razlozi za prekid postupka, jer je tuženik u ovom trenutku, a na vlastiti zahtjev i s dokazom načina stjecanja vlasništva na stanu za koje je vezana potrošnja i priključak struje, evidentiran kod tužitelja kao potrošač na istom mjestu, a u smislu propisa koji istu tematiku reguliraju, kako to točno navodi tužitelj u ovom postupku.

38. Sud je utvrdio da su potraživanja tužitelja koja su zatražena od tuženika dospijevala od 02.11.2022. godine pa do zaključno s danom 18.05.2023. godine, da je Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) sačinjen dana 27.09.2023. godine, te da je prijedlog za ovrhu temeljem ove vjerodostojne isprave podnesen dana 01.10.2023. čime je prekinut tijek zastare za sva glavna i sporedna potraživanja, a koja su tako, sva utužena unutar zastarnog roka od jedne godine od njihova dospijeća, a sve prema odredbama čl. 232. st. 1. toč. 1. u vezi odredbe čl. 214., čl. 216., čl. 223., čl. 241. – sve ZOO-a.

39. Dakle, potraživanja tužitelja nisu bila u zastari, pa niti sporedna potraživanja kao što su zatezne kamate i troškovi postupka.

40. Točno je da tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik platio predmetno glavno potraživanje, kako to tuženik tvrdi, ali prema spisu priležećoj dokumentaciji sud je utvrdio, da je tužitelj dokazao postojanje, osnov i dospjelost svog potraživanja, da je ovršnu ispravu sastavio u skladu s odredbama Ovršnog zakona, obzirom da je sud utvrdio da je priložena vjerodostojna isprava valjana ovršna isprava u skladu s odredbama Zakona o računovodstvu, te da je u skladu s odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona.

41. Nadalje, obveza tuženika da podmiruje troškove priključka na električnu energiju za predmetnu nekretninu, što je stan u [adresa], prema ispostavljenim računima, proizlazi i iz odredbe čl. 3. st. 2. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije, a tuženik je na vlastito traženje upravo u poslovnim knjigama tužitelja registriran kao vlasnik predmetne nekretnine koja mu je uručena kao ošasna.

42. Sud je, iako ne može utvrditi da je upravo tuženik podmirio glavnicu predmetne tražbine, utvrdio da postoji upravo opisana zakonska obveza tuženika kao vlasnika predmetnog stana na koji se kao potrošačko mjesto odnose predmetni računi kao i knjigovodstvena kartica tužitelja, dužan podmiriti predmetne račune, glavnicu, zakonske zatezne kamate kao i troškove nastale nepodmirenjem istog svega navedenog, a to što je tužitelj svoje osnovano potraživanje sveo samo na troškove ovrhe, prema konačnoj specifikaciji tužbenog zahtjeva, a ne i na zatezne kamate na očito podmireno njegovo potraživanje nakon dospjelosti, nije nešto što bi trebalo smetati tuženiku, posebno jer mu ide u korist i smanjuje njegovu obvezu.

43. Slijedom svega iznesenog, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovanost svog potraživanja koje je u konačnici i zatražio s naslova nastalih troškova ovrhe, jer je i njegovo glavno potraživanje prema stanju u poslovnim knjigama bilo osnovano i bez da bi za njega, a time i za sporedna potraživanja, sve prema čl. 223. ZOO-a.

44. Slijedom svega iznesenog, obzirom da je tužitelj u tijeku postupka smanjio svoje potraživanje na troškove, ovrhe, sud je utvrdio da temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a i ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Stjepan Šaškor u Zagrebu dana 07.11.2023. godine poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1107/2023, u dijelu kojim je istim naloženo tuženiku plaćanje.

44. Sud je utvrdio da je osnovan dio tužbenog zahtjev u kojem se dosuđuje tuženiku troška ovrhe u iznosu od 62,31 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana presuđenja, što je dan 27. veljače 2025. godine, kako je to sud i presudio pod toč. II. izreke ove presude. Vezano uz tijek zatezne kamate na ovaj trošak sud se rukovodio bogatom sudskom praksom vezano uz isto, kao i odredbama čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, pa je slijedom utvrđenog ih dosudio od presuđenja kao pod toč. II., a odbio tužitelja sa zahtjevom da mu se zakonska zatezna kamata dosudi za period od 07. studenog 2023. godine pa zaključno s danom 26. veljače 2025. godine, a kao pod toč. III. izreke ove presude. Sud je slijedom iznesenog, kao pod toč. III. izreke ove presude, odbio tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji nije dosuđen pod toč. II. izreke ove presude, a odnosi se na zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi, koji je platni nalog sud ukinuo u cijelosti kao pod toč. I. izreke ove presude.

45. Odluka suda o stopi zatezne kamate zasniva se ne odredbi čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), a kao u izreci ove presude, pod toč. II.

46. Odluka suda o parničnim troškovima ovog postupka donesena je primjenom propisa članka 154 st. 5. i čl. 155 ZPP-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku koji je odvjetnik, te troška sudske pristojbe na presudu.

45. Trošak je određen na slijedeći način: jednokratna naknada od 50 bodova, a vrijednost jednog boda zajedno s paušalom je 2,00 EUR, što čini iznos od 100,00 EUR, što je valjalo uvećati za 25% PDV-a, što je iznos od 25,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 138,27 EUR, koji je tužitelju i dosuđen kao pod toč. II. izreke ove presude u cijelosti, jer tužitelj nije uspio samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva.

46. Odluka suda o zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak, koje teku od dana donošenja presude prvog stupnja, što je dan 27. veljače 2025. godine, pa do isplate, zasniva se na propisu članka 30. st. 2 Ovršnog zakona.

47. Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. veljače 2025. godine

Sudac:

Tanja Hučera

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka, a preko ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. tuženiku po pun.