REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-75/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog IV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. veljače 2025. broj K-9/2025-5, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog IV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog JV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog IV, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženom IV je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. studenog 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi IV putem branitelja Zlatka Sambolića, odvjetnika iz Zagreba, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukinuti optuženiku istražni zatvor i umjesto istog odrediti mjeru opreza redovitog javljanja policiji.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski sud pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv. Naime, razmatrajući činjenično opisane postupke optuženika, razvidno je kako je u istim sadržan visok stupanj optuženikove ustrajnosti i odlučnosti u protupravnom ponašanju, što upućuje i na veću mjeru njegove kriminalne volje. Ovo je prvostupanjski sud pravilno povezao s višestrukom ranijom kaznenom osuđivanosti optuženika. Naime, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije, optuženik je u razdoblju od 2005. do 2022. u čak deset navrata pravomoćno osuđen zbog raznih kaznenih djela, među ostalim i zbog kaznenih djela krađa i teških krađa, dakle kaznenih djela koja su istovrsna kaznenom djelu krađe za koja je aktualno osnovano sumnjiv. Pored toga, vidljivo je da je optuženik ranije osuđen i zbog kaznenog djela prijetnje, dakle kaznenog djela s elementima nasilja, što je obilježje i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, koje se optuženiku također aktualno stavlja na teret. Ovo upućuje na činjenicu da niti sve ranije osude zbog počinjenih kaznenih djela niti izrečene kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne nisu utjecale na optuženika da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, vidljivo je da se optuženik ubrzo nakon izdržane kazne zatvora iz ranije presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, ponovno javlja kao osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenih djela krađe i prisile prema službenoj osobi.
6.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, prigovori žalitelja kojima se upire na okrivljenikovu obiteljsku situaciju te ozljedu supruge, ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Isto tako, tvrdnja žalitelja kako je dosadašnji optuženikov boravak u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecao na optuženika da shvati neprihvatljivost svojeg ponašanja, nema odlučan značaj na pravilnost pobijane odluke. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanja opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora.
7. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju optuženika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud. 9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 27. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
