Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-79/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 21. veljače 2025. poslovni broj Kov-62/2025-7, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. CA, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju čl. 131. st. 1. i čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. CA po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv imovine – produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st.
1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme trajanja istražnog zatvora od 7. siječnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. CA po branitelju Krešimiru Arambašiću, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor ili da se zamijeni mjerom opreza ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okr. CA prema sadržaju žalbe po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći u žalbi da "obrazloženje odluke prvostupanjskog suda nije dostatno". Suprotno takvom žalbenom navodu pobijano rješenje prvostupanjskog suda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 na koju u žalbi sadržano upućuje okr. CA. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo te da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.
5. Okr. CA žalbom po branitelju osporava postojanje osnovane sumnje na učin produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11. S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjski sud "trebao provesti neposredno dokaze radi donošenja odluke o postojanju ili ne osnovane sumnje". Suprotno žalbenim navodima okr. CA prvostupanjski sud je pravilno zaključio da iz podataka i dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-127/2025-1 od 20. veljače 2025. proizlazi tako visok stupanj vjerojatnosti koji činio osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio naprijed navedeno kazneno djelo. S tim u vezi pravilno prvostupanjski sud ukazuje na podatke iz sadržaja posebnog izvješća Policijske postaje Đakovo od 8. siječnja 2025., snimki video nadzora, službene zabilješke Policijske postaje Đakovo o usporedbi odjeće počinitelja kaznenog djela sa odjećom i stvarima pronađenim kod okr. CA, podataka iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Đakovo, pronađenih otisaka potplate obuće počinitelja i usporedbom sa pronađenom obućom kod okr. CA, na temelju kojih je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje na učin naprijed navedenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da optužno vijeće razmatra podatke i dokaze u spisu predmeta kod donošenja odluke o postojanju osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela ali ne izvodi dokaze niti daje ocjenu vjerodostojnosti dokaza, već to može raspravni sud.
5.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor. 6. Okr. CA žalbom po branitelju osporava i postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. S tim u vezi u žalbi okr. CA u žalbi navodi da njegova ranija osuđivanost ne može biti "dostatan razlog" za utvrđenje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Suprotno takvim žalbenim navodima okr. CA kada je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik u 21 navratu pravomoćno osuđivan za kaznena djela teških krađa, razbojništva, zlouporabe opojnih droga i druga kaznena djela, da je u vremenu od 2011. do 2024. okrivljenik, kako je to učinio nespornim, na izdržavanju kazne zatvora proveo oko 14 godina, te da se sada osnovano sumnjiči za počinjenje produljenog kaznenog djela teške krađe u čiji sastav ulaze šest djela, kako to proizlazi iz optužnice državnog odvjetnika, tada pravilno zaključuje prvostupanjski sud da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti čine osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu okrivljenik nastavio s činjenjem istih pa i počinjenjem težih kaznenih djela.
6.1. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud protiv okr. CA produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, u tijeku postupka nakon podignute optužnice u koji mu je uračunao vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 7. siječnja 2025. pa nadalje.
7. Neosnovano u žalbi navodi okr. CA da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom blažih mjera opreza. Naime, ranija višestruka osuđivanost okr. CA, zbog istog pa i drugih težih kaznenih djela, zbog kojih je na izdržavanju kazne zatvora proveo dugi niz godina, tako da je očito da te kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenika da ne čini nova protupravna djela, upućuju na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. To zbog toga što te mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da ukidanjem istražnog zatvora i puštanjem na slobodu okr. CA neće počiniti nova protupravna djela.
8. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.
Osijek, 27. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
