Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-128/2024-5

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Petre Bilan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BK zbog kaznenog djela iz čl. 236 st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 ispravak, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 9. studenog 2023. poslovni broj: K-136/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog BK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 9. studenog 2023. broj: K-136/2022 optuženi BK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236 st. 1. KZ/11. Na temelju članka čl. 236 st. KZ/11 optuženi BK osuđen je na kaznu zatvora od u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

1. 1. Temeljem odredbe čl. 79 st. 1 KZ, optuženiku su trajno oduzeti predmeti koji su od istog oduzeti ranije u postupku uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pazin broj 511-08-26/237/70-20 i serijskog broja: [serijski broj] od 15. listopada 2020. godine.

1.2. Temeljem odredbe čl. 158 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP), naloženo je optuženiku platiti oštećenici VK s naslova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, iznos od 1.460,00€ (11.000,00 HRK), u roku 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem odredbe čl. 148 st. 6 ZKP optuženik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žali se optuženi BK zbog odluke o kazni, s prijedlogom da mu se smanji kazna zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., u daljnjem tekstu ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO-155/2024 od 22. travnja 2024. vratio spis.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijajući presudu zbog odluke o kazni optuženik navodi kako je predmetnom presudom osuđen na devet mjeseci zatvora, te da smatra da je to prevelika kazna za njegovo djelo, koje djelo je priznao, kaje se i žao mu je. Odrastao je u domu i želi biti uz svoju djecu jer zna što znači odrastati bez roditelja. Moli da se razmotri i olakotna okolnost da mu je otac jako bolestan, te da se mora o njemu brinuti jer nema nikog drugog.

7. Međutim, suprotno stavu žalitelja, okolnosti da je optuženik djelo priznao i da se kaje, te da je otac dvoje malodobne djece, koje okolnosti imaju značaj olakotnih, već su našle dovoljnog odraza u odmjerenoj kazni zatvora. Osim toga, nakon što je optuženik izjavio da se smatra krivim, te iznio obranu, državni odvjetnik je izmijenio prijedlog vrste i mjere kazne sa prvotnih godinu dana zatvora na devet mjeseci zatvora, nakon čega je optuženik izjavio da prihvaća predloženu kaznu zatvora pa izricanjem navedene kazne sud optuženiku nije izrekao veću mjeru kazne od predložene i na koncu prihvaćene od strane samog optuženika. Okolnosti koje nastavno u žalbi ističe optuženik, da je odrastao u domu i želi biti uz svoju djecu nisu takvog značaja da bi bile od utjecaja na odmjeravanje kazne, jer su to prvenstveno okolnosti o kojima je trebao voditi računa prije nego li se upustio u činjenje kaznenog djela. Jednako tako i okolnost da mu je otac jako bolestan, te da se mora o njemu brinuti, nije po prirodi stvari okolnost koja bi dovela do blaže osude. Radi se u suštini o okolnosti koja eventualno može predstavljati temelj za traženje odgode odlaska na izdržavanje kazne zatvora.

7.1. Stoga, imajući u vidu da je optuženik već pravomoćno osuđivan zbog istog kaznenog djela, dakle radi se o specijalnom povratniku u pogledu kaznenog djela prijevare, i po stavu ovog drugostupanjskog suda jedino kazna koja je optuženiku izrečena može na istog djelovati na način da se ostvare sve svrhe kažnjavanja propisane kaznenim zakonom – izražavanje društvene osude zbog počinjenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na konkretnog optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela, te jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo (članak 41. KZ/11.).

8. Slijedom navedenog, budući da žalbom nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene ni povrede zakona iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ove presude.

Šibenik, 27. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac