REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-45/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UC, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. siječnja 2025. br. K-170/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačava se prvostupanjsko rješenje na način da se kazneni postupak protiv optuženog UC zbog kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 obustavlja temeljem članka 380. stavaka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), te se prvostupanjsko rješenje preinačava i na način da se određuje da će troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 temeljem članka 149. stavka 4.

ZKP/08 snositi oštećeni MC.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-170/2022 od 28. siječnja 2025., na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv optuženog UC za učin kaznenog djela protiv imovine-oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Šibenik broj KO-DO-149/2022 od 5. svibnja 2022.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se uvaži podnesena žalba, te da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovan je žalbeni navod žalitelja kojim ukazuje da je postupak valjalo obustaviti temeljem odredbe članka 380. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Naime, pogrešno prvostupanjski sud smatra kako je, obzirom da je podneskom od 8. studenog 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku obavijestilo sud da je oštećeni MC povukao svoj prijedlog za vođenje kaznenog postupka, postupak trebalo obustaviti pozivom na odredbu članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Naime, tom odredbom propisano je da će se postupak obustaviti ukoliko ovlašteni tužitelj odustane od optužbe, a što ne proizlazi iz dostavljenog dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 8. studenog 2024. Imajući u vidu da se predmetni postupak vodi zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari opisanog u članku 235. stavak 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je člankom 245. stavkom 3. KZ/11 propisano da se progoni po prijedlogu, a kako je oštećeni povukao svoj prijedlog za vođenje kaznenog postupka, tada je kazneni postupak valjalo obustaviti sukladno odredbi članka 380. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kako to pravilno u svojoj žalbi ističe žalitelj, jer se u konkretnom slučaju ne radi o odustanku ovlaštenog tužitelja, u ovom slučaju državnog odvjetnika, od kaznenog progona, već se postupak obustavlja jer više ne postoji prijedlog za progon od strane žrtve kaznenog djela (članak 452. točka 4. ZKP/08).

6. Nadalje, u pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o troškovima postupka. Naime, prema članku 146. ZKP/08 u presudi i rješenju kojim se obustavlja kazneni postupak odlučit će se tko će snositi troškove postupka, dok iz odredbe članka 149. stavka 4. ZKP/08 jasno slijedi da žrtva koja je odustala od prijedloga za kazneni progon pa zbog toga bude obustavljen postupak, snosi troškove kaznenog postupka ako okrivljenik nije izjavio da će ih platiti. Suviše, uvidom u spis je utvrđeno da iz sadržaja izvansudske nagodbe, koju je oštećenik sklopio s okrivljenikom, jasno proizlazi da svi troškovi nastali povodom predmetnog kaznenog postupka padaju na teret oštećenika MC. Prema tome, kako je donošenjem rješenja o obustavi kaznenog postupka zbog povlačenja prijedloga za vođenje kaznenog postupka, sukladno spomenutim zakonskim odredbama, sud prvog stupnja bio dužan odlučiti i o troškovima postupka, valjalo je prihvatiti žalbu i u tom dijelu, te preinačiti pobijano rješenje i obvezati oštećenog MC na plaćanje troškova kaznenog postupka, ukoliko bude podnesen zahtjev sa podacima o visini troškova, o čemu će prvostupanjski sud, temeljem članka 148. stavak 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje.

7. Slijedom iznijetog, budući je utvrđena osnovanost žalbenih navoda državnog odvjetnika, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 pobijano rješenje trebalo preinačiti na način naveden u izreci ove odluke.

U Šibeniku, 27. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac