REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-718/2023-9
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja IK iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Marina Peršić Kučalo, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 106, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, radi prava na invalidsku mirovinu, 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23- 01/03424642869, URBROJ: 341-99-05/3-23-515 od 10. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 141-02/22-01/03424642869, URBROJ: 341-22-05/3-22-19689 od 11. siječnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na invalidsku mirovinu.
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je pobijano rješenje doneseno i temelji se na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, i to Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o općem upravnom postupu i Zakona o civilnim stradalnicima Domovinskog rata. Ističe da je kao dijete, s nepunih 16 godina nastradao prilikom čišćenja srušenih objekata i uklanjanja eksplozivnih naprava, a što mu je postavljeno kao zadatak po tadašnjoj vojnoj upravi Hrvatske vojske. Tada je ozlijedio šaku lijeve ruke te mu je uništen vid na desnom oku. Ističe da ako nema dovoljno staža, što je glavni razlog zašto je njegov zahtjev odbijen, nije jasno zašto je uopće provedeno vještačenje jer je od početka bilo jasno da ne može uspjeti u ovom postupku. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je osporavano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, a kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima u predmetu je održana rasprava dana 20. veljače 2025. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tuženika, koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu, dok za tužitelja na raspravu nije pristupio nitko.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Prema članku 56. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'', br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. - dalje: ZOMO) pravo na invalidsku mirovinu ima osiguranik iz članka 9., članka 10. i članaka 12. do 18. ovoga Zakona na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, a osiguranik iz članka 11. ovoga Zakona na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavka 4. ovoga Zakona ako je djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti nastao zbog bolesti ili ozljede izvan rada prije navršenih 65 godina života i ako mu navršeni mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka.
7. Pritom se, kao radni vijek, u smislu stavka 1. ovoga članka, uzima broj punih godina od dana kada je osiguranik navršio 20 godina života do dana nastanka djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Osiguraniku koji je nakon navršene 20. godine života završio preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij (viša stručna sprema stečena prema ranijim propisima) radni vijek računa se od navršene 23. godine života, a osiguraniku koji je završio preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij (visoka stručna sprema stečena prema prijašnjim propisima) - od navršene 26. godine života (članak 56. stavak 3. ZOMO).
8. U postupku koji je prethodio upravnom sporu utvrđeno je da je tužitelj rođen **.**.1977. te da je do dana nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti (31. kolovoza 2021.) navršio 44 godine, 3 mjeseca i 16 dana života. Utvrđeno je da navršeni mirovinski staž iznosi 1 godinu, 3 mjesca i 21 dan te da radni vijek iznosi 24 godine, odnosno uz skraćenje radnog vijeka od 7 godina i 22 dana, iznosi 16 godina, 11 mjeseci i 8 dana.
9. U konkretnom slučaju 1/3 radnog vijeka iznosi 5 godina, 7 mjeseci i 22 dana, pa kako tužitelj ima mirovinski staž od 1 godinu, 3 mjeseca i 21 dan, pravilno je i zakonito u upravnom postupku utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete iz citirane odredbe ZOMO za priznavanje prava na invalidsku mirovinu.
10. Kraj takvog stanja stvari, neosnovani su i ne mogu se prihvatiti suprotni tužbeni navodi, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24.) odlučeno kao u izreci.
U Osijeku 27. veljače 2025.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku.
