REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4427/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SEO kojeg brani SE, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. i 4. t. 64 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/22-15/655, Urbroj: 251-10-81-5/533-22-3 od 31. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], ime roditelja SE i S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poduzetnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, u braku, otac četvero djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v  j e :

što je 17.3.2022. u 09,45 sati na lokaciji Trnsko 26, Zagreb, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ostavio motorno vozilo na zelenoj površini

čime je počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 113. st. 1. t. 64. uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog 31. listopada 2022. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 700,00 kuna i trošak postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim iz razloga što on nije ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini. On je vozilo ostavio na nogostupu i jednim dijelom je vozilo bilo parkirano na šljunku odnosno ispod šljunka je beton toplinskih izolacija, tako da smatra da se ne radi o zelenoj javnoj površini i da nije počinio ovaj prekršaj. Predlaže da sud na temelju geodetskog izvatka utvrdi gdje je točna linija zelene javne površine, očevid na licu mjesta i geodetsko vještačenje.

4. U tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje VE koja je iskazala da je ona utvrđivala prekršaj te je pomoću mobitela odnosno aplikacije e redar fotografirala četiri fotografije vozila koje je bilo ostavljeno na zelenoj javnoj površini. Budući da nije zatekla vlasnika vozila ona je putem aplikacije na mobilnom uređaju s kojim je fotografirala auto upisala i registarske oznake vozila te je te podatke poslala komunalnom redarstvu na daljnju obradu. U komunalnom redarstvu su pomoću aplikacije koja je povezana sa MUP-om RH utvrdili tko je vlasnik predmetnog vozila te je istome 17.03.2022. poslana obavijest o počinjenom prekršaju gdje mu je dana mogućnost da plati novčanu kaznu u roku od 3 dana u polovici propisanog iznosa novčane kazne. Budući da okrivljenik nije platio novčanu kaznu istome je izdan obavezni prekršajni nalog. Iskazala je da je ona pomoću aplikacije Katastar zelenila Grada Zagreba provjerila da se radi o zelenoj javnoj površini te je iz aplikacije isprintala taj primjerak. Naime na mjestu gdje je jednim dijelom vozač odnosno okrivljenik ostavio vozilo zelena javna površina je oštećena od svakodnevnog parkiranja vozila, tako da na tom dijelu izgleda kao da nije zelena površina ali s obzirom da je travnati dio uništen od učestalog parkiranja taj dio se također vodi kao zelena javna površina. Iskazala je da se tu ne radi ni o kakvom betonu i toplinskim izolacijama jer je taj dio isključivo zelena javna površina i ona je prije dolaska na sud isprintala mjesto počinjenja prekršaja sa Geoportala gdje je vidljivo da je Zrinjevac postavio tzv. klamerice a ubiti su to željezni zaštitnici koji štite zelenu površinu da se na tom dijelu ne bi ljudi parkirali i sada je iz fotografije vidljivo da se tu radi isključivo o zelenoj javnoj površini. Naime tu se nalazi Dom zdravlja i ljudi su uništili jedan dio zelene površine i ostao je zemljani šljunčani dio te je očito i okrivljenik mislio da je tu dopušteno parkiranje. To nažalost njega ne ispričava od odgovornosti što nije znao jer oni su imali jako puno poziva iz Doma zdravlja da postupe po nepropisnom parkiranju što je ona i napravila. Iskazala je da tamo nisu bile postavljene nikakve toplinske cijevi niti bilo kakav beton već se radilo isključivo o šljunku i zemlji tako da se tu radi o zelenoj površini. Sve da su nekad i postavljane cijevi te da je ponovo odozgo stavljen šljunak ta površina je javna zelena površina gdje se okrivljenik ne smije parkirati i ostavljati auto.

5. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika da se na temelju geodetskog izvatka utvrdi gdje je točna linija zelene javne površine, očevid na licu mjesta i geodetsko vještačenje budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja ovih dokaza a sve iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

6. Dana 27. veljače 2025. održano je ročište u odsutnosti okrivljenika i branitelja budući da je branitelj poziv za ročište primio 5. veljače 2025. te je unatoč činjenici da je u isto vrijeme imao raspravu na drugome sudu mogao pravovremeno osigurati zamjenu zastupanja u ovom predmetu ili u predmetu pred drugim sudom.

7. Temeljem provedenoga postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje, razgledane fotografije parkiranog vozila, te fotografije trenutnog stanja mjesta počinjenja prekršaja sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 95.st.1. t.1. Odluke o komunalnom redu.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Razgledanom fotografijama zaustavljenog vozila utvrđeno je da je okrivljenik ostavio osobni automobil jednim dijelom na zelenoj javnoj površini. Doista iz fotografije proizlazi da je na tom dijelu zelena površina uništena te da je ostao šljunčani dio odnosno da travnate površine na jednom dijelu nema.

10. Razgledanom fotografijom mjesta počinjenja prekršaja koji je priložila svjedokinja VE u spis vidljivo je da je cijela površina zelena javna površina te da su postavljene željezne klamerice upravo iz razloga kako se ne bi mogli sudionici u prometu parkirati na zelenoj javnoj površini i istu uništavati.

11. Razgledanim izvatkom stanja evidencije katastra utvrđeno je da je površina na kojoj je zatečen jednim dijelom ostavljen automobil okrivljenika zelena javna površina.

12. Obrana okrivljenika povodom počinjenog prekršaja se u cijelosti ukazuje neutemeljenom i neosnovanom. Naime iz obrane okrivljenika proizlazi da on doista nije svoje vozilo ostavio na travnatom dijelu javne zelene površine i takvu obranu je sudac prihvatio jer to doista i iz fotografije o snimljenom vozilu proizlazi. Ali obranu okrivljenika da se tu ne radi o zelenoj javnoj površini sud nije prihvatio jer se takva obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime fotografija koju je priložila ispitana svjedokinja gdje je zatečeno vozilo okrivljenika je sada zaštićeno željeznim tzv. Klamericama gdje je vidljivo da je ta cijela površina zelena javna površina a što proizlazi i iz stanja evidencije katastra iz Geoportala. Sama činjenica da se vozači parkiraju na zelenoj javnoj površini i istu unište na način da više jednim dijelom nema travnatog dijela već ostane šljunak ne eskulpira okrivljenika od optužbe jer se i taj dio i dalje vodi kao javna zelena površina. Obrana okrivljenika nije prihvaćena budući da se temeljem provedenog postupka ista ukazuje neuvjerljivom i neosnovanom.

13. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje koja je pred sudom iskazivala uvjerljivo, logično, te ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Predmetna svjedokinja je sudu podastrala dokaz stanja kakvo je trenutno na mjestu gdje okrivljenik ostavio svoje vozilo iz koje fotografije je nesporno vidljivo da je mjesto na kojem je okrivljenik ostavio vozilo zelena javna površina.

14. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude.

15. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno članku 43. Prekršajnog zakona istome umjesto propisane novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno činjenicu da je travnati dio zelene javne površine bio od ranije uništen dok otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i mjerom upozorenja opomenom postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

17. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku SEO

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Branitelj Marko Židić