REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-898/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijela Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene ŽGL, zastupane po braniteljici Tatjani Figač - Gregurić, odvjetnici iz [adresa], i 2. okrivljenika ŽG, zastupanog po branitelju Velimiru Jalševiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/10221, podnesenim dana 18.4.2024. godine, donio je dana 27. veljače, 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
1. okrivljena ŽGL, od oca ŽG i majke Ž, rođena **.**.1985. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], pekar, zaposlena, udana, majka troje djece, hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,
2. okrivljenik ŽG, od oca ŽGL i majke F, rođen **.**.1964. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], ing. elektrostrojarstva, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
krivi su
što su dana 25. ožujka, 2024. godine u 18:00 sati u Sesvetama, na parkirališnom prostoru TC Metro na adresi [adresa], na naročito drzak način narušavali javni red i mir, na način da je 1. okrivljena ŽGL zamahnula rukama u pravcu 2. okrivljenika ŽG u namjeri da istog udari, te istog svojim rukama udarala po tijelu prilikom čega je 2. okrivljenik ŽG zadobio vidljive ozljede u vidu ogrebotina tjemena glave, te je 2. okrivljenik ŽG na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način da je 1. okrivljenu ŽGL šakom udario u prste lijeve ruke i šakama zadao više udaraca po tijelu, prilikom čega je 1. okrivljena ŽGL zadobila ozljede lijeve šake, čime su narušavali mir prolazećih građana,
čime su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na osnovu istog propisa izriče
1. okrivljenoj ŽGL novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,
2. okrivljenom ŽG novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka i to 1. okrivljena ŽGL u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, te 2. okrivljenik ŽG u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. 1. okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela kako poriče da bi počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom od 17.4.2024. godine stavlja na teret odnosno da je počinila prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izričito osporava da bi na naročito drzak način narušavala javni red i mir na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "Metro", da je ničime izazvana prišla poznaniku ŽG vrijeđajući ga riječima "Lažove jedan, pička ti materina, vidi kakav auto voziš a nisi ni u stanju vratiti moj novac" nakon čega bi zamahivala rukama u njegovom pravcu u namjeri da ga udari te da bi ga rukama udarala po tijelu prilikom čega je on zadobio vidljive ozljede u vidu grebotina tjemena glave, istina je da je ŽG srela toga dana unutar prostora trgovačkog centra "Metro" gdje se nalazila sa svojim suprugom FG, na izlasku iz trgovačkog centra uz prostor gdje se ostavljaju kolica primijetila je dolazak ŽG koji je sa trgovačkim kolicima s robom prilazio svom osobnom automobilu marke BMW, stajala je kod prostora gdje se odlažu kolica te kada je on došao vratiti svoja kolica upitala ga je da li smatra da je u redu da on nju laže već tri godine jer joj ne vraća novac koji joj je dužan, a vozi se u ovakvom autu, misleći na vozilo BMW za koje je smatrala da je vrlo vrijedno, na to je on reagirao izrazito drsko i grubo, počeo je vikati i vičući joj govorio da "mi jebe mater, da će me ubit", te podigao ruku želeći ju udariti, obzirom na njegov ton, izrečene prijetnje, verbalni napad i zamahivanje rukom u namjeri da ju udari, podigla je ruku da se zaštiti jer je vidjela da predstoji njegov udarac prema njenoj glavi, zamahnuo je i uspio ju udariti, nakon čega se branila, no on je zaobišao ogradu na kojoj je bila prethodno naslonjena, te ju je nastavio udarati šakama po cijelom prednjem dijelu tijeka, te ju je udarao nogama obuvenim u cipele u predjelu njenih nogu, pri čemu su svi ti udarci bili vrlo snažni, kod udaraca u prsa osjetila je jaku bol i slabost te je stavila ruke ispred prsa gdje ju je nastavio udarat, boksao ju je stisnutim šakama, izlupao ju je svojim nogama po njenim nogama, sve dok ga od nje nije odmaknuo neki čovjek, slučajni prolaznik koji se je tu našao i stao ispred nje, cijelo vrijeme dok ju je udarao ŽG ju je vrijeđao, prijetio da će ju ubiti, da zna gdje živi, da će vidjeti svoga Č, prilikom udaranja u njeno tijelo Božić joj je slomio prst na ruci koji joj je već tada vidljivo visio, u međuvremenu je tu došao i njezin suprug koji se obratio g. ŽG i spriječio da ju dalje udara, pozvana je policija te su ju zajedno sačekali, pri tome napominje da se tu zatekla i supruga gospodina ŽG koja je također sprječavala da ju on dalje udara, zabranila mu je da joj se približava, ispričavala joj se za njegove postupke, kao i za to što joj je dužan novac, napominje da je nakon njenog poziva policiji, gospodin ŽG putem telefona navodno zvao načelnika policije, barem je tako glasno govorio, te mu se obratio na način iz kojeg je proizlazilo kao da se poznaju obraćajući mu se sa "ti" i riječima od prilike "tvoji su tu, imam sranje, riješi to…". U nastavku pisane obrane 1. okrivljena ČG navela je kako je dolaskom policije postavljena u policijski automobil, a g. ŽG i njegovoj supruzi rekli su da idu svojim autom do policijske postaje, dolaskom u policijsku postaju ona je bila unutra, a on je bio izvan prostora, njoj je bilo zdravstveno jako loše stanje, imala je otkucaje srca između 135 i 150 u minuti te nije mogla funkcionirati i gubila je dah, pozvana je hitna pomoć koja je prilično dugo nije bilo, te je po dolasku vozila hitne pomoći odvezena u Kliničku bolnicu Dubrava gdje joj je pružena prva pomoć, liječenje je nastavila u KB Dubrava, posjeduje opsežnu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je kritične zgode zadobila tjelesne ozljede, smatra da nije narušavala javni red i mir, već se osobno obratila 2. okrivljeniku koji je nju fizički i verbalno napao, te se ona samo branila od njegovog napada, da je on razumno razgovarao sa njom o vraćanju duga nitko ništa ne bi ni čuo ni primijetio, stoga smatra da u njenim radnjama nema elemenata inkriminiranog prekršaja, za razliku od postupaka 2. okrivljenika radi kojih je protiv njega podnijela prijave nadležnim tijelima. Tijekom postupka 1. okrivljena je u obrani na glavnoj raspravi održanoj 14.11.2024. godine navela kako u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane koja je dostavljena u sudski spis po njenoj braniteljici, želi samo posebno naznačiti i dodati u obrani da u događaju nije u kontaktu sa 2. okrivljenikom podizala ton, s njim je u događaju razgovarala vezano uz posudbu novaca. Na poseban upit branitelja 1. okrivljene da li je u početku događaja u tijeku razgovora bilo u blizini osoba koje su mogle čuti razgovor 1. okrivljena ČG iskazala je da nije bilo nikoga tko bi mogao čuti razgovor. Na daljnji upit braniteljice 1. okrivljene što je bilo u nastavku događaja 1. okrivljena ČG iskazala je da ju je 2. okrivljenik počeo fizički napadati "cipelariti", tj. udarati nogom, tada je došao jedan gospodin, sjeća se da je imao crvenu majicu, on ju je prvi obranio, a onda je na to došao njezin suprug i stao je pred nje, ne zna tko je taj čovjek u crvenoj majici, u događaju joj je slomljen mali prst jer se branila i stavila ruke na prsa a 2. okrivljenik ju je udario. Na daljnji upit braniteljice 1. okrivljene ČG iskazala je da je čovjek u crvenoj majici ostao dok njezin suprug nije došao do nje. Na poseban upit suda 1. okrivljena ČG iskazala je da ne može odrediti vremenski period koliko je to trajalo, njoj je izgledalo da dugo traje, ali vrlo je kratko, govorimo o minutama. Na poseban upit branitelja 2. okrivljenika gdje se njezin suprug nalazio u početku događaja 1. okrivljena ČG iskazala je da su suprug i ona bili na kasi u TC Metro, vidjela je da 2. okrivljenik odlazi vani na parkiralištu i izašla je van k njemu, a suprug je ostao na kasi, naknadno je došao i suprug. Na daljnji upit branitelja 2. okrivljenika kolika je udaljenost od kase do mjesta događaja 1. okrivljena ČG iskazala je da ne može procijeniti udaljenost u metrima. Nakon što je reproducirana snimka nadzorne kamere TC Metro koja prileži spisu na USBsticku, 1. okrivljena ČG iskazala je kako potvrđuje da je na snimci događaj, te želi napomenuti da je nakon događaja došla hitna, bila je u predinfaktnom stanju, te nije registrirala da je supruga 1. okrivljenika bila u događaju stala između njih dvoje. U nastavku obrane 1. okrivljena ČG iskazala je da u događaju ona nije prva udarila 2. okrivljenika, on je podigao ruku od kolica i mislila je da će ju udariti, što je i krenuo, ona je podigla ruku i onda je krenula tučnjava, poslije toga da li je on nju udario ili ona njega, neće sada o tome, zna da ga nije prva udarila. Na poseban upit braniteljice 1. okrivljene zašto je podigla ruku 1. okrivljena ČG iskazala je da je mislila da će ju udariti, nastavno na upit braniteljice 1. okrivljene ista je iskazala da je prije toga 2. okrivljenik rekao: "Jebem ti mater ubit ću te", to je bila prijetnja, te je mislila da će ju udariti. Na poseban upit branitelja 2. okrivljenika da li je ona njemu nešto govorila 1. okrivljena ČG iskazala je da ga je pitala za svoj novac, a kad je krenula tučnjava, isto mu je nešto govorila, ali ne zna što, nije šutjela, nakon prvog udarca ga je molila da prestane, te se nakon prvog udarca odmicala od 2. okrivljenika, ali on je nastavio. U završnoj riječi 1. okrivljena ČG iskazala je kako se u cijelosti se pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice i ustraje na navodima svoje obrane.
3. Braniteljica 1. okrivljene navela je kako predaje u spis pisanu obranu u kojoj se poriče počinjenje prekršaja, 1. okrivljena se branila te je zadobila tjelesne ozljede, predlaže da se u dokaznom postupku sasluša i suprug 1. okrivljene ŠG koji je bio osobno prisutan događaju, adresa je ista kao adresa 1. okrivljene. U nastavku postupka braniteljica 1. okrivljene izjavila je kako obrana ostaje kod navoda naznačenih u pisanom obliku, nakon pogledane snimke naknadno će dati obranu, te ustraje na činjenici da se sasluša svjedok suprug 1. okrivljene u nastavku postupka. U završnoj riječi braniteljica 1. okrivljene iskazala je kako obrana 1. okrivljene ukazuje da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi 1. okrivljena počinila inkriminirano djelo prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sve što se činjenično stavlja 1. okrivljenoj na teret niti ne predstavlja u biti ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, no okrivljena mora naglasiti da je kritične zgode ona postupala u dobroj vjeri, ničime nije izazvala incident na koji je 2. okrivljenik potpuno neprimjereno reagirao, pri čemu njezino obraćanje njemu nije imalo za cilj uznemiravanja okolnih građana, da se nije 2. okrivljenik ponašao kako se ponašao, i verbalno i fizički napao 1. okrivljenu, događaj ne bi nitko niti čuo niti primijetio, stoga se u radnjama 2. okrivljenika po mišljenju 1. okrivljene stječu elementi kaznenih djela radi kojih je ona i inicirala adekvatne postupke dok sa svoje strane sama nije postupala u smislu remećenja javnog reda i mira, a morala se isključivo braniti od verbalnog i fizičkog napada 2. okrivljenika zbog čega je i zadobila tjelesne ozljede koje su verificirane medicinskom dokumentacijom, predlaže da ju se oslobodi od prekršajne odgovornosti.
4. 2. okrivljeni ŽG je u svojoj obrani naveo kako je par dana prije Uskrsa 2024. godine u popodnevnim satima bio sa suprugom u kupovini u TC Metro, unutra je vidio 1. okrivljenu sa suprugom, pozdravio se i misli da je to bilo na prostoru voća i povrća, nije se dogodio nikakav incident, nakon što je završio kupovinu supruga i on su došli do njenog vozila, istovarili su stvari i išao je vratiti kolica na mjesto gdje se ista odlažu, tada je na lokaciji gdje se kolica ostavljaju bio leđima okrenut, došla mu je s leđa 1. okrivljena i počela je na njega galamiti: "Kakav auto voziš", udarila ga je rukom po glavi, ogrebla ga, na to se okrenuo i reagirao instinktivno, počeo je mahati rukama i nogama, prošlo mu je kroz glavu: "Što mi se to događa", nije ju tada vrijeđao, bez ikakvih psovki je događaj trajao 2-3 minute. Na poseban upit suda 2. okrivljeni ŽG iskazao je da se ne sjeća da li je 1. okrivljena zadobila udarac, mahao je rukama i nogama, nije siguran da li ju je dohvatio, po tijelu nije sigurno, možda je po ruci, tada je pristupio jedan čovjek u crnoj majci, misli da je čak zaštitar Metroa, on ih je razdvojio, nakon toga je 1. okrivljena zvala policiju pa je i on nazvao policiju. Na poseban upit suda 2. okrivljeni ŽG iskazao je da je pristupila i njegova supruga kasnije nakon što je došao taj čovjek u crnoj majci, te je došao suprug 1. okrivljene, supruga ga je smirivala, bio je uzrujan, šećeraš je i bio je uzrujan, što je kasnije u policijskoj obradi i utvrđeno da mu je šećer bio 12, tako mu nikada nije bilo, sve to pripisuje stresu. Na poseban upit suda 2. okrivljeni ŽG iskazao je da je suprug 1. okrivljene pristupio isto kasnije i nije fizički intervenirao u ovoj situaciji. Na poseban upit suda 2. okrivljeni ŽG iskazao je da je pogledao snimku koja prileži spisu, nema primjedbi na istu i ne spori autentičnost iste, to bi bio njegov precizni opis događaja koji se dogodio. Na poseban upit branitelja 2. okrivljeni ŽG iskazao je da nije bilo drugih ljudi osim navedenih, praktički je bio prazan parking, ako je i bilo galame ili vike to nitko nije mogao niti čuti, bili su oboje iznervirani, može reći da mu je žao i pretpostavlja da je 1. okrivljenoj žao da se taj incident dogodio. Na poseban upit branitelja 1. okrivljene da li se sjeća bi 1. okrivljena kada mu se obratila riječima "Vidiš kakav auto voziš" rekla još nešto, 2. okrivljeni ŽG iskazao je da mu je rekla: "Vidiš kakav auto voziš a meni ne zatvaraš potraživanje", što je shvatio radi njihovog poslovnog odnosa. Na poseban upit branitelja 1. okrivljene da li može opisati kako je to mahao rukama i nogama, 2. okrivljeni ŽG iskazao je da se njegovo postupanje vidi iz snimke, lamatao je rukama i nogama, osim toga ima 120kg i ima snagu, da je imao namjeru bilo što napraviti gospođi sigurno bi posljedice bile veće. U završnoj riječi 2. okrivljeni ŽG iskazao je da se u cijelosti pridružuje navodima završne riječi branitelja.
5. Branitelj 2. okrivljenika naveo je kako predlaže da se pribavi snimka događaja, te da se u konačnici po potrebi izvrši suočenje okrivljenih, te saslušanje svjedoka supruge 2. okrivljenika ĐG, jer je bila neposredni očevidac događaja. Nadalje, branitelj 2. okrivljenika izjavio je kako prvenstveno predlaže odgodu današnje rasprave, obranu 2. okrivljenik nije dao, te se u nastavku postupka predlaže provesti dokaz suočenja okrivljenih, pa s obzirom na nedolazak 1. okrivljene predloženi dokaz suočenja danas nije moguće provesti, u odnosu na predloženu svjedokinju suprugu 2. okrivljenika ĐG iskazao je kako smatraju da saslušanje iste nije nužno iz razloga što gotovo da nije vidjela navedeni događaj, vidjela je možda sami kraj. U završnoj riječi branitelj 2. okrivljenika iskazao je kako u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi 2. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, posebno naglašava da on ničim nije izazvao predmetni incident a što je i razvidno iz cjelokupnog dokaznog postupka, posebno naglašava da je iz snimke razvidno cijeli tok događaja iz koje je razvidno kako se taj događaj dogodio, predlaže da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom prekršajnom postupku.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju list spisa 4 u 18:01 sati, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju list spisa 5 u 17:58 sati, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽGL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽG, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljene, medicinsku dokumentaciju za ŽGL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ŽG, dopis IX PP Zagreb od 9.5.2024. godine sa USB-om sa snimkom, potvrdu o oduzimanju predmeta list spisa 18, e-mail korespondenciju od 7.6.2024. braniteljice 1. okrivljene, podnesak, punomoć, podnesak okrivljene ŽGL po braniteljici od 12.6.2024., punomoć, podnesak okrivljenika ŽG po branitelju od 4.7.2024. godine, punomoć, podnesak okrivljene ŽGL po braniteljici i pisanu obranu sastavljenu dana 15.7.2024. godine list spisa 29-31, zapisnik o gl. raspravi od 16.7.2024., e-mail korespondenciju od 3.10.2024., podnesak okrivljene ŽGL po braniteljici od 2.9.2024., e-mail korespondenciju od 3.10.2024. godine s med. dokumentacijom, zapisnik o gl. raspravi od 3.10.2024. i 14.11.2024., prijedlog braniteljice 1. okrivljene od 23.12.2024. sa prilozima, službenu zabilješku, izvod iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu i izvod iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenika, te je saslušao svjedoka FG. U dokaznom postupku proveden je i dokaz suočenja 1. okrivljene ŽGL i 2. okrivljenog ŽG.
7. Svjedok FG u svom je iskazu naveo kako je u događaju bio sa suprugom u dućanu, rekla mu je da je vidjela 2. okrivljenika, ostao je u dućanu, ona je izašla van, bio je na kasi, vidio je iz dućana da on nju tuče, tada je izletio van, preskočio je neki lanac, došao je do 1. i 2. okrivljenih, došao je još jedan gospodin, tuča je stala, dalje je nastalo vrijeđanje i vika, čuo je da je 2. okrivljenik vikao njegovoj supruzi 1. okrivljenoj: "Kaj buš ti debela krmača", govorio je da nije ništa dužan, vidio je da je nekog zvao na telefon, rekao je da zove načelnika policije, čuo je da je na telefon rekao da je na Metrou i da pošalje nekoga od ekipe tamo, na kraju ne zna da li je on razgovarao s njime ili nije. Na poseban upit suda svjedok FG iskazao je da ne zna gdje je bio drugi muškarac, kako je došao tako je otišao. Na poseban upit suda svjedok FG iskazao je da su oni zvali policiju, supruga je zvala, došli su na mjesto događaja, vidio je da je 1. okrivljena ozlijeđena, mali prst joj je stajao skroz u stranu, bio je slomljen, otišli su u policijsku stanicu, supruzi nije bilo dobro, pa je hitna došla u stanicu, a nakon toga su otišli u KB Dubrava na obradu, nakon toga su se ponovno vratili u policiju. Na poseban upit suda da li je čuo da bi 1. okrivljena išta govorila 2. okrivljeniku svjedok FG iskazao je da je čuo da mu je rekla da on može zvati načelnika, ali on nije iznad zakona. Na poseban upit suda svjedok FG iskazao je da nije čuo da bi 1. okrivljena rekla 2. okrivljeniku : "Lažove jedan, pička ti materina, vidi kakav auto voziš, nisu u stanju vratiti mi novac". Na poseban upit suda da li se sjeća kakvim je tonom govorila 1. okrivljena svjedok FG iskazao je da prvi dio događaja nije bio prisutan, a kad je došao supruga nije niti govorila, 2. okrivljenik je vikao, njegova supruga je bila prisutna, misli da je ona bila već tamo kad je on došao, nije siguran, ona je smirivala 2. okrivljenika, vidio je da je 2. okrivljenik u događaju nasrtao na 1. okrivljenu svojim kretanjem, tijelom je kretao na nju kao da ju bude udario ali nije. Na poseban upit suda da li je vidio fizički udarac 2. okrivljenika na 1. okrivljenu, svjedok FG iskazao je da je vidio iz dućana da ju je udario šakama, ne zna kuda ju je lupio. Na poseban upit suda da li je vidio da bi 2. okrivljenik udario 1. okrivljenu nogom svjedok FG iskazao je da je to vidio kad je događaj počeo. Na poseban upit suda svjedok FG iskazao je da kad je vidio da on napada njegovu suprugu ostavio je sve na kasi, misli da je on minutu-dvije udarao njegovu suprugu dok on nije došao do njih. Na poseban upit suda svjedok FG iskazao je da nije vidio da bi njegova supruga udarila 2. okrivljenika. Na poseban upit suda svjedok FG iskazao je da od početka događaja do kraja događaja nije vidio da bi njegova supruga 1. okrivljena udarila 2. okrivljenika, to je u principu ukratko što je on vidio u događaju, a što se još sve dogodilo dok je dotrčao do njih on ne zna. Na poseban upit branitelja 2. okrivljenika da li može reći kolika je udaljenost od blagajne do mjesta događaja gdje su bili okrivljeni svjedok FG iskazao je da misli da je to 50-ak metara. Na zahtjev branitelja 2. okrivljenika konstatirano je da se unosi i nastavak iskaza svjedoka koji je upisao koliki put je prošao od kase do okrivljenih, te se u nastavku dodaje kako je to bilo od jednog staklenog zida gdje se izlazi van, iza izlaza je lanac i onda je parkiralište, lanac je preskočio i krenuo po parkiralištu do njih. Nakon što je svjedoku predočena snimka događaja svjedok FG iskazao je kako se vidi da je preskočio lanac. Na poseban upit suda svjedok FG iskazao je da nema drugih komentara na snimku.
8. Tijekom provedenog dokaza suočenja 1. i 2. okrivljenih, licem okrenuti jedno prema drugom iskazali su, i to 1.okrivljena: Ja sam došla do tebe i rekla da nije u redu da voziš auto a meni pričaš da nemaš novaca za plaću tri godine i ne vraćaš svoje dugovanje prema meni, to je bilo to, gosp. ŽG je došao s kolicima, nakon čega je konstatirano da se 1. okrivljena obratila sudu i pitača da li da dalje nastavi opisivati događaj, na što je ista upućena da ukoliko smatra da je potrebno neka ispriča svojim riječima 2. okrivljenom događaj. U nastavku dokaza suočenja 1. okrivljena je iskazala okrenuta licem 2. okrivljeniku: "Gosp. ŽG je počeo vikati ubit ću te majku ti jebem, preskočio je ogradu i krenuo me boksati i cipelariti po cijelom tijelu, da se nisam rukama branila, od čega sam i imala slomljen prst budući ima 120kg, ne znam što bi se dogodilo. Isto tako zahvaljujući čovjeku koji je došao u crvenoj majci i stao između nas, mislim da sam sada ispričala što se sve dogodilo", na što je 2.okrivljenik obraćajući se 1. okrivljenoj iskazao: "Gospođa je izrekla hrpu laži, postoji snimka iz Metroa, unutra sam se uljudno pozdravio, rukovao, izašao sam van, došao sam do auta, istovario, otišao sam kolicima do ograde, došli ste mi s leđa i udarili me, počeli ste vikati, od šoka sam počeo mahati rukama i nogama, ponavljam sve se vidi na snimci." Nakon provedenog dokaza suočenja konstatirano je da su 1. i 2. okrivljeni prilikom provođenja dokaza suočenja gledali jedan drugom u oči i ustrajali na svojim iskazima. Nakon provedenog dokaza suočenja 1. okrivljena je postavila pitanje 2. okrivljeniku zbog čega je bio toliko van sebe, da li zbog njenog obraćanja u početku događaja, na što joj je 2. okrivljenik iskazao: "Da li bi vi bili u šoku da vam netko dođe s leđa i udari vas", na što je 1. okrivljena iskazala: "Ja vama nisam došla s leđa.".
9. Oprečni iskazi okrivljenih u odnosu na tijek događaja provedenim dokazom suočenja nisu otklonjeni budući su 1. i 2. okrivljeni iskazivali u istom kao u svojim obranama ne mijenjajući navode istih, te provedeni dokaz nije dao odlučne rezultate u ocjeni uvjerljivosti obrana.
10. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni poricali su počinjenje prekršaja međusobno se optužujući za počinjenje istog, te u bitnom naznačujući da su se u ovom događaju branili od napada drugog sudionika inkriminiranog događaja.
11. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u snimku nadzorne kamere TC Metro koja prileži spisu na USB sticku, na čija vjerodostojnost je potvrđena od strane 1. i 2. okrivljenih. Iz navedene snimke jasno je vidljiv događaja, sam tijek istog te postupanje i ponašanje 1. i 2. okrivljenih. Tijekom postupka konstatiran je također sadržaj snimke iz kojeg je vidljivo da je 1. okrivljena pristupila 2. okrivljeniku i zamahnula desnom rukom prema 2. okrivljeniku, na što je isti zamahnuo prema 1. okrivljenoj, nakon čega su se odvojili te je 2. okrivljenik krenuo prema 1. okrivljenoj, na što se ista okrenula i krenula u susret 2. okrivljeniku, gdje su se tada međusobno oboje fizički napadali, udarali rukama i naguravali se, vidi se naguravanje 1. i 2. okrivljenih, nakon čega istima pristupa ženska osoba u bijeloj jakni i muška osoba u crnoj majici trčećim korakom, te ih isti razdvajaju. Navedenu snimku sud je cijenio kao pouzdan i vjerodostojan dokaz.
12. U svom iskazu svjedok FG u bitnom je naveo kako je vidio da je 2. okrivljenik tukao 1. okrivljenu, njegovu suprugu, tada je izašao van, tuča je stala ali se nastavilo vrijeđanje i vika gdje je čuo da je 2. okrivljenik vikao na njegovu suprugu 1. okrivljenu, a na poseban upit suda svjedok je naveo kako nije čuo da bi njegova supruga 1. okrivljena vrijeđala 2. okrivljenika i ne sjeća se kakvim je tonom govorila. Nadalje, svjedok je naveo kako je vidio da je 2. okrivljenik ŽG nasrtao na 1. okrivljenu ŽGL, vidio je fizički udarac šakama iz dućana i vidio je da je 2. okrivljenik udario 1. okrivljenu nogom, nije vidio da bi njegova supruga 1. okrivljena udarila 2. okrivljenika. Sud iskaz svjedoka FG nije prihvatio kao vjerodostojan i nije ga cijenio pouzdanim, očito je da je svjedok svoje navode prilagodio navodima obrane 1. okrivljene, odnosno njegove supruge, budući iskaz ima neobjašnjive praznine u opisu događaja u dijelu koje bi prema njegovom mišljenju bile na štetu 1. okrivljene. Navedeno je vidljivo gdje svjedok na poseban upit suda iskazao kako nije vidio da bi njegova supruga 1. okrivljenika udarila 2. okrivljenika i nakon što mu je predočena snimka događaja svjedok je naznačio u komentaru da se vidi iz snimke da je preskočio lanac, dok drugih komentara nije imao. Dakle, iskaz svjedoka nije u suglasnosti sa snimkom događaja, pa cijeneći sve gore naznačeno, iskaz sud nije mogao ocijeniti kao uvjerljiv.
13. Tijekom postupka nesporno je utvrđen element javnosti budući je mjesto počinjenja prekršaja na parkirališnom prostoru TC Metro, u 18:00 sati, u radno vrijeme, gdje su bili prisutni drugi građani, korisnici trgovačkog centra, stoga je postupanje 1. i 2. okrivljenih bilo dostupno vidnosti javnosti, što predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
14. U svojoj obrani 1. okrivljena je poricala počinjenje prekršaja u bitnom navodeći kako je u ovom događaju postupala u dobroj vjeri, ničim nije izazvala incident u kojem je 2. okrivljenik neprimjereno reagirao na njeno obraćanje, a to obraćanje nije imalo za cilj uznemiravanje okolnih građana, smatra da se u radnjama 2. okrivljenika u ovom incidentu stječu elementi kaznenog djela, a ona sama nije postupala u smislu remećenja javnog reda i mira, već se je morala isključivo braniti od verbalnog i fizičkog napada 2. okrivljenika. Takove navode obrane 1. okrivljene sud nije prihvatio. Tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je 1. okrivljena u ovom događaju prva prišla 2. okrivljeniku i prava zamahnula rukama prema 2. okrivljeniku, te ga i udarila, dok je u nastavku događaja 2. okrivljenika svojim rukama udarala po tijelu, te tako sudjelovala u tučnjavi. Uvidom u video snimku nedvojbeno je utvrđeno kako navodi obrane 1. okrivljene nisi točni. Nisu točni navodi obrane 1. okrivljene da je stajala kod prostora gdje se odlažu kolica kada je 2. okrivljenik došao vratiti svoja kolica, kao i dio obrane gdje navodi da ju je 2. okrivljenik počeo fizički napadati. Navedeno je u suprotnosti sa snimkom iz koje je vidljivo da se 1. okrivljena kretala prema 2. okrivljeniku izlazeći iz trgovačkog centra, ista je njemu prva pristupila i prva zamahnula prema 2. okrivljeniku, te ga potom udarila. Iz snimke se nadalje vidi kako 1. okrivljena sudjeluje u tučnjavi u više navrata vraćajući se prema 2. okrivljeniku, te istog rukama udara po tijelu. Stoga sud nije prihvatio navode obrane da bi se 1. okrivljena branila u ovom događaju. Naime, sudjelovanje u tučnjavi na javnom mjestu primjenom sile prema 2. okrivljeniku predstavlja protupravno i neprimjereno, te naročito drsko ponašanje, za što je sud 1. okrivljenu oglasio krivom, pri tom na našavši postojanje okolnosti koje bi isključivale protupravnost u smislu primjene instituta nužne obrane jer je okrivljena prva napala 2. okrivljenika, prva zadala udarac i ustrajala u sudjelovanju u tučnjavi, a koja je bila prekinuta od strane trećih osoba.
15. 2. okrivljenik je u obrani iskazao da ne priznaje prekršaj, isti je u bitnom naveo da je 1. okrivljena njemu došla s leđa i počela na njega galamiti, udarila ga, ogrebla, na što se on okrenuo i reagirao instinktivno, te je počeo mahati rukama i nogama, nije siguran da ju je dohvatio, možda je po ruci. 2. okrivljenik je također izvršio uvid u snimku događaja, nije imao primjedbi na istu i nije osporio autentičnost iste. Obranu 2. okrivljenika sud također nije prihvatio, ista nije u skladu sa provedenim dokazima, prvenstveno snimkom događaja. Uvidom u snimku vidljivo je kako je 2. okrivljenik u ovom događaju sudjelovao u tučnjavi sa 1. okrivljenom tako što je 1. okrivljenu udarao rukama po tijelu. Naime, vidljivo je da je 1. okrivljena istom pristupila, nije mu došla s leđa, a u tučnjavi je sudjelovao na način da je rukama i šakama udarao 1. okrivljenu. Tako postupajući 2. okrivljenik je sudjelovanjem u tučnjavi na javnom mjestu i upotrebom fizičke sile nedvojbeno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud također nije prihvatio navod obrane 2. okrivljenika da je isti reagirao na napad 1. okrivljene čime bi otklonio svoju prekršajnu odgovornost postupajući u nužnoj obrani. Naime, način sudjelovanja 2. okrivljenika u tučnjavi gdje je rukama i šakama udarao 1. okrivljenu po rukama i tijelu, prilazeći joj u više navrata i ustrajući u tučnjavi koja je bila prekinuta intervencijom od strane trećih osoba, predstavlja radnje kojima isti prekoračuje nužnu obranu, odnosno takova obrana prelazila je intenzitet napada od strane 1. okrivljene na istog.
16. Sud je suzio činjenični opis optužnog prijedloga na način da je ispušten dio opisa gdje se 1. i 2. okrivljenima stavlja na teret da su na naročito drzak način narušavali javni red i mir tako što su vrijeđali jedan drugog, obzirom nedostaje naznaka intenziteta izričaja, dakle galama ili vika kao konstruktivan element remećenja javnog reda i mira, stoga se ispušteni dio ne može se podvesti pod biće djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovakvim suženjem činjeničnog opisa optužnog prijedloga sud nije promijenio identitet optužbe, odnosno nije intervenirao u zakonski opis niti pravnu kvalifikaciju terećenog prekršaja.
17. Postupci 1. i 2. okrivljenika u kojima se očituje ustrajnost i upornost na način da sudjeluju u tučnjavi i fizički međusobno jedno drugom zadaju udarce u kontinuitetu pritom nasrćući jedno prema drugom, a koja tučnjava je okončana interveniranjem od strane treće osobe koja ih je razdvojila i koja se odvijala na javnom mjestu, parkirališnom prostoru u prisutnosti drugih kupaca trgovačkog centra, u znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Temeljem navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni u ovom događaju u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući da su dokazana i utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja, stoga je ocijenio da nije potrebno izvoditi druge dokaze jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, te je donio odluku kao u izreci ove presude.
18. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je 1 okrivljenoj ŽGL za prekršaj izrekao primjerenu novčanu kaznu, vodeći računa o stupnju njegove odgovornosti i težini počinjenog prekršaja, pri tome ne našavši posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u minimalnom propisanom zakonskom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je 2. okrivljenom ŽG za počinjenje prekršaja izrekao primjerenu novčanu kaznu, vodeći računa o stupnju njene odgovornosti i težini počinjenog prekršaja, pri tome ne našavši posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, smatrajući da će tako izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
19. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
20. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju istih.
U [adresa], 27. veljače, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
