Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj Povrv-2/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Mirjani Kosanović, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Jurice Bakmaza, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Hažeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22 protiv tuženice OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave 13. veljače 2025. u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja odvjetnika Vladimira Rončevića, 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ede Biondić iz Senja poslovnog broja OVRV-1057/2020 od 27. studenog 2020. kojim se nalaže tuženici OŽ da tužitelju Hrvatska radiotelevizija isplati iznos od 53,09 eura (slovima: pedesettrieuraidevetcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 eura od 22. veljače 2020. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 21. ožujka 2020. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 21. travnja 2020. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 22. svibnja 2020. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 20. lipnja 2020. do isplate,
a koje se izračunavaju od dospijeća svakog pojedinog obroka do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici OŽ da tužitelju Hrvatska radiotelevizija naknadi troškove postupka u iznosu od 163,13 eura (slovima:stošezdesettrieurai trinaestcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, a koje se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 27. studenog 2020. podnio prijedlog za ovrhu kojim potražuje isplatu iznosa od 400,00 kuna (u sadašnjoj valuti 53,09 eura konvertirano uz fiksni tečaj konverzije 7,53450) i isplatu zakonskih zateznih kamata. Javna bilježnica Eda Biondić iz Senja je donijela rješenje o ovrsi broj OVRV- 1057/2020 27. studenog 2020.
2. Tuženica (tada ovršenica) je pravovremeno podnijela prigovor na predmetno rješenje o ovrsi u kojem navodi da je početkom veljače 2020. u Osijeku, na adresi [adresa] došla kod prijateljice, kolegice s fakulteta koja tamo stanuje. Došao je jedan čovjek koji se nije predstavio, tražio je da ga pusti u stan i da mu dade osobnu iskaznicu. S obzirom na to da je očekivala da će netko iz HEP-a doći očitati struju, otvorila je vrata i dala osobnu iskaznicu na što joj je čovjek rekao da ne plaća TV pretplatu. Ona mu je uzvratila da tu boravi tek tri do četiri dana dok se ne snađe jer je čekala upražnjeno mjesto u studentskom domu i napomenula da ni nema TV prijamnik. Čovjek nije ni ulazi u stan da to provjeri. U tom stanu nije boravila duže od 30 dana niti je imala potpisan ugovor o stanovanju s vlasnikom pa smatra da nije prekršila odredbe čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Njezino prebivalište je u [adresa] gdje njezin otac uredno plaća pretplatu. Nikad nije dobila nikakve obavijesti o pokretanju prekršajnog ili ovršnog postupka niti je dobila račune. (list 10-11 spisa) U podnesku od 7. siječnja 2025. je dodala da je kontrolor HRT-a naveo da potpiše ugovor o TV prijamniku. Kontrolor se ponašao drsko i bezobrazno, a ona je bila dovedena u zabludu te je, pod pritiskom, potpisala ugovor. Nakon primitka opomene odmah je odjavila prijamnik kako bi prekinula daljnje obveze. (list 33 spisa)
3. Tijekom postupka pročitan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 4 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika za FŽ (list 21 spisa), presliku prijave prijamnike od 27. siječnja 2020. (list 22 spisa), presliku osobne iskaznice tuženice (list 34 i 35 spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih tuženice (list 36 spisa) i potvrdu o odjavi prijamnika od 8. prosinca 2020. (list 37 spisa).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. U ovom postupku nije sporno da je tuženica 27. siječnja 2020. potpisala prijavu prijamnika na adresi [adresa] u [adresa].
6. Sporno je treba li platiti RTV pristojbu tužitelju zbog toga što je samo kratkotrajno boravila na toj adresi, ima li TV prijamnik, treba li platiti ako joj je prebivalište na drugoj adresu gdje njezin otac plaća pristojbu, kao i treba li platiti iako joj računi nisu dostavljeni.
7. Iz izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe je vidljivo da je tuženica bila evidentirana kao obveznica na adresi [adresa] od 27. siječnja 2020. do 1. siječnja 2021.
8. Prijava prijemnika od 27. siječnja 2020. je potpisana s „MDošen“.
9. Iz potvrde o odjavi prijemnika od 8. prosinca 2020. je vidljivo da je provedena odjava prijamnika br. 3316362 koja se primjenjuje od 1. siječnja 2021.
10. Iako je tuženica navela da je potpisala prijavu pod pritiskom, nije predložila niti jedan dokaz da je do toga uistinu došlo. Čl. 8. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) nameće dužnost strankama iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Tuženica je iznijela okolnost potpisa prijave pod „pritiskom“, ali nije priložile niti jedan dokaz na taj navod..
11. Isto tako tuženica nije dokazala ostale navode iz svog prigovora. Tuženica navodi da uopće nije vlasnica TV prijamnika, a potpisala je prijavu u kojoj je navedeno da jest vlasnica. To treba dovesti u vezu s činjenicom da je tek u prosincu 2020., gotovo godinu dana od prijave prijamnika odjavila isti taj prijamnik za kojeg tvrdi da ne postoji. Životno bi bilo da osoba koja je lažno prijavljena kao vlasnica nepostojećeg prijamnika ranije poduzme radnje usmjerene na oslobođenje od nepostojeće obveze, a još logičnije da ni ne potpisuje prijavu nepostojećeg prijamnika.
12. Čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/1 i, 94/18, dalje ZHRT) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Kako je tuženica potpisala prijavu prijamnika, sud zaključuje da je i obvezna platiti pristojbu za utuženo razdoblje.
13. Zatim tuženica navodi da je članica kućanstva svog oca koji plaća TV pristojbu, ali ne dokazuje to ni sa čim. Tuženica tvrdi da živi (odnosno da je tad živjela) u [adresa], u kućanstvu svog oca koji plaća RTV pristojbu. Kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik. (čl. 34. st. 2. ZHRT-a) No, osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s tim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene. (čl. 34. st. 8. ZHRT-a) Kućanstvom se u smislu tog Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.). (čl. 34. st. 9. ZHRT-a) Iako tuženica ne bi trebala plaćati pristojbu da je članica kućanstva svog oca u [adresa], tuženica je zatečena u Osijeku gdje je čekala mjesto u tamošnjem studentskom domu. Tuženica opet nije dokazala okolnost da je članica kućanstva svog oca jer je jedan od kumulativnih uvjeta da bi se smatrala članicom kućanstva svog oca to da stanuje s ocem koji živi u drugom dijelu države, a nije dokazala ni da on plaća pristojbu.
14. Vezano uz prigovor tuženice da joj nisi dostavljeni računi, tuženica kao obveznica plaćanja mjesečne pristojbe tužitelju je svjesna svoje zakonske obveze podmirenja mjesečne pristojbe tužitelju nakon prijave prijamnika. Neprimljeni računi ne znače automatsko oslobođenje od plaćanja zakonske obveze. Stoga taj prigovor nije odlučan za donošenje odluke u ovoj stvari.
15. Na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
16. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa ima pravo na naknadu troškova na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:
- trošak nagrade za sastavljanje prijedloga za ovrhu od traženih 150,00 kuna, u skladu s Tbr. 11. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za PDV iznosi 187,50 kuna, odnosno 24,86 eura,
- trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 100,00 eura u skladu s Tbr. 7. 9. Tarife što uvećano za PDV iznosi 125,00 eura, te
- trošak pristojbe na presudu od 13,27 eura,
pa ukupni priznati trošak tužitelju iznosi 163,13 eura.
17. Odbijaju se sljedeći troškovi:
- trošak javnobilježničke nagrade i trošak dostave jer tužitelj nije dostavio dokaz da je podmirio te troškove,
- predvidivi troškovi iz ovršnog postupka jer nisu ni nastali.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću 27. veljače 2025.
Sutkinja
Mirjana Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA: tuženici
