REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-208/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/75655, ur.broj: 511-19-44-24-2 od 5. rujna 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika FĐ, rođenog **.**.1979. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od kazne, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/75655, ur.broj: 511-19-44-24-2 od 5. rujna 2024., okrivljenik FĐ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, u bitnome navodeći da je predmetnog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenik je zamolio, ukoliko je moguće da mu se za navedeni prekršaj izrekne opomena, budući da do sada nije prekršajno kažnjavan te poštuje prometne propise. Napomenuo je da je otac dvoje djece, supruga mu radi u prosvjeti, a ima i bolesnog oca o kojem brine, što dodatno opterećuje njihov obiteljski proračun. Istaknuo je kako počinjenje prekršaja nije bilo namjerno već trenutak nepažnje, te mu je žao što se to dogodilo. Sigurnost u prometu mu je jako važna i spreman je poduzeti sve potrebno kako bi ubuduće izbjegao slične situacije.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenik priznao prekršaja, a prema podacima u spisu okrivljenik nije prekršajno osuđivan i protiv njega nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljeniku ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i oslobađanje od kazne predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija.
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
9. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi
zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
