REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14867/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-2/51521 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 21. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EI, sin E i J, djev. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, po zanimanju ugostitelj, SSS, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 21. studenog 2024. u 00,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada te da bi dolaskom do raskrižja s ulicom V. Ravnice nastavio smjer kretanja bez zaustavljanja, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,
dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. cit. Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-2/51521 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 21. studenog 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik EI izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 21. studenog 2024. u 00,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada, ali poriče da bi dolaskom do raskrižja s ulicom V. Ravnice nastavio smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Odgovorno tvrdi da je kroz raskrižje prošao na znak zelenog svjetla. To je sve što je imao za iskazati.
3. U tijeku postupka kao svjedok ispitan je policijski službenik JI, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka JI i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Svjedok JI ispitan na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. izjavio je da se sjeća da je dana 21. studenog 2024. oko 00,40 sati bio zaustavljen na semaforu u Ulici kneza Branimira, u policijskom vozilu krećući se u smjeru zapada kod raskrižja s ulicom V. Ravnice u lijevoj prometnoj traci zbog upaljenog crvenog svjetla. U desnoj prometnoj traci za ravno u vozilu zagrebačkih reg. oznaka bio je zaustavljen ovdje nazočan okrivljenik te je u jednom trenutku za vrijeme dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu nastavio kretati se ravno i prošao je kroz raskrižje na znak crvenog svjetla. Svjedok je uočivši navedeno upalio rotacijska svjetla i krenuo za njim te je okrivljenika ubrzo zaustavio kod prve ulice za skretanje desno i legitimirao. Sjeća se da je okrivljenik negirao prekršaj.
5. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenika EI i svjedoka JI, sud je proveo suočenje između istih. Okrivljenik EI, gledajući u oči svjedoka JI je naveo da je išao Branimirovom ulicom i zaustavio se na raskrižju S ulicom V. Ravnice u blizini restorana Kalelarga zbog crvenog svjetla na semaforu. Tvrdi da nije prošao na crveno svjetlo, već da je bio zaustavljen na raskrižju, a da ga je svjedok zaustavio kod drugog skretanja desno. Svjedok JI, gledajući u oči okrivljenika EI naveo je da je okrivljenik stajao u desnoj prometnoj traci u Ulici kneza Branimira kod raskrižja s ulicom V. Ravnice. On je bio malo iza okrivljenika u lijevoj prometnoj traci i okrivljenik je krenuo na crveno svjetlo u jednom trenutku. Naveo je da je možda okrivljenika zbunilo svjetlo koje pokazuje smjer kretanja za V. Ravnice u smjeru juga. Okrivljenik i svjedok su nadalje ostali kod svojih iskaza.
6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u provedenom postupku sud nije sa potrebnom sigurnošću mogao utvrditi odlučnu činjenicu da okrivljenik u inkriminirano vrijeme na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već da bi nastavio smjer kretanja bez zaustavljanja. Navedenu činjenicu nije bilo moguće utvrditi ni provođenjem suočenja između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika JI, jer je okrivljenik odlučno poricao počinjenje prekršaja, bio je izrazito uvjerljiv te je svo vrijeme suočenja gledajući u oči svjedoka naveo da je bio zaustavljen na predmetnom raskrižju zbog crvenog svjetla na semaforu. Navedenu činjenicu potvrdio je i policijski službenik u svom iskazu navodeći „ U desnoj prometnoj traci za ravno u vozilu zagrebačkih reg. oznaka bio je zaustavljen ovdje nazočan okrivljenik te je u jednom trenutku za vrijeme dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu nastavio kretati se ravno i prošao je kroz raskrižje na znak crvenog svjetla“, a što je protivno navodima iz optužnog akta, u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je „bez zaustavljanja, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu“ prošao kroz predmetno raskrižje. Slijedom navedenog, obzirom da sud ne raspolaže drugim dokazima, a kako sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku, uzimaju se kao da postoje, dok one koje im idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret.
8.Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. Okr. EI, [adresa],
2. Tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis.
