Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-1022/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-2-49260 od 21. siječnja 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 28. veljače 2025.

presudio  je

Okrivljenik DČ, sin pok. D i HČ, dj. H, rođen **.**.1975. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mesar, pismen, OŠ, oženjen, troje djece, zaposlen, mjesečna primanja 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv  je

I. što je 30. listopada 2024. u 10:00 sati u mjestu Obrovac Sinjski, Općina Sinj, ulica Obrovac Sinjski br.246a, na kolniku državne ceste br.219, 2. dionice, 5km+770m, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se županijskom cestom br.6082 iz smjera istoka u smjeru juga, sjevernom prometnom trakom na način da dolaskom do mjesta događaja, iako je bio dužan nije propustio vozilo koje se kretalo državnom cestom, tj. cestom s prednošću prolaska, uslijed čega prednjim dijelom svog vozila udara u osobno vozilo marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], koje se od siline udarca rotira te zaustavlja prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a s kojim je upravljala CČ rođena 2006., a koja se kretala državnom cestom br.219 iz smjera juga u smjeru sjevera, istočnom prometnom trakom, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je postupio protivno odredbi članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 57. st. 7. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 22. siječnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je istina da je te prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, a prigovor je uložio kako radi visine kazne tako i radi zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, do sada nije osuđivan te mu je žao što je izazvao prometnu nesreću, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu te situacijski plan prometne nesreće.

4.Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka, a odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona u kojima je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Budući da je provedenim dokaznim postupkom odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, što je do sada nije osuđivan, a što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

9.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

10.Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje