Poslovni broj: P Ob-129/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Martini Grdić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetniku Hrvoju Mučnjaku, Ivanić-Grad, Moslavačka 4 protiv tužene RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uzdržavanja punoljetnog djeteta, 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime zakonskog uzdržavanja za punoljetnog sina ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (rođen **.**.2005.g.) plaćati tužitelju ĆT iznos od 252,56 EUR mjesečno, počevši od dana 01.03.2024. godine pa nadalje, do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na bankovni račun ĆT IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačka banka d.d., pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 26. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj ĆT podnio je dana 11. prosinca 2024. pred ovim sudom tužbu protiv tuženice, radi uzdržavanja punoljetnog djeteta.
1.1. U tužbi tužitelj navodi da je punoljetno dijete tužene RT i ET, čija je bračna zajednica prestala prije više od godine dana, od kada tužitelj stanuje s ocem ET koji u cijelosti brine o njemu, dok tužena nakon prestanka bračne zajednice ne doprinosi za njegovo uzdržavanje niti na koji način. Nadalje navodi da je uspješno završio srednju školu i da je trenutno upisan kao redoviti student na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu na koji putuje autobusom, vlakom i ZET- om.
1.2. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud odredi plaćanje uzdržavanja samo u odnosu na tuženu RT i to u minimalnom iznosu za uzdržavanje djeteta od 252,56 Eur-a.
2. Tuženici je uz poziv ovog suda poslovne oznake P Ob-129/2024 od 17. prosinca 2024. dostavljena tužba radi davanja odgovora u roku od 30 (slovima: trideset) dana od dana primitka tog poziva, kojim je ujedno upozorena da ako ne podnese pisani odgovor na tužbu u danom joj roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), u skladu s čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP).
2.1. Tuženica je navedeni poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu zajedno s tužbom uredno zaprimila 15. siječnja 2025. (poleđina lista 78 spisa), no u danom roku od 30 (slovima: trideset) dana nije podnijela odgovor na tužbu.
3. Odredbom čl. 331b. st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, zatim ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a navedene činjenice nisu u suprotnosti s činjenicama koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate.
4.1. Ovaj sud izvršio je uvid u izviješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka od 21. svibnja 2024., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. svibnja 2024., Izvadak iz matice rođenih za ĆT od 13. lipnja 2005., elektronički zapis o statusu studenta od 30. rujna 2024. te je utvrdio da je pravna osnova tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 290. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) kojim je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.
5. Odredbom čl. 425. st. 1. ObZ-a propisano je da u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe te presudu zbog izostanka ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.
6. Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, zatim da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, kao i da je donošenje ove odluke u skladu s načelom zaštite dobrobiti i prava djece, primjenom odredbe čl. 331. b. u vezi s čl. 338. st. 5. ZPP-a i čl. 346., čl. 425. st. 1. ObZ-a, odlučeno je kao u cijeloj točki I. izreke ove presude.
6.1. Pri tome se ističe da prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP- a, a na što sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom, to mu je tuženica dužna naknaditi trošak postupka.
7.1. Trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23; dalje: Tarifa), prema zahtjevu kojeg je punomoćnik postavio u tužbi, a odnosi se na jednokratnu nagradu za zastupanje prema Tbr. 7.3. Tarife, pa je tužitelju ukupno dosuđen trošak u iznosu od 500,00 eura i odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Velikoj Gorici, 27. veljače 2025.
Sutkinja
Martina Grdić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisanim putem u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog ogluhe.
Presudu zbog ogluhe nezadovoljna stranka može pobijati žalbom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. istog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. tužitelju
2. tuženiku
