Poslovni broj: Pp-1452/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angelina Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠPĐ, zastupan od branitelja radi prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/22-2/11873, Urbr. 511-03-08-22-3 od 28. travnja 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 27. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠPĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,

kriv je

I. što se dana 28. travnja 2022.godine oko 21,45 sati u mjestu Zaton Doli, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se na relaciji Split- Dubrovnik, dolaskom na mjesto na kojemu se promet upravlja uređajem za znakova prometnim svjetlima, (semafor),isti se nije zaustavio na crveno svjetlo, odnosno zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit. propisa,

izriče

II. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (390,00 eura).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je sud pozvao okrivljenika na ročište 22. kolovoza 2024. godine i 10. listopada 2024. godine za koje poziv nije uredno primio. Dana 10. listopada 2024. godine na ročište je pristupio branitelj okrivljenika, odvjetnik Bojan Lujak koji ističe da nije bio u mogućnosti kontaktirati sa okrivljenikom budući da mu se isti ne javlja na poziv. Dana 18. listopada 2024. godine okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj ističe da se ne osjeća krivim te je predložio da se sasluša policijski službenik s kojim bi se suočio i da se zatraže podaci o vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka].

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku kao i prekršajnu evidenciju.

4. Službenu zabilješku sačinio je policijski službenik ŠP u svezi navedenog događaja iz koje proizilazi da je dana 28. travnja 2022. godine oko 21,45 sati u mjestu Zaton Doli gdje se održavaju radovi koji su obilježeni prometnim znakovima i semaforima uočen je osobni automobil marke Mercedes reg. oznaka i broja [registarska oznaka], koji se kretao iz smjera Split-Dubrovnik kako bez zaustavljanja prolazi pokraj semafora, a za to vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer bilo uključeno crveno svjetlo. Nakon što je navedeno vozilo zaustavljeno na pogodnom mjestu u svojstvu vozača je zatečen ŠPĐ, od oca Š, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi stanovanja [adresa], identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu ser. Broja [serijski broj].

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Kako je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st.

1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijskog službenika ŠP, nepotrebno, budući je isti neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja i utvrdio identitet okrivljenika o čemu je razložno, decidirano i okolnosno sastavio službenu zabilješku, a kao ovlaštena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 59. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja glasi st. 1: (1) Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, pa je sud cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 27. veljače 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- Okrivljeniku,

- Branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.