P-72/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika DA odsutna i nepoznata boravišta zastupana po privremenom zastupniku Ivan Jonjić, odvjetnik u Hvaru, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina oznake čes.zem. 99/1, 99/2, 99/3, 99/4, z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 3/30 dijela (što sa ranije uknjiženih 9/10 dijela čini 1/1), stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina za 3/30 dijela, uz prethodni izbris istog prava sa imena tužene, a što je ova dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravo vlasništva na utuženim nekretninama u zemljišnim knjigama ovog suda upisano na ime tužene za 3/30 dijela, te na ime tužiteljice za 9/10 dijela. Predmetne nekretnine u naravi da predstavlja zemljište u području Lučina Vala i generacijama da se nalazi u posjedu obitelji ŽA. U katastarskom operatu da su kao posjednice upisane sad pok. ČA i njena kći BA koji upis da ne odgovara stvarnom stanju budući su nekretnine u posjedu tužiteljice.

2. Za tuženu navodi da bi bila odsutna i nepoznata boravišta te predlaže da joj sud postavi privremenog zastupnika iz redova odvjetnika što je sud i učinio, te je istoj rješenjem od dana 21.01.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Ivana Jonjića, odvjetnika u Hvaru, uz objavu oglasa u Narodnim Novinama.

3. Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 01.02.2025. privremeni zastupnik tužene izvijestio je sud da nema saznanja o osobi tuženika te se opreza radi protivi tužbi i predlaže izvođenje predloženih dokaza.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni ZK izvadak, prijepis PL br. 192 , presliku katastarskog plana, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka IA i ZA.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice pravno je osnovan.

6. Pregledom neformalnog ZK izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 806 m2, č. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 349 m2, č. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 2162 m2 i č. zem [katastarska čestica], pašnjak površine 1604 m2 upisano na ime ovdje tužiteljice za 9/10 te na ime tužene za 3/30 dijela prava vlasništva.

7. Pregledan je prijepis PL br. 192 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da su posjednici na predmetnim nekretninama upisani na ime BA, Ž i ČA za po ½ dijela.

8. Pregledana je preslika izvoda iz katastarskog plana u mjerilu 1:1000 s prikazom utuženih nekretnina.

9. U svom iskazu svjedok IA naveo je da na predmetnom području Lučine Vale i sam posjeduje zemljište koje je u međi sa spornim nekretninama, cijelo to područje bilo je pod obradom a sada je već dugi niz godina zapušteno. Po priči oca poznato mu je da je govorio da su sporne čestice vlasništvo obitelji ŽA još od vremena svekra tužiteljice pok. D koji je bio ribar. Dakle, nije sporan dugogodišnji posjed i vlasništvo ovih nekretnina kako od strane tužiteljice tako a njenih prednika a koje pravo nitko nikada nije osporavao. Sve nekretnine na tom području pa i predmetne su omeđene tj. definirane kamenim gomilama. Za osobu izočnu i nepoznata boravišta nije čuo tj. misli da se govorilo kako je davno otišla u Ameriku te o istoj nemam nikakva saznanja.

10. U svom iskazu svjedok ZA naveo je da je u zadnjih 20 godina na predmetnom području-Lučina Vala kupio dva polja iz kojeg razloga mu je poznato gdje se nalaze i ove sporne nekretnine. Dodao je kako je ta Lučina Vala bila u cijelosti pod obradom, međutim zadnjih 60-70 godina je to zemljište zapušteno, a kako je sa suprugom tužiteljice znao otići na ribe, on mu je govorio kako je upravo na ovim nekretninama mogao ići u drva no ima problem kako ta drva donijeti jer da nema puta. Također mu je suprug tužiteljice koji je u međuvremenu i umro, a naslijedila tužiteljica, govorio o tome da su te nekretnine u posjedu još od vremena njegova djeda, tako da je doista riječ o jednom dugogodišnjem posjedu kojega nitko nije osporavao niti dovodio u pitanje. Što se tiče međa, dodao je kako je to cijelo područje tj. sve nekretnine omeđene jasnim granicama, suhozidima. Što se tiče ovdje osobe izočne i nepoznata boravišta, po priči je čuo da je napustila otok prije 100 godina i otišla u Ameriku otkada kojoj se gubi svaki trag.

11. Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

12. Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine primjenom instituta dosjelosti i nasljeđivanja tj. primjenom članka 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 27. veljače 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- priv. zast. tuženika

- Poreznoj Upravi po pravomoćnosti