REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10861/23-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koga zastupa punomoćnik Dino Miljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika SO, odvjetničke vježbenice, radi utvrđenja i isplate, dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje je da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe čl. 8. Ugovora o kreditu broj 5102717834 od 15. studenoga 2005. kojim je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva i da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Tuženika.

II Utvrđuje je da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe čl. 7. Ugovora o kreditu broj 5102717834 od 15. studenoga 2005. godine kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF (švicarskim francima), odnosno kojom je ugovoreno da se kredit otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti CHF.

III Nalaže se tuženiku Erste&Steiermarkische Bank d.d. u roku od 15 dana isplatiti tužitelju JO iznos od 4.259,47 Eur sa zateznom kamatom po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče:

- na iznos od EUR 11,93 od 3.2.2009. do isplate,

- na iznos od EUR 24,22 od 3.3. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 21,73, od 2.4. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 29,38, od 16.5. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 26,57, od 19.6. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 26,98, od 22.7. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 25,67, od 4.8. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 28,09, od 2.9. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 25,73, od 2.10. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 25,50, od 4.11. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 28,31, od 2.12. 2009. do isplate,

- na iznos od EUR 31,55, od 14.1. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 33,49, od 2.2. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 32,78, od 2.3. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 37,84, od 2.4. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 36,75, od 4.5. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 37,95, od 2.6. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 51,41, od 2.7. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 48,43, od 2.8. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 59,38, od 2.9. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 53,95, od 2.10. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 42,42, od 3.11. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 55,98, od 2.12. 2010. do isplate,

- na iznos od EUR 62,90, od 3.1.2011. do isplate,

- na iznos od EUR 57,72, od 2.2. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 59,32, od 2.3. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 54,98, od 2.4. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 55,46, od 3.5. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 60,09, od 2.6. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 62,28, od 2.7. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 77,34, od 2.8. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 75,21, od 2.9. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 63,39, od 2.10. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 52,49, od 3.11. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 51,70, od 2.12. 2011. do isplate,

- na iznos od EUR 54,62, od 3.1.2012. do isplate,

- na iznos od EUR 57,88, od 2.2. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 57,95, od 2.3. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 55,91, od 3.4. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 56,58, od 3.5. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 57,84, od 2.6. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 56,65, od 3.7. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 56,74, od 2.8. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 55,59, od 4.9. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 53,32, od 2.10. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 55,93, od 3.11. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 56,68, od 4.12. 2012. do isplate,

- na iznos od EUR 56,74, od 3.1.2013. do isplate,

- na iznos od EUR 52,95, od 2.2. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 55,39, od 2.3. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 56,04, od 3.4. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 54,59, od 3.5. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 50,49, od 4.6. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 48,87, od 2.7. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 50,88, od 2.8. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 52,27, od 3.9. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 55,82, od 2.10. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 53,87, od 5.11. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 54,74, od 3.12. 2013. do isplate,

- na iznos od EUR 55,46, od 3.1.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 13,88, od 4.2.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 15,04, od 4.3.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 14,44, od 2.4.20141. do isplate,

- na iznos od EUR 13,29, od 3.5.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 12,77, od 3.6.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 12,99, od 2.7.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 14,45, od 2.8.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 15,93, od 2.9.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 15,80, od 2.10.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 16,55, od 4.11.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 17,62, od 2.12.2014. do isplate,

- na iznos od EUR 17,18, od 3.1.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.2.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 3.3.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.4.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 5.5.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.6.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.7.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 4.8.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.9.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.10.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 3.11.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.12.2015. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 5.1.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 17,79, od 2.2.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 32,25, od 2.3.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 31,88, od 2.4.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 30,41, od 3.5.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 29,08, od 2.6.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 33,21, od 2.7.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 32,59, od 2.8.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 30,48, od 2.9.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 33,00, od 4.10.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 33,53, od 3.11.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 34,92, od 2.12.2016. do isplate,

- na iznos od EUR 35,93, od 25.1.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 35,69, od 18.2.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 34,47, od 7.3.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 34,10, od 22.4.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 30,77, od 10.5.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 30,38, od 13.6.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 26,97, od 13.7.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 22,07, od 15.8.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 20,66, od 16.9.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 22,16, od 5.10.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 19,97, od 7.11.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 19,80, od 8.12.2017. do isplate,

- na iznos od EUR 16,73, od 12.1.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 17,97, od 6.2.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 16,88, od 13.3.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 15,20, od 11.4.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 12,78, od 11.5.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 16,47, od 13.6.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 16,19, od 19.7.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 21,64, od 22.8.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 22,84, od 22.9.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 21,07, od 22.10.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 20,72, od 8.11.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 22,29, od 12.12.2018. do isplate,

- na iznos od EUR 23,66, od 16.1.2019. do isplate,

- na iznos od EUR 21,92, od 13.2.2019. do isplate,

- na iznos od EUR 21,86, od 16.3.2019. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermarkische Bank d.d. naknaditi tužitelju JO troškove postupka u iznosu od 3.718,38 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je s tuženikom 15. studenoga 2005. sklopio Ugovor o kreditu broj 5102717834 (dalje: Ugovor), kojim mu je tuženik odobrio i isplatio kredit u iznosu od 57.781,98 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan isplate uz kamatnu stopu od 4,75% godišnje, koja je ugovorena kao promjenljiva, pri čemu nije navedeno u kojim slučajevima, na koji način i kojim parametrima se ona utvrđuje ili mijenja. Stoga, tužitelj istu odredbu smatra ništetnom, a poziva se i na odluku donesenu u postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-1401/2012 i to odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. Nadalje, tužitelj navodi kako je i odredba kojom je istom ugovoru ugovorena tzv. valutna klauzula, odnosno da je vrijednost ugovorene obveze izračunata na temelju vrijednosti valute RH prema vrijednosti valute švicarskog franka, također ništetna, pri čemu se poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. S obzirom na navedeno, smatra kako je tuženik bez osnove stekao iznose preplaćene na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe kojom je valuta glavnice vezana uz valutu CHF te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 20. siječnja 2025. traži od suda utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenljivosti kamatne stope prema odluci tuženika, utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj kaluzuli odnosno vezanosti ugovora uz valutu švicarski franak te postavlja i kondikcijski zahtjev na isplatu preplaćenih iznosa na temelju ništetne odredbe o promjenljivosti kamatne stope i ništetne odredbe o vezanosti ugovora uz valutu švicarski franak u ukupnom iznosu od 4.259,47 Eur (koji je umanjen za tzv. negativne tečajne razlike i negativne razlike u kamatnoj stopi), sve uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da se ne radi o ništetnim ugovornim odredbama te da su one tužitelju jasno protumačene, kao i da se radi o razumljivim odredbama, a da je tuženik pritom postupao u dobroj vjeri. S obzirom da smatra da su sporne ugovorne odredbe jasne, lako uočljive i razumljive, smatra da nije dopušteno ocjenjivati njihovu nepoštenost. Tvrdi da je tužbeni zahtjev neosnovan, s obzirom da se radi o postupku radi naknade štete, a koji postupci se vežu na utvrđenja iz kolektivnog spora. Tvrdi kako je u cijelosti postupao sukladno važećim kogentnim propisima te se pridržavao i odredaba Zakona o zaštiti potrošača te da je tužitelj o svemu pravilno informiran. Smatra, stoga, da sporne odredbe nisu ništetne, a ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova postupka tuženiku uz zateznu kamatu.

3. Tuženik je prvotno podnio i prigovor radi prijeboja, koji je postao bespredmetan, s obzirom da je tužitelj sam, nakon ukidne drugostupanjske odluke od 20. studenoga 2023., u kojoj je drugostupanjski sud dao uputu da se izvrši prijeboj tražbine tužiteljeve preplate i tražbine tuženika za razdoblje u kojemu su tečaj i kamatna stopa bili niži od početnih, uredio tužbeni zahtjev na način da je iste uračunao i za taj iznos smanjio tužbeni zahtjev, kojem smanjenju, kao djelomičnom povlačenju, se tuženik nije protivio.

4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbi iz predmetnog Ugovora o kreditu, sklopljenog između stranaka 15. studenoga 2005., kojima je ugovoreno da se za vrijeme trajanja Ugovora mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope sukladno odlukama tuženika, kao i odredbe kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak te postoji li, s obzirom na ništetnost navedenih odredbi, potraživanje tužitelja prema tuženiku zbog stečenog bez osnove i u kojoj visini te je li takvo potraživanje zastarjelo.

5. Radi utvrđivanja navedenih spornih okolnosti, sud je tijekom dokaznoga postupka izveo sljedeće po strankama predložene dokaze: uvid u Ugovor o kreditu (list 6 - 8 spisa), otplatni plan (list 9 – 12 spisa), pregled prometa (list 13 – 18 spisa), informacije o proizvodima banke (list 37-64 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Zrinku Ručeviću (list 180 - 188 spisa), vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 299 spisa), saslušan je tužitelj JO (list 327 spisa), svjedokinja UO (list 328 spisa) te je provedeno dopunsko vještačenje po financijskom vještaku (list 567-580 spisa).

6. Time su izvedeni svi dokazi koje su stranke predložile u ovom postupku.

7. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Na spornu okolnost ništetnosti predmetnih odredbi Ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF, izvršen je uvid u Ugovor o kreditu broj 5102717834 od 15. studenoga 2005., u kojemu je ugovoreno da se kamatna stopa mijenja sukladno odluci banke (čl. 8. Ugovora), kao i da se kredit otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti valute švicarski franak (čl. 7. Ugovora).

9. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

10. Nadalje, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž-6632/17 od 10. lipnja 2018. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. travnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/13) i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

11. Navedenom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., dakle, riješeno je prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje su tužene banke sklapale sa potrošačima u utuženim razdobljima, a kojim odredbama je bila ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama banaka, kao i prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje su tužene banke sklapale sa potrošačima u utuženim razdobljima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

12. Što se tiče pravnih učinaka presude donesene po kolektivnoj tužbi, valja reći da je odredbom čl. 502.c ZPP propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a (kolektivna tužba) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Nadalje, i odredbom čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 41/14 i 110/15) propisano je kako odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

13. Na navedeno ne utječe okolnost što se postavljeni zahtjev odnosi na vraćanje stečenog bez osnove, a ne na naknadu štete, s obzirom da je odredbom čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, dalje: ZOO) propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a tužitelj je postavio upravo kondemnatorni zahtjev na isplatu iznosa koji su plaćeni tuženiku na temelju ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu, čija ništetnost je utvrđena presudom u kolektivnom sporu, iz čega jasno proizlazi da se radi o pojedinačnoj parnici vezanoj za utvrđenja iz kolektivnog spora.

14. Stoga, s obzirom da je na temelju uvida u Ugovor o kreditu broj 5102717834 od 15. studenoga 2005., utvrđeno da se pravni učinci pravomoćne presude iz kolektivnog spora protežu i na odredbe predmetnog Ugovora, s obzirom na razdoblje u kojemu je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen, kao i s obzirom da je njime ugovorena promjena kamatne stope čija visina će se mijenjati u skladu s Odlukom tuženika o kamatnoj stopi te je korištena ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, to su predmetne ugovorne odredbe, sadržane u Ugovoru o kreditu kojima je ugovorena promjenljiva kamatna stopa u skladu s odlukom tuženika, kao i vezanost iznosa kredita uz valutu CHF, ništetne.

15. Kako je odredbom čl. 323. ZOO-a propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, to je valjalo utvrditi iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju takve ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora, kao i iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.

16. Radi utvrđenja navedene okolnosti, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Zrinku Ručeviću. Nalaz i mišljenje prihvaćeni su u cijelosti kako su izrađeni po postavljenom zadatku iz raspravnog rješenja ovoga suda donesenog na ročištu održanom 19. listopada 2020. budući da su izrađeni stručno i jasno, a primjedbe na nalaz i mišljenje vještak je otklonio usmenim obrazloženjem na glavnoj raspravi, nakon kojega niti jedna stranka nije imala daljnjih dokaznih prijedloga na tu okolnost.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su Erste&Steiermärkische Bank d.d. kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili 15. studenog 2005. Ugovor o kreditu broj 5102717834 (u daljnjem tekstu: Ugovor), sa sljedećim osnovnim ugovornim elementima: - iznos kredita je kunska protuvrijednost od 57.781,98 CHF obračunato prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita, za dio glavnice u visini od 34.669,19 CHF ugovoren je rok otplate od 360 mjeseci (otplata u jednakim anuitetima) te promjenjiva kamatna stopa redovnih kamata koja je iznosila 4,75 % godišnje na dan sklapanja Ugovora, preostali iznos glavnice kredita u iznosu od 23.112,79 CHF, vraća se jednokratno s dospijećem zadnjeg obroka, prema otplatnom planu po predmetnom kreditu, dospijeće prve obveze bilo je 1. siječnja 2006., a sljedećih u pravilu svakog 15. dana u mjesecu, utvrđeno je da će se kredit otplaćivati u mjesečnim anuitetima iskazanima u valuti, a plativima u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a za CHF važećem na dan plaćanja. Uvidom u Pregled prometa po predmetnom kreditu, vještak je utvrdio kako je u razdoblju otplate kredita kamatna stopa više puta mijenjana te je iznosila kako slijedi: 4,75 % godišnje od prvog anuiteta do zaključno anuiteta s dospijećem 1. siječnja 2008., 5,25 % godišnje od anuiteta s dospijećem 1. veljače 2008. do zaključno anuiteta s dospijećem 1. travnja 2009., 5,60 % godišnje od anuiteta s dospijećem 1. svibnja 2009. do zaključno anuiteta s dospijećem 1. listopada 2010., 5,35 % godišnje od anuiteta s dospijećem 1. studenog 2010. do zaključno anuiteta s dospijećem 1. svibnja 2011., 5,05 % godišnje od anuiteta s dospijećem 1. lipnja 2011. do zaključno anuiteta s dospijećem 1. listopada 2011., 4,70 % godišnje od anuiteta s dospijećem 1. studenog 2011. do zaključno anuiteta s dospijećem 1. listopada 2011., 3,23 % godišnje od anuiteta s dospijećem 1. studenog 2011. do konca izračuna. U skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju postavljenog zadatka, vještak je mišljenja kako slijedi: ako se promatraju svi iznosi (i pozitivni i negativni, prebijeno), tada slijedi: manje plaćeni iznosi u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (1.siječnja 2006.) do dana dospijeća posljednjeg obroka evidentiranog u Pregledu prometa po predmetnom kreditu (1. ožujak 2019.), a koji proizlaze iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita, iznosi ukupno 2.135,34 CHF, odnosno 9.972,09 kn (iskazano prema ugovorenom tečaju za valutu CHF važećem na dan korištenja kredita); razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (1.siječnja 2006.) do dana dospijeća posljednjeg obroka evidentiranog u Pregledu prometa po predmetnom kreditu (1. ožujak 2019.), a koja proizlazi iz razlike izmeñu tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate (na dan plaćanja pojedine obveze) i tečaja za valutu CHF važećeg u vrijeme korištenja kredita, iznosi ukupno 42.065,34 kn. Ako se promatraju samo iznosi koje je tužiteljica više platila, tada slijedi: razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (1. siječnja 2006.) do dana dospijeća posljednjeg obroka evidentiranog u Pregledu prometa po predmetnom kreditu (1. ožujak 2019.), a koja proizlazi iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita, iznosi ukupno 1.124,70 CHF, odnosno 5.252,59 kn (iskazano prema ugovorenom tečaju za valutu CHF važećem na dan korištenja kredita); razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (1.siječnja 2006.) do dana dospijeća posljednjeg obroka evidentiranog u Pregledu prometa po predmetnom kreditu (1. ožujak 2019.), a koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate (na dan plaćanja pojedine obveze) i tečaja za valutu CHF važećeg u vrijeme korištenja kredita, iznosi ukupno 43.395,40 kn.

18. Naime, tako postavljen zadatak vještaku dan je s obzirom na činjenicu da u situaciji kada je iz navedenih razloga naznačena ugovorna odredba ništetna, valja primijeniti onu kamatu čija stopa je određena u Ugovoru, tj. 4,75% godišnje, budući da je odredba kojom je promjenljiva kamatna stopa ugovorena u skladu s Odlukom tuženika o visini kamatne stope, ništetna, kao što valja primijeniti i iznos kredita, odnosno svakog mjesečnog anuiteta, bez vezanja za kretanje valute CHF, s obzirom da je odredba Ugovora kojom se otplata veže uz valutu CHF, također ništetna iz gore navedenih razloga, a u slučaju ništetnosti pojedine odredbe uzima se da nije ni napisana (pro non scripto), tako da je za ocjenu osnovanosti tako postavljenog tužbenog zahtjeva sud dao zadatak vještaku da utvrdi visinu razlike između onoga što je tužitelj platio na temelju Ugovora o kreditu i onoga što bi platio da se odredbe koje su utvrđene ništetnima ne uzimaju u obzir, gledano za svaki mjesec plaćanja.

19. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. veljače 2022. vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje te naveo kako su preplate po osnovi promjene kamatnih stopa, odnosno manje plaćeni iznosi po toj osnovi, izračunate na način da se iskaže razlika između inicijalno ugovorenog anuiteta u valuti CHF i anuiteta kojeg je tuženik stvarno obračunao primjenom promjenjiva kamatne stope, i tako izračunana razlika anuiteta u valuti CHF iskazana je u kunama primjenom inicijalnog tečaja važećeg na dan korištenja kredita pa u tako iskazanim kunskim iznosima nema tečajnih razlika. S druge strane, tečajne razlike su iskazane na način da je stvarno primijenjeni anuitet pomnožen razlikom između tečaja važećeg na dan plaćanja i tečaja važećeg na dan korištenja kredita pa su to upravo iznosi više ili manje plaćeni po osnovi promjene tečaja, a zbroj navedena dva iznosa predstavlja ukupno više ili manje plaćeno u svakom pojedinom anuitetu.

20. Vezano uz prigovor tuženika kako je zadatak vještaka bio izračunati razlike, a ne samo pozitivne razlike, dakle preplate, valja navesti kako je u danom nalazu i mišljenju izračun sačinjen na način da je vještak, uz izračun preplate s uključenim pozitivnim razlikama, izvršio izračun i tzv. negativnih tečajnih razlika u razdoblju kada je tečaj valute CHF bio niži od onoga u vrijeme isplate kredita.

21. Po ukidnoj drugostupanjskoj odluci i u skladu s uputom drugostupanjskoga suda provedeno je i dopunsko vještačenje u kojemu je vještaku dan zadatak da prikaže ukupno razlike i potom prikaže iznose razlika koji preostanu nakon prebijanja pozitivnih i negativnih iznosa, što je vještak i učinio te izračunao da u tom slučaju ukupna razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (1. siječnja 2006.) do dana dospijeća posljednjeg obroka (1. ožujka 2019.), a koja proizlazi iz promjene kamatne stope i razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate i tečaja za valutu CHF važećeg u vrijeme korištenja kredita, iznosi ukupno 4.259,47 Eur.

22. Sud je, s obzirom na vezanost postavljenim tužbenim zahtjevom u skladu s odredbom čl. 2. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev koji je usklađen s dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka i uputom drugostupanjskoga suda, u visini 4.259,47 Eur.

23. Na okolnost svojstva potrošača tužitelja, kao i na okolnost mogućnosti pregovaranja i informiranosti o predmetnim ugovornim odredbama, saslušani su tužitelj i djelatnica tuženika UO u svojstvu svjedoka.

24. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je sklopio predmetni ugovor o kreditu 2005. kada je radio za plaću od oko 5.000,00 kn, a bio mu je potreban prostor za stanovanje te je odlučio podići kredit i kupiti kuću. Otišao je u banku i tamo su mu rekli da jedino može podići kredit vezano uz valutu CHF s obzirom na visinu plaće pa je tako i učinio. Nisu mu ništa pojašnjavali vezano uz činjenicu da bi rate kredita mogle toliko rasti. Kredit i dalje otplaćuje i sve rate do sada platio je on sam. Nikada u toj kući nije imao sjedište neke firme, koristio je kuću isključivo za osobne potrebe. Njemu je bilo bitno da dobije kredit i kada je došao u banku i tamo su mu rekli da je jedina opcija koju ima podići takav kredit. Ne sjeća se da li je pročitao ugovor o kreditu, dobio ga je u poslovnici.

25. Iz iskaza svjedokinje UO proizlazi da se ne sjeća sklapanja konkretnog ugovora o kreditu, no od 2003. do 2010. radila je kod tuženika na poslovima realizacije kredita kad su klijentima nuđene vrste kredita prema njihovim zahtjevima pa je tako postojala mogućnost ugovaranja kredita vezano uz valutu CHF ili Eur s time da se klijentu davao otplatni plan za obje varijante. Kamatna stopa bila je povoljnija za ugovore o kreditu vezano uz valutu CHF. Klijentima je naglašeno da se promjenom tečaja mijenja i visina rate i iznosa kredita, no ni djelatnici banke nisu mogli znati u tom trenutku na koji način će se tečaj mijenjati. Kamatna stopa ugovorena je kao promjenjiva u skladu s odlukama banke koja se donosi zbog promjena na tržištu, a u tom trenutku ni djelatnici nisu mogli znati hoće li se ona mijenjati i u kome smjeru. Tako je bilo određeno u svim ugovorima te nije moglo biti ugovoreno drugačije. Inače su održali više sastanaka na kojima su komentirali ugovorne odredbe, a čemu je slijedila i solemnizacija kod javnog bilježnika koji je ugovor pročitao i potvrdio. Nisu sugerirali klijentima da ugovore kredit vezan za jednu od te dvije valute, nudili su informacije vezane uz obje varijante i to pomoću letaka i otplatnog plana.

26. Iskaz tužitelja kao i svjedokinje UO prihvaćeni su u cijelosti kao životno uvjerljivi i u skladu s ispravama koje prileže spisu. Iz navedenih iskaza utvrđeno je da je tužitelj sklapao predmetni ugovor u svojstvu potrošača u skladu s odredbom čl. 5. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/2014, 110/2015, 14/2019) kojom je potrošač definiran kao svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Također, utvrđeno je i da tužitelj nije imao mogućnosti pregovaranja oko predmetnog ugovora o kreditu, s obzirom na visinu svoje plaće, u odnosu na koju mu je ponuđeno sklapanje kredita vezano uz valutu CHF. Utvrđeno je da nije bio upoznat s rizikom takvog ugovoranja, kao niti parametrima rasta kamatne stope, budući da iz iskaza djelatnice tuženika proizlazi kako niti ona nije znala na koji način će se mijenjati kamatna stopa niti je znala da će tečaj rasti.

27. U odnosu na institut zastare mjerodavna pravna norma je ona iz članka 241. ZOO, prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a vezano uz odredbe čl. 502.a – 502.h ZPP, kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Stoga je utvrđeno da je vođenjem kolektivnog spora došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO, jer u protivnom vođenje postupka kolektivne zaštite u opisanim okolnostima ne bi imalo smisla i pravna norma bila bi lišena svog korisnog učinka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.). Zastara restitucijskog zahtjeva u ovome predmetu bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe te je počela ponovno teći (ispočetka) od dana kada je postala pravomoćna odluka povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P- 1401/2012 (koja je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u odnosu na ništetnost ugovorene promjenljive kamatne stope, odnosno 10. lipnja 2018. u odnosu na ništetnost vezanosti za valutu CHF), stoga zastara u ovom slučaju ponovno teče od 14. lipnja 2014. za povrat po osnovi preplate zbog kamatne stope, a 11. lipnja 2018. za povrat po osnovi preplate zbog valutne klauzule, a kako je zastarni rok za restituciju u ovome slučaju opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO, to potraživanje tužitelja nije zastarjelo.

28. S obzirom na navedeno, sud je, uz utvrđenje ništetnim odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi po odluci banke i o vezanosti kredita uz valutu CHF-a, naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.259,47 Eur za povrat preplate po osnovi ništetne odredbe o promjenljivosti kamatne stope u skladu s odlukama tuženika i za povrat preplate po osnovi ništetne odredbe o vezanosti Ugovora uz valutu CHF, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je prethodno navedeno, već prilikom sklapanja samoga ugovora, tuženik je bio nepošten, budući da je kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti, morao znati da su predmetne odredbe Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i time ništetne pa je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.

29. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka, a s obzirom na uspjeh tužitelja u sporu u cijelosti.

30. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i podnesaka od 20.12.2019., 30.4.2020., 4.9.2020. i 15.6.2021. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i Tbr 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 19.10.2020., 3.2.2022., 28.11.2022., 29.3.2023., 8.5.2024. i 6.2.2025 u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 31.5.2022., 22.11.2022 i 20.1.2025. u visini 50 bodova za svaki (Tbr. 8/3 Tarife) te trošak sastava podneska od 9.11.2020. u visini od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), što ukupno čini 1275 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 1,99 Eur (Tbr. 50. Tarife) i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 3.187,50 Eur, kojem iznosu je nadodan trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 199,08 Eur te trošak predujma za vještačenje u visini od 331,80 Eur, što ukupno iznosi 3.718,38 Eur, kako je dosuđeno točkom IV. izreke ove presude na koji iznos u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a teče zatražena zatezna kamata od donošenja presude do isplate.

31. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 18.6.2019., kojim dostavlja potvrdu o uplati pristojbe na tužbu, jer je istu trebao dostaviti uz tužbu, za koju mu je trošak dosuđen.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku