REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-838/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RP, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica od 20. prosinca 2024., broj: 211-07/24-1/19314, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenog RP kao djelomično osnovanog, preinačuje se prekršajni nalog u pobijanom dijelu u odluci o kazni, tako da je okrivljeni RP, za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, činjenično opisan u izreci, novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) dužan platiti u tri jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. U preostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenog RP kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni RP je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni RP da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni RP je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu čl. 238. st. 11. PZ-a, prigovor prihvaća žalbom.
3. Prigovor je osnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika niti da postoje bitne povrede postupka na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru navodi da je inkriminiranog dana radio odnosno pretovarivao robu u tovarnom prostoru kad su mu prišli policajci i uputili ga da obavi izvanredni tehnički pregled službenog kombija jer su primijetili određene nedostatke te je isti u njihovoj pratnji odvezao službeni kombi na pregled i obavio ga. Tom prilikom nakon što se udaljio od vozila policajci su izvršili uvid u njegovu prekršajnu evidenciju te ga upitali želi li se podvrgnuti testiranju na droge koji je on odbio jer je nekoliko dana ranije bio na koncertu gdje su ljudi oko njega konzumirali marihuanu pa je iz straha i neznanja odbio testiranje. Ističe da već dugo radi kao dostavljač i ne čini prometne prekršaje, u izvanbračnoj zajednici je sa djevojkom koja ima sina od 6 godina, te se on brine za njih jer djevojka ima zdravstvenih problema a djetetov otac je poginuo. Neophodna mu je vozačka dozvola kako bi mogao uzdržavati sebe i obitelj. Predlaže ublažavanje novčane kazne ili mogućnost obročne otplate te ukidanje zaštitne mjere.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. U odnosu na okolnosti koje se ističu u prigovoru, okrivljeniku se napominje da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio. Okolnosti koje je isti iznio u prigovoru se u konkretnom slučaju ne mogu smatrati naročito olakotnim okolnostima koji bi opravdavali primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma koja je primjerena i nije suviše strogo odmjerena te je kao takva podobna za ispunjenje svrhe kažnjavanja (zakon za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana).
7. Međutim, s obzirom da je okrivljenik u prigovoru predložio da mu se odobri plaćanje novčane kazne u obrocima, što je ovaj Sud našao opravdanim u konkretnom slučaju s obzirom na visinu novčane kazne, odlučio je dopustiti okrivljeniku da istu plati u tri jednaka mjesečna obroka, a što će okrivljeniku zasigurno olakšati plaćanje iste.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog suda, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne može se nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 EUR, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.
