REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-1100/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika LG, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/22-116877 od 5. studenoga 2022., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 26. veljače 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LG, sin L i OG rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar, SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je dana 5. studenoga 2022. u 00,30 sati u [adresa] u [adresa], u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] ne zaustavivši vozilo postupio suprotno zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću svjetlosnih prometnih znakova "stop policija",
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VI. Temeljem članka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.
VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-116877 od 5. studenoga 2022., protiv okrivljenika LG, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.
2. Ispitan na ročištu dana 7. studenoga 2024., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode je išao prema kući i skrenuo na kućnu vežu br. 75, u [adresa] gdje živi. Kada je izašao iz vozila oni su stali iza njega i za njim ušli u dvorište. Nije točno da su imali upaljeno rotacijsko svjetlo jer bi se on u tom slučaju zaustavio. Nadalje može reći da se on nije zaustavio na kućnoj veži već u svom dvorištu a policija je došla za njim. Tvrdi da na policijskom vozilu nije bilo upaljeno rotacijsko svjetlo jer bi se on inače zaustavio.
3. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski PG.
4. Svjedok PG je ispitan 13. veljače 2025. te je izjavio da je kritične zgode radio s kolegom EG. Stajali su kod benzinske crpke na broju 73 u [adresa]. Kada su vidjeli auto marke Fiat Punto, crvene boje, prepoznali su o kojem vozaču se radi, a on je vidio da vozilom upravlja LG koji je njima od ranije poznat po teškim prometnim prekršajima. Oni su odmah krenuli za njih znajući da je njegova kuća nekoliko stotina metara udaljena. Upalili su rotaciju, ali nisu palili zvučnu signalizaciju jer nije bilo prometa i bilo je jasno da zaustavljaju vozilo ispred njih koje se jedino tada nalazilo na ulici ispred njih. Oni su se kretali za njim nekih 300 metara s upaljenom rotacijom, ali se on nije zaustavio. On je bez zaustavljanja ušao u njegovo dvorište iz Zagrebačke ulice jer mu se kuća nalazi na samom križanju [adresa] i [adresa], a oni su stali iza njega na kućnu vežu. Izašli su iz vozila na kojem je još bila upaljena rotacija, a izašao je i P. Pitali su ga zašto nije stao, a on je rekao da nije primijetio i sl. i pitao ih je zašto ulaze u njegovo dvorište. Oni čak nisu ni ušli u dvorište već su stajali na kućnoj veži ispred službenog vozila, a on je od njih bio udaljen nekih 2 metra u dvorištu. Tražili su ga osobne dokumente i pitali ga da li je voljan pristupiti alkotestiranju što je isti odbio po čemu je pokrenut drugi postupak. Dakle nema dvojbe da je okrivljenik vidio da su ga zaustavljali jer su se kretali za njim s upaljenom rotacijom, a ni jedno drugo vozilo nije bilo u blizini da bi moglo doći do zabune, pri tom su mu blicali svjetlima međutim on se nije zaustavio.
5. U tijeku postupka pročitana je obrana okrivljenika (stranica 17 spisa) i izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. (stranica 14 spisa).
6. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika, koji je iskazivao uvjerljivo i logičnim slijedom a kao policijski službenik, po mišljenju ovoga suda, nije imao razloga za iznošenjem neistine. Iz njegovog iskaza proizlazi da je policijsko vozilo krenulo za okrivljenikom s upaljenom rotacijom, nije bilo gužve u prometu, bila je noć i okrivljenik je jasno mogao vidjeti upaljenu rotaciju, no on se nastavio kretati i zaustavio se tek kada je ušao u svoje dvorište. S druge strane sud nije povjerovao okrivljeniku kada tvrdi da policija nije imala upaljenu rotaciju, tim više što je nelogično i neživotno da bi policija, napustila kontrolni punkt i tek tako vozila za okrivljenikom do njegove kuće, a takva njegova obrana suprotna je s iskazom svjedoka policijskog službenika.
Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud je cijenio da okrivljenik nije uposlen, da nema primanja i da je lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu propisanog raspona, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, jer obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost, sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa je primjereno težini prekršaja okrivljenika potrebno isključiti iz prometa. Dakle, sud okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj, jer smatra da će se i kraćim trajanjem ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, obzirom da iste nije u mogućnosti podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 26. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju
2.Okrivljeniku
3.Spis
