REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U OTOKU

Otok, J. J. Strossmayera 5

Poslovni broj Ps-2/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu pojedincu Bojanu Živkoviću, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Kseniji Ančić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 16. siječnja 2024. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 26. veljače 2025., radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐĐ iseliti iz nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Otok, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], Kuća i dvor. selo, ukupne površine 1502 m2, te istu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari, predati u posjed tužiteljici ČĐ, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐĐ da isplati tužitelju ČĐ na ime parničnog troška iznos od 639,82 eura (slovima: šestotridesetideveteuraiosamdesetidvacenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. veljače 2025. kao dana donošenja presude do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je samovlasnica nekretnine upisane zemljišne knjige Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Otok, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], Kuća i dvor. selo, ukupne površine 1502 m2.

1.1. Tuženik neovlašteno stanuje u predmetnoj nekretnini, te nekretninu koristi na način da se o istoj ne brine, izrazito je neuredan, a zbog čega tužiteljici na njezinoj nekretnini nastaje šteta.

1.2. Tužiteljica je više puta upozoravala i pozivala tuženika da iseli, na koje pozive se on oglušio. Stoga je tužiteljica tuženiku poslala prvo opomenu pred tužbu a potom i prijedlog za mirno rješenje, odnosno sklapanje sporazuma o načinu i uvjetima korištenja nekretnine.

1.3. Kako se tuženik nije očitovao na navedeno tužiteljica predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da iseli iz nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Otok, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], Kuća i dvor. selo, ukupne površine 1502 m2, te da istu preda u posjed tužiteljici, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu očitovao na način da osporava tvrdnje tužiteljice da neovlašteno stanuje u predmetnoj kući. Navodi da u istoj stanuje još od 1998., u koju se uselio na poziv svoje majke, a po znanju tuženika majka je bila vlasnica obiteljske kuće. Tuženik se brinuo za majku sve do njene smrti 2020. godine, te u istoj nastavlja stanovati i nakon smrti majke. Navodi da do smrti majke nije imao nikakvih saznanja o prijenosu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na tužiteljicu, isto mu nikada nije saopćila niti majka niti tužiteljica, te je isti postupao u dobroj vjeri i povjerenjem u obiteljske odnose. Budući je u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine još od 1998. godine, odnosno neprekidno 26 godina smatra kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Osporava tvrdnje kako se o kući ne brine, jer se o istoj brine od kada živi u njoj od 1998. godine. Isti je osoba sa utvrđenom invalidnošću 3. stupnja, narušenog je zdravlja, sa mirovinom od 290,00 eura koja mu je teško dostatna za podmirivanje troškova režija i prehrane, te i sada u granicama koje mu dozvoljava zdravstveno i financijsko stanje i invalidnost održava i brine se za kuću. Navodi da je nakon oluje u 7. mjesecu u potpunosti obnovio krov kuće, odnosno platio majstore za sanaciju krova. Usvajanjem tužbenog zahtjeva za njega bi nastala nepopravljiva šteta za njegovo zdravlje i pravo na dostojan život zajamčen Ustavom.

3. Tuženik se nije odazvao na ročišta održana kod ovoga suda 14. studenoga 2024. i 16. siječnja 2025., niti je svoje navode i iznesene činjenice u odgovoru na tužbu potkrijepio bilo kakvim dokazima tijekom postupka.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u ZK izvadak sa lista 4 spisa, vjenčani list na listu 5 spisa, opomena pred tužbu (list 6-8 spisa), darovni ugovor (list 24-25 spisa), otpremnica (list 26 spisa), obavijest žrtvi i oštećeniku kaznenog djela (list 27-30 spisa), obavijest o mirovini (list 35 spisa), te su se čitali iskazi svjedoka i tužiteljice sa ročišta održanog 16. siječnja 2025.

5. Iz priloženog zk. izvatka kao nesporno proizilazi da je tužiteljica samovlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvor. selo sa 1502 m2, dok je uvidom u vjenčani list utvrđeno da je tužiteljica sklapanjem braka 15. svibnja 2004. promijenila prezime iz EĐ u ČĐ, a budući u zk. ul. br. [broj ZK uloška] stoji upisana kao vlasnica EĐ.

6. Uvidom u opomenu pred tužbu razvidno je da je tužiteljica pokušala riješiti spor mirnim putem, dok je uvidom u darovni ugovor od 2. rujna 1994. vidljiv način stjecanja samovlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke CĐ i ŽĐ, te tužiteljicu ČĐ.

7.1. Svjedok CĐ je izjavila da joj je poznato da je tužiteljica vlasnica nekretnine u Komletincima, da trenutno u nekretnini stanuje njen brat, ovdje tuženik ĐĐ, te da tužiteljicu poznaje cijeli život. Poznato joj je da je tuženik došao u nekretninu prije cca 30 godina iz [adresa], te da je trebao ostati privremeno, a također joj je poznato da je tužiteljica pokušala mirnim putem da tuženik iseli iz nekretnine, no isti to nije učinio. Navodi da kada se tuženik doselio prije tridesetak godina u predmetnu nekretninu, u istoj je stanovala majka stranaka Č koja je stanovala u glavnom objektu, a tuženik ĐĐ je stanovao u pomoćnoj prostoriji pored kuće. Prije par godina kada je majka stranaka Č umrla isti se preselio iz pomoćnog objekta u glavni objekt odnosno samu kuću, a koliko je njoj poznato tuženik nije nikoga pitao dali može preseliti u glavnu nekretninu – kuću, niti je tražio dozvolu od vlasnice, ovdje tužiteljice. Nije joj poznato da bi tuženik imao drugih nekretnina za stanovanje, a osim tužiteljice isti ima u srodstvu dvije sestre i jednog brata. Jedna sestra je u Drenovcima, druga u Komletincima, a brat u Austriji. Nije joj poznato s čime se tuženik bavi i od čega živi. Ističe da je u nevremenu koje je zadesilo ovo područje u srpnju 2023. predmetna nekretnina stradala na način da je oštećeno krovište, materijal je dobio onaj tko je tražio od države, a radove su izvodili poznanici prijatelji i eventualno rodbina, te joj je poznato da je na krov predmetne nekretnine postavljen stari crijep, a novi crijep koji je dobiven od države za obnovu je nestao preko noći, te je isto prijavljeno policiji, a poznato joj je da je isti crijep vraćen. Nadalje navodi da tužiteljica nema pristupa u svoju nekretninu budući joj to ne dozvoljava tuženik, a dok su tužiteljica i njezina majka stanovale u kući ista se održavala i bila je uredna, no otkad je majka stranaka Č umrla te se tuženik preselio u samu glavnu nekretninu ista je zapuštena i neodržavana.

7.2. Svjedok ŽĐ je izjavila da joj je poznato da je tužiteljica vlasnica nekretnine u Komletincima, a istu je tužiteljica stekla davno, odnosno dok je živjela sa svojom majkom, da u predmetnoj nekretnini trenutno živi tužiteljičin brat, odnosno ovdje tuženik. Navodi da se tuženik u predmetnu nekretninu doselio prije više od 20 godina, a navodno nije više mogao stanovati u [adresa], zbog nekakvih kockarskih dugova, a u nekretnini koja je predmet ovog postupka tada je stanovala njihova majka Č. Tuženik se doselio u predmetnu nekretninu te je stanovao u nus-prostoriji iza kuće sve dok majka stranaka nije otišla u bolnicu, a to je bilo prije par godina. Nadalje ističe da je tuženik ušao u nekretninu na način da nije nikoga pitao za odobrenje, a pretpostavlja da je ušao pomoću ključa koji je ostavila majka stranaka. Ističe da tuženik nije imao dopuštenje tužiteljice da se preseli u glavni objekat, odnosno kuću, te da je tužiteljica pokušala mirnim putem razgovarati sa tuženikom da se iseli iz nekretnine, no isti je to odbijao i govorio joj da to nije njezino vlasništvo, a poslije tužiteljica nije mogla niti ući u svoju nekretninu jer joj tuženik to nije dozvoljavao. Navodi da je nekretnina trenutno u lošem stanju, neodržavana, zapuštena, a za vrijeme nevremena koje se desilo u sedmom mjesecu 2023. godine oštećeno je krovište kuće, te je materijal dobiven od države, a tuženiku je dostavljen kontenjer za stanovanje ispred kuće, no on je odbio da stanuje u istoj. Kuća je obnovljena sa starim crijepom, a ne sa novim crijepom, a radove su izvršavali susjedi i volonteri. Navodi da tuženik nema svoje nekretnine za stanovanje, a poznato joj je da tuženik ima još dvije sestre u Komletincima i Drenovcima, a iste stanuju u većim kućama, te također ima brata u Austriji. Zaključno navodi da joj nije poznato od čega tuženik trenutno živi, no poznato joj je da ima nekakva primanja.

7.3. Tužiteljica u svom iskazu danom na ročištu održanom kod ovoga suda 16. siječnja 2025. navodi da su predmetnu nekretninu kupile ona i njena majka 1994. godine, a nakon čega je majka htjela njoj darovati nekretninu budući je i ona sudjelovala u kupnji nekretnine. Darovni ugovor su sklopili 1994. godine te se ona uknjižila kao vlasnica nekretnine iste te godine. Tuženik se doselio u predmetnu nekretninu 1998. godine te ga je primila mama, a ona je živjela i radila u Vinkovcima te je dolazila i u Komletince u svoju nekretninu. Tuženik je znao tko je vlasnik nekretnine te 1998. godine kada je došao budući o predmetnom darovnom ugovoru te sklapanju i provedbi istoga bila je upoznata cijela njihova obitelj pa tako i on. Tuženik je stanovao u nus-prostoriji iza kuće, budući isti zbog svoje naravi i problema sa alkoholom nije mogao stanovati sa mamom, te se isti nakon smrti majke 2020. godine preselio u samu kuću, odnosno glavni objekat. Tuženik nije imao njenu dozvolu da se preseli u kuću niti ju je itko kontaktirao od obitelji, a niti upoznao s tom činjenicom, odnosno isti su to tajili od nje, a tek nakon što ju je brat iz Austrije kontaktirao i obavijestio da je tuženik preselio u kuću, taj trenutak je saznala za to. Pretpostavlja da je u kuću ušao uzevši ključ od sestre, a koji je ostavljala majka sestri. U kući je koristio i koristi dan danas sve njene stvari, neodržava nekretninu, sve stvari koje je potrgao nije popravljao, u kući se osjeti vlaga, zadnji put bila je u nekretnini prije Svi svetih prošle godine, te je kuća u lošem stanju i nije trenutno za stanovanje. Tuženik joj prijeći ulazak u kuću navodeći da on ima sva prava da tu stanuje, a ukoliko je kuća otključana onda i može nekako da uđe, no ako je zaključana isti joj ne dozvoljava te joj se na prozor smije i dobacuje. Pokušala je mirnim putem riješiti ovaj spor sa tuženikom no bezuspješno. Navodi da je tuženik u mirovini. Nakon što je bilo veliko nevrijeme u sedmom mjesecu 2023. godine, od države je dobiven novi crijep za sanaciju objekta no isti je preko noći nestao, a što je prijavila policiji. Novi crijep je vraćen nazad u šupu no kako od 11. mjeseca nije bila u nekretnini ne zna da li je isti još uvijek tamo. Na objekat je postavljen stari crijep, a radove su izvršili prijatelji, volonteri besplatno. Tuženik nema nekretnina u svom vlasništvu. Osim nje tuženik ima dvije sestre u Komletincima i Drenovcima, te brata u Austriji. Kod obje sestre u kućama ima mjesta za tuženika te bi ga iste mogle primiti na stanovanje. Zaključno navodi da je tuženik učestalo vrijeđao majku za vrijeme dok je ona stanovala u kući, omalovažavao ju, pa čak i prijetio te stoga nije mogao stanovati unutar kuće sa majkom. U odnosnu na stan koji je tuženik imao u vlasništvu u [adresa] ([adresa]), navodi da je isti izgubio predmetni stan zbog problema sa kockom i alkoholom te dugovanja.

8. U smislu odredbe čl. 161. toč. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a temeljem odredbe čl. 162. toč. 1. ZVDSP-a vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

9. Tužiteljica je priloženim zk. izvatkom i svojim iskazom, kao i iskazima svjedoka ŽĐ i CĐ, a koje iskaze svjedoka i ovaj sud prihvaća kao objektivne, životne i logične, u smislu odredbe čl. 162. toč. 1. ZVDSP-a dokazala da se njezina stvar nalazi u tuženikovu posjedu.

10. Budući da je tužiteljica samovlasnica predmetne nekretnine koja se nalazi u posjedu tuženika, to proizlazi da je tužba osnovana temeljem odredbe čl. 161. st. 1. i 162. st. 1. i 2. ZVDSP-a.

11. Navode tuženika da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ovaj sud smatra neosnovanim. Naime tuženik nije ničime dokazao svoje navode, a prije svega treba istaknuti da je odredbom čl. 159. ZVDSP-a određeno da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, te da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istoga članka određeno da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

11.1. Odredbom čl. 18. ZVDSP-a određeno je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), da je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, te da je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Dakle iz dokaznog postupka koji je proveden u ovome postupku, iskaza svjedoka, kao i iskaza tužiteljice, proizlazi da tuženikov posjed predmetne nekretnine nije niti zakonit, niti istinit, a niti pošten.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 639,82 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga i opomene = ukupno 50 bodova (Tbr. 37 toč. 1 OT), jednokratna nagrada u visini od 250 bodova (Tbr. 7. toč. 2 OT), koje radnje ukupno nose 300,00 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR-a, iznosi 600,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, te na presudu u iznosu od 19,91 eura, što čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 639,82 eura.

12.1. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavio zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.

13. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

U Otoku 26. veljače 2025.

Sudac

Bojan Živković

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku: Ksenija Ančić, odvjetnica iz Vinkovaca

2. Tuženiku: ĐĐ iz [adresa]