REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu, Zagreb
Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-
493/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BRAINSPOT d.o.o. Pula, Busolerska 76, OIB: 80318862485, koga zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, Trinajstićeva ulica 10, protiv tuženika OFFCUT d.o.o. „u likvidaciji“, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 55525619967, kao pravnog slijednika VANTAGE LEASING d.o.o. “u likvidaciji”, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 55525619967, koga zastupa punomoćnica Ela El Housseini, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 20/XXII, radi utvrđenja ništetnosti i isplate,. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja
I. Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl.12.1 Ugovora o financijskom leasingu broj 20323 kojeg su zaključili tužitelj kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga u dijelu koji glasi:
« 12.1. Ukoliko je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kamatna stopa ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu…» pa stoga navedene odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane.
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi
Utvrđuju se ništetnom odredbe Ugovora o financijskom leasingu broj 20323 kojeg su zaključili tužitelj kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga, kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka, sadržane u odredbi čl.11.1. koja glasi:
« 11.1. Ako su novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora izražene u stranoj valuti (CHF),ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize na dan izdavanja računa kod Sberbank d.d. Zagreb.
11.2. Možebitne tečajne razlike mogu se među strankama obračunati kako za vrijeme trajanja ugovora tako i najkasnije nakon isteka odnosno prestanka Ugovora obračunskim dopisom. », pa stoga navedene odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane.
III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 639,04 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku:
na iznos od 5,39 EUR počev od 25.4.2007. godine do isplate;
na iznos od 5,25 EUR počev od 9.5.2007. godine do isplate;
na iznos od 5,21 EUR počev od 11.6.2007. godine do isplate;
na iznos od 5,16 EUR počev od 16.7.2007. godine do isplate;
na iznos od 9,05 EUR počev od 9.8.2007. godine do isplate;
na iznos od 8,99 EUR počev od 17.9.2007. godine do isplate;
na iznos od 8,82 EUR počev od 12.10.2007. godine do isplate;
na iznos od 8,83 EUR počev od 13.11.2007. godine do isplate;
na iznos od 8,83 EUR počev od 12.12.2007. godine do isplate;
na iznos od 8,82 EUR počev od 11.1.2008. godine do isplate;
na iznos od 8,91 EUR počev od 15.2.2008. godine do isplate;
na iznos od 9,01 EUR počev od 14.3.2008. godine do isplate;
na iznos od 9,08 EUR počev od 9.4.2008. godine do isplate;
na iznos od 8,78 EUR počev od 14.5.2008. godine do isplate;
na iznos od 8,65 EUR počev od 13.6.2008. godine do isplate;
na iznos od 8,72 EUR počev od 15.7.2008. godine do isplate;
na iznos od 8,50 EUR počev od 13.8.2008. godine do isplate;
na iznos od 8,48 EUR počev od 12.9.2008. godine do isplate;
na iznos od 14,51 EUR počev od 14.10.2008. godine do isplate;
na iznos od 15,62 EUR počev od 14.11.2008. godine do isplate;
na iznos od 14,65 EUR počev od 16.12.2008. godine do isplate;
na iznos od 15,67 EUR počev od 19.1.2009. godine do isplate;
na iznos od 15,70 EUR počev od 13.2.2009. godine do isplate;
na iznos od 15,71 EUR počev od 23.3.2009. godine do isplate;
na iznos od 15,43 EUR počev od 18.5.2009. godine do isplate;
na iznos od 15,29 EUR počev od 24.6.2009. godine do isplate;
na iznos od 15,00 EUR počev od 8.7.2009. godine do isplate;
na iznos od 14,64 EUR počev od 20.8.2009. godine do isplate;
na iznos od 14,80 EUR počev od 10.9.2009. godine do isplate;
na iznos od 14,82 EUR počev od 12.10.2009. godine do isplate;
na iznos od 14,54 EUR počev od 16.11.2009. godine do isplate;
na iznos od 14,44 EUR počev od 11.12.2009. godine do isplate;
na iznos od 14,51 EUR počev od 19.1.2010. godine do isplate;
na iznos od 11,96 EUR počev od 15.2.2010. godine do isplate;
na iznos od 12,08 EUR počev od 15.3.2010. godine do isplate;
na iznos od 12,10 EUR počev od 16.4.2010. godine do isplate;
na iznos od 12,48 EUR počev od 18.5.2010. godine do isplate;
na iznos od 12,34 EUR počev od 16.6.2010. godine do isplate;
na iznos od 12,50 EUR počev od 19.7.2010. godine do isplate;
na iznos od 13,28 EUR počev od 16.8.2010. godine do isplate;
na iznos od 12,93 EUR počev od 17.9.2010. godine do isplate;
na iznos od 13,68 EUR počev od 18.10.2010. godine do isplate;
na iznos od 13,25 EUR počev od 17.11.2010. godine do isplate;
na iznos od 13,04 EUR počev od 17.12.2010. godine do isplate;
na iznos od 13,77 EUR počev od 19.1.2011. godine do isplate;
na iznos od 14,41 EUR počev od 16.2.2011. godine do isplate;
na iznos od 13,94 EUR počev od 18.4.2011. godine do isplate;
na iznos od 14,01 EUR počev od 18.4.2011. godine do isplate;
na iznos od 13,74 EUR počev od 18.5.2011. godine do isplate;
na iznos od 13,95 EUR počev od 16.6.2011. godine do isplate;
na iznos od 14,94 EUR počev od 18.7.2011. godine do isplate;
na iznos od 14,70 EUR počev od 17.8.2011. godine do isplate;
na iznos od 16,13 EUR počev od 23.9.2011. godine do isplate;
po stopi od 15% godišnje propisanoj Uredbom Vlade Republike Hrvatske o visini stope zatezne kamate za period do 31.12.2007.god. (NN 72/02), za period od 01.01.2008.god. do 31.07.2015.god. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od 1.kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.349,54 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, u roku od 15 dana.
V Odbija se tuženik sa zahtjevom naknadu troškova postupka u iznosu od 1.450,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom od dana 1. rujna 2022. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, odnosno da sud presudom utvrdi ništetnom odredbu u Ugovoru o leasingu broj 20323-00 kojeg su zaključili tužitelj kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga.
2. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da tužitelj kao primatelj leasinga je sa tuženikom sklopio Ugovor o leasingu, koji se vodi pod brojem 20323-00, kojim je ugovorom tuženik odobrio tužitelju leasing u kunskoj protuvrijednosti CHF-a pod uvjetima i rokovima kako je utvrđeno predmetnim Ugovorom o leasingu. Tužitelj dalje navodi da je Ugovorom o leasingu, ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu, da je odredba o kamatama bitan sastojak Ugovora o leasingu (čl. 1065 ZOO/čl. 1021 ZOO 05). Zbog navedenog, odredba o kamati mora biti određena odnosno odrediva u smislu čl. 46 i čl. 50 ZOO (čl. 269.st.2. i 272 ZOO 05). Odredbom čl. 46. (čl. 270. ZOO 05) propisano je da ugovorna obveza (činidba) mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva, time da kada je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. Odnosno da je predmet tužiteljeve obveze neodređen i neodrediv, s obzirom da nije odrediv niti prema elementima sadržanima u ugovoru niti ovisi o volji treće strane, nego naprotiv, visina obveze dužnika isključivo ovisi o volji druge ugovorne strane, odnosno vjerovnika.
3. Nadalje, tužitelj u tužbi, u odnosu na ugovorenu valutnu klauzulu, tužitelj navodi da je tuženik propustio tužitelja u cijelosti informirati o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora, što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, da tužitelj u vrijeme kada je ugovarao kredit nije bio upoznat o valutnom riziku koji za njega predstavlja konkretna ugovorena valutna klauzula CHF, kao i da tužitelj nije bio upozoren od strane tuženika da valutna klauzula u CHF nije isto što i valutna klauzula u EUR-ima, zbog čega je daleko rizičnije ugovoriti takvu valutnu klauzulu nego valutnu klauzulu EURO.
4. Isto tako, tužitelj u tužbi navodi da je posljedica ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, isplata preplaćenog iznosa, obzirom se predmetnim ugovorom glavnica leasinga veže za valutu švicarskog franka, a tužitelj nije bio informiran o riziku koji sa sobom povlači valutna klauzula kojom se glavnica leasinga veže za valutu švicarskog franka, tužitelj predlaže da se u ugovoru o leasingu broj: 20323-00 4 utvrdi ništetnom odredbe kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka te neodređen način promjene kamatne stope. Sukladno odredbi čl.323. Zakona o obveznim odnosima ništetnost ugovornih odredbi ima za posljedicu obvezu ugovorne strane da vrati drugoj strani sve što je na temelju takvih ništetnih odredbi primila
5. Tuženik u odgovoru na tužbu u prvom redu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda za suđenje u predmetnom postupku, te se pozvao na odredbu čl. 46. i 48. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu „ZPP“), predložio da sud donese rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim za suđenje u predmetnom pravnom sporu te po pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti na odlučivanje Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za odlučivanje u ovom predmetu.
6. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužitelj uz tužbu nije dostavio ugovor o leasingu za koji tvrdi da je navodno zaključen i za odredbe kojeg tvrdi da su ništetne, slijdom čega smatra da tužitelj nije dokazao osnovnu pretpostavku svog tužbenog zahtjeva, a to je jesu li tužitelj i tuženik uopće bili u ugovornom odnosu, i ako jesu, od kada i u kojem trajanju te kakva je bila priroda tog ugovornog odnosa, odnosno ako su su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o leasingu te u istom ugovorili primjenu valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, isti su sukladno načelu slobode uređivanja obveznih odnosa, slobodno izrazili svoju volju na način da su pristali na primjenu takvih odredaba, bez postojanja prisile, zablude ili drugih mana volje.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je sukladno čl. 22. ZOO-a, u obveznopravnim odnosima dopušteno ugovoriti primjenu odredbe prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti, da se radi o o zaštitnoj klauzuli, točnije valutnoj klauzuli čija uloga je zaštita vrijednosti činidbi ugovornih strana od promjena koje mogu nastati od trenutka sklapanja do trenutka ispunjenja ugovora.
8. U odnosu na odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, tuženik navodi, ukoliko bi iste bile ugovorene ne bi bile, kako to pokušava prikazati tužitelj, posljedica jednostranog nametanja od strane tuženika, već eventualno ugovorne odredbe čiju primjenu su ugovorne strane ugovorile slobodnim izrazom svoje volje i kojih su se tijekom trajanja ugovornog odnosa pridržavale i ispunjavale, u skladu s odredbama ugovora o leasingu koji, sukladno načelu pacta sunt servanda, predstavlja zakon za stranke te su one dužne ispunjavati obveze na način koji je određen tim ugovorom.
9. Zaključno, tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe prigori zastare, time da nije posebno obrazložio zbog čega je nastupila zastara potraživanja tužitelja.
10. Postupajući u skladu s prigovorom tuženika Trgovački sud u Pazinu, donio Rješenje, Posl. broj: 4 P-239/2022-9, u pravnoj stvari tužitelja BRAINSPOT d.o.o. Pula, Busolerska 76, OIB: 80318862485, protiv tuženika OFFCUT d.o.o. „u likvidaciji“, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 55525619967 (kao pravnog slijednika VANTAGE LEASING d.o.o. “u likvidaciji”, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 55525619967), radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 18. siječnja 2023. kojim se navedeni sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje po tužbi od 05. rujna 2022. time da će po pravomoćnosti rješenja spis biti dostavljen na daljnji postupak na Trgovački sudu u
Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom
11. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je dostavio pisano očitovanje dana 08. svibnja 2023., dana 11. travnja 2023. dana, 06. ožujka 2024. kao i dana 20. siječnja 2025. time da je u zadnjem podnesku specificirao tužbeni zahtjev nakon izvedenog dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke.
12. U daljnjem tijeku postupka tuženik je dostavio pisano očitovanje dana 06. lipnja 2023. dana 28. veljače 2024. dana 19. rujna 2024.
13. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju, sudsku praksu, odnosno dostavljene odluke koje su stranke dostavile i to kopiju Poziva na plaćanje od dana 29. rujna 2006. (list 7 spisa), kopiju Opomene pred tužbu od dana 05. studenog 2021. (list 13-13 spisa), kopiju Izvatka iz sudskog registra za tuženika ( list 16-122 spisa), kopiju Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu posl. br. P-1127/14 od, 02. ožujka 2015. (list 130-137 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. 6 br. Pž-3469/2015 od 07. studenog 2018. (list 138-141 spisa), kopiju Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl.br. Pž-3533/2020 od 03. prosinca 2021. (list 142-146 spisa ), kopiju računa broj 09687853 od 27. rujna 2026. (list 183 spisa), kopiju računa broj 105040-06 od 27. rujna 2006. (list 184 spisa), kopiju Potvrdu o plaćanju od dana 27. rujna 2011. (list 185 spisa), kopiju amortizacijskog plana uz ugovor o leasingu broj 20323 (list 186 i 187 spisa), kopiju prometa isplate Zagrebačke banke za razdoblje od 23. siječnja 2006. do 18. prosinca 2012. (list 188 do 190 spisa), kopiju kartice partnera od 02. siječnja 2006. (list 191-192 spisa), kopiju kartice partnera od 02. siječnja 2007. (list 193-194 spisa), kopiju kartice partnera od 02. siječnja .2008. (list 195-196 spisa), kopiju kartice partnera od 02. siječnja 2009. (list 197-198 spisa), kopiju kartice partnera od 02. siječnja 2010. (list 199-200 spisa), kopiju kartice partnera od 02. siječnja 2011. (list 201-202 spisa), kopiju kartice partnera od 02. siječnja 2012. (list 203-204 spisa), kopiju dopisa upućenih elektroničkom poštom (list 225-227 spisa),kopiju tablice uplata od dana 12. rujna 2023. (list 234-239 spisa), kopiju otplatnog plana od dana 12. rujna 2023. (list 240-241 spisa), kopiju računa broj 09858472 od 28. studenog 2007. (list 242 spisa),kopiju otplatnih planova (list 243-263 spisa), kopiju amortizacijskog plana uz ugovor o leasingu broj 20323 (list 271-272 spisa), kopiju ugovora o financijskom leasingu od 29. kolovoza 2006. (list 373 spisa), kopiju ugovora o financijskom leasingu broj 20323 (list 295-296 spisa), kopiju Općih uvjeta VBL-a za zaključenje ugovora o financijskom leasingu (list 297-304 spisa), kopiju Ugovora o financijskom leasingu (list 297-303 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke te je vještak dostavio Nalaz i mišljenje (list 279-292 spisa).
14. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan. 15. Prvenstveno valja istaknuti da tužitelj nije potrošač u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07) pa se na njega ne odnose propisi o zaštiti potrošača, niti presuda Trgovačkog suda u Zagrebu donesena u kolektivnom sporu, poslovni broj P-1401/12. Tužitelj i tuženik su trgovačka društva pa je ugovor između stranaka trgovački ugovor, a ne potrošački ugovor. 16. Iz Ugovora o financijskom leasingu broj 20323-00 (list 273, list 295-303 spisa) proizlazi da su tužitelj kao primatelj leasinga i VB Leasing d.o.o. kao davatelj leasinga sklopili ugovor o financijskom leasingu dana 29. kolovoza 2006. time da iz izvatka iz sudskog registra tuženika proizlazi da je tuženik ista osoba kao VB Leasing d.o.o. time da se radi se samo o promjeni tvrtke na način da je društvo VB Leasing d.o.o. prvo promijenilo tvrtku u Vantage leasing d.o.o., a potom u Offcut d.o.o.
17. Isto tako, iz citiranog Ugovora proizlazi da je Društvo VB Leasing d.o.o. odobrilo je zahtjev primatelja leasinga za zaključenje ugovora pod uvjetima: trajanje Ugovora u mjesecima: 60, broj rata otplate: 60, valuta ugovora: CHF, godišnja kamatna stopa: 8,36 %, realna godišnja kamatna stopa (EKS) 10,58 %, kamatna stopa: promjenjiva nabavna vrijednost u CHF: 28.025,01, uvećano za PDV 6.165,50 ukupno 34.190,51, učešće za leasing: 6.838,10 , Iznos financiranja: 27.352,41 , otkupna vrijednost: 200,00 , prva mjesečna rata otplate: 532,35 , n aknada obrade Ugovora: 420,38 Ukupni iznos naknada za leasing: 42.503,46 CHF
18. Pod. Toč. 12. navedeno je čl. 12. OČUVANJE VRIJEDNOSTI / PRILAGODBA NAKNADE 12.1. Ukoliko je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kamatna stopa ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu te VBL-u pripada pravo u svako doba izvršiti rekalkulaciju kamatne stope, zbog čega prilagodbi podliježu rate leasinga te iznos ukupne naknade za leasing. Pod toč. 11. VALUTA UGOVORA/VALUTA PLAĆANJA navedeno je (11.1.) Primatelj leasinga obvezan je novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora plaćati sukladno računima ispostavljenim od strane VBL-a, a u slučaju nezaprimanja računa primatelj leasinga dužan je plaćanje rate leasinga izvršiti u visini iznosa zadnjeg ispostavljenog računa za ratu leasinga. Ako su novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora izražene u stranoj valuti (EUR/CHF), ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize na dan izdavanja računa kod Sberbank d.d. Zagreb. (11.2.) VBL-u pripada pravo za možebitnu razliku između kunskog iznosa na ponudi ili računu dobavljača i cijene Ugovora preračunate u kune prema prodajnom tečaju za EUR/CHF za devize kod Sberbank d.d Zagreb na dan plaćanja dobavljaču teretiti primatelja leasinga temeljem posebnog računa za tečajne razlike. (11.3.) Možebitne tečajne razlike mogu se među strankama obračunati kako za vrijeme trajanja Ugovora tako i najkasnije nakon isteka odnosno prestanka Ugovora obračunskim dopisom, te iz navedenih odredbi proizlazi da je ugovorom o financijskom leasingu vrijednost obveze u valuti Republike Hrvatske izražena u odnosu prema stranoj valuti CHF.
19. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijske struke CENTAR ZA FINANCIJSKA VJEŠTAČENJA d.o.o. utvrdio da je vještakinja u svom Mišljenju navela da pod pretpostavkom da se u razdoblju otplate nije mogla mijenjati kamatna stopa ni tečaj da bi ukupan iznos preplata, uzevši u obzir rast anuitet zbog rasta kamatne stope, te rast tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate, u razdoblju otplate iznose 2.360,55 EUR (Tabela 3, stupac '10') od kojeg iznosa je tužitelj preplatio na ime promjene kamatne stope iznos od 639,04 EUR, te je preplatio zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate iznos od 1.721,51 EUR. da je ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično na pad tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate ukupno iznosi 217,20 EUR (Tabela 3 stupac '13'), odnoso da je sveukupan iznos koji je više plaćen (zbroj više i manje plaćenog) za vrijeme otplate, slijedom promjene kamatne stope i tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate iznosi 2.143,35 EUR (ukupno preplaćeno umanjeno za manje plaćeno iskazano u Tabela 3 stupac '7') i to: ukupno više plaćenog zbog promjene kamatne stope u razdoblju od početka otplate do kraja utuženog razdoblja iznosi ukupno 639,04 EUR, Ukupno više plaćenog između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate i tečaja za valutu CHF na dan isplate (iznosi su korigirani za iznos razlike sadržan u razlici obveza koje proizlaze iz promjena kamatnih stopa), uzevši u obzir i rast i pad tečaja u razdoblju od početka otplate do kraja utuženog razdoblja iznosi ukupno 1.504,31 EUR, slijedom čega tužitelj potražuje iznos od 639,04 EUR ( 2.143,35 EUR - 1.504,31 EUR ), sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog iznosa pa do plateža.
20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je stručan i argumentiran, sačinjem temeljem dokumentacije koju su stranke dostavile u spis, kao i dokumentacije koje je vještakinji dostavljena po pozivu, time niti jedna stranka nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje, niti bilo kakva daljnja pitanja za vještaka.
21. U odnosu na zatezne kamate prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Tuženik je trgovačko društvo kao svojom profesionalnom djelatnošću bavi, između ostalog, sklapanjem ugovora o leasingu. Stoga je kao profesionalac morao znati da mijenjanjem kamatne stope na način kako je to učinio, tj. jednostranom promjenom kamatne stope bez da su u ugovoru navedeno određeni parametri prema kojima se mijenja kamatna stopa, stječe nešto što mu ne pripada. Odnosno, tuženik kao leasing društvo mora znati da je neodrediva činidba ako je ugovoreno da se kamatna stopa mijenja sukladno uvjetima refinanciranja na tržištu, a da pri tome u ugovoru nije naveden bilo kakav mjerljivi kriterij prema kojem bi se mogla odrediti kamatna stopa, već je tuženik jednostrano odredio te kriterije prilikom promjena kamatne stope.
22. Stoga je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa, time da dane plaćanja svake pojedine ugovorne kamate sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a sam datum plaćanja kamata nije niti sporan u postupku, a stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose jer se potraživanje temelji na povratu onog što je dano na temelju ništetne odredbe, dakle na stjecanju bez osnove, a ne na trgovačkom ugovoru.
23. Odredbom čl. 269. st. 1. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju. Prema odredbi čl. 269. st. 2. ZOO- a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Prema odredbi čl. 270. st. 1. ZOO-a kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.
24. Činidba ugovornih kamata kako je ugovorena u čl. 12. st. 1. ugovora nije određena niti odrediva. Tom odredbom je ugovorena promjena kamatne stope ovisno o uvjetima refinanciranja na tržištu, bez navođenja bilo kakvog mjerljivog kriterija o kojem takva promjena visine i načina obračuna kamatne stope ovisi. Činidba kako je ugovorena u čl. 12.st.1 . ugovora nije određena niti odrediva jer ne sadrži određene kriterije s pomoću kojih se može odrediti visina kamatne stope, a niti su su stranke ostavile trećoj osobi da odredi kamatnu stopu. Stoga, takva činidba nije niti određena niti odrediva. Tuženik nije ovlašten nakon sklapanja ugovora po vlastitom nahođenju odrediti kriterij prema kojem će se mijenjati kamatna stopa, već je takav kriterij morao biti ugovoren da bi činidba bila odrediva. Stoga, odredba čl. 12. st. 1. ugovora je ništetna sukladno odredbi čl. 269. st. 2. ZOO-a.
25. Prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO-a ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. U konkretnom slučaju ugovor o financijskom leasingu može ostati na snazi i bez odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi jer se u tom slučaju primjenjuje početna kamatna stopa koju su stranke ugovorile ugovorom o financijskom leasingu, a to je stopa od 8,36%.
26. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Sukladno navedenoj odredbu tuženik je dužan vratiti tužitelju sav iznos plaćenih ugovornih kamata za sve anuitete u iznosu koji prelazi stopu od 8,36% godišnje.
27. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05 – dalje: ZOO) propisano je da je dopuštena odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti. Prema odredbi čl. 2. ZOO-a sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Sukladno navedenim odredbama, ugovaranje valutne klauzule je izričito dopušteno zakonskom odredbom pa odredbe ugovora o financijskom leasingu kojim je vrijednost ugovorne obveze vezana uz odnose valute Republike Hrvatske prema valuti CHF nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a. Nisu odlučni tužiteljevi navodi kako je anuitete plaćao u kunama i kako je valuta kune ostala stabilna, dok je CHF aprecirao, jer te okolnosti nisu preduvjet za dopuštenost ugovaranja valutne klauzule, budući da odredba čl. 22. st. 1. ZOO-a ne propisuje takve preduvjete. U odnosu na tužiteljeve navode kako je došlo do povrede načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načela zabrane zloupotrebe prava, načela jednake vrijednosti činidaba, načela zabrane prouzročenja štete, koja načela su konkretizirana i sankcionirana ništetnošću sukladno odredbama čl. 81. do 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03), valja istaknuti da tužitelj nije potrošač pa se na njega ne primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača, odnosno navodi se da tužitelj nije potrošač u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07) pa se na njega ne odnose propisi o zaštiti potrošača, niti presuda Trgovačkog suda u Zagrebu donesena u kolektivnom sporu, poslovni broj P-1401/12. Tužitelj i tuženik su trgovačka društva pa je ugovor između stranaka trgovački ugovor, a ne potrošački ugovor.
28. Ovi tužiteljevi navodi ne ukazuju na ništetnost ugovornih odredbi. Razlozi za ništetnost propisani su zakonskim odredbama. Kako je već obrazloženo, ugovaranje valutne klauzule je izričito dopušteno odredbom čl. 22. st .1. ZOO-a i takva ugovorna odredba nije protivna niti Ustavu Republike Hrvatske, niti prisilnim propisima niti moralu društva. Daljnji propisani razlozi ništetnosti su nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva činidba (čl. 270. ZOO-a), uporaba sile (čl. 279. st. 3. ZOO-a), prividan ugovor (čl. 285. ZOO-a), nedopušten ili nemoguć uvjet (čl. 298. ZOO-a), zelenaški ugovor (čl. 329. ZOO-a). Tužitelj u odnosu na ugovorene odredbe o valutnoj klauzuli svojim činjeničnim navodima ne ukazuje na niti jedan razlog ništetnosti propisan odredbama ZOO-a. Čak i kada bi bili točni tužiteljevi navodi da tužitelj nije upozoren od strane tuženika da valutna klauzula u CHF nije isto što i valutna klauzula u eurima zbog čega je puno rizičnije ugovoriti takvu valutnu klauzulu, to i dalje ne bi predstavljao niti jedan od zakonom propisanih razloga za ništetnost. Tužitelj nije potrošač, već trgovac pa je dužan postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZOO-a. Slijedom svega navedenog, ne postoji niti jedan zakonom propisan razlog za ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli pa je tužbeni zahtjev neosnovan u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli.
29. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor zastare, time da nije posebno obrazložio zbog čega smatra da je nastupila zastara, time da tuženikov prigovor zastare nije osnovan. Tražbina po osnovi povrata onoga što je stranka primila na temelju ništetne odredbe zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno odredbi čl. 225. ZOO-a jer za tu tražbinu nije propisan poseban zastarni rok. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV- 47/2020 održanoj 30. siječnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da: „Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Kako u konkretnom slučaju odluka o ništetnosti sporne odredbe nije pravomoćna, to je očito da je tužba podnesena unutar zastarnog roka od pet godina iz čl. 225. ZOO-a.
30. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023 ), te je tuženiku priznat trošak zastupanja za trošak sastava tužbe od dana 01. rujna 2022. (Tbr. 7 toč. 1.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 11. travnja 2023. (08. svibnja 2023.) (Tbr. 8. toč 1) kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu 200,00 eur, trošak pristupa na ročište održano dana 24. studenog 2023. (Tbr. 9. toč 1) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana podnesak 06. ožujka 2024.(Tbr. 8. toč. 1.) u kojem je tužitelj dodatno obrazložio svoje navode tijekom postupka i dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev 200.00 eur, trošak pristupa na ročište održano dana 07. ožujka 2024. (Tbr. 9.toč. 1.) 200.00 eur, trošak sastava podneska od dana 20. siječnja 2025. (Tbr. 8. toč. 1.) kojim se tužitelj očitovao na navode nalaza i mišljenja vještaka te naznačio tužbeni zahtjev nakon vještačenja 200.00 eur, trošak pristupa na ročište održano dana 27. siječnja 2025. (Tbr. 9. toč.1.) 200.00 eur, ukupno 1.400,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 350,00 eur, ukupno 1.750,00 eur. Nadalje, tužitelju je priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 500,00 eur, plaćen dana 08. ožujka 2024. time da je tužitelj potraživao trošak vještačenja u iznosu od 700,00 eur.
31. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 99,54 eur ( pristojba na tužbu u iznosu od 66,36 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eur ) time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023 ), odnosno sveukupno 2.349,54 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč.IV izreke.
32. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastav opomene pred tužbu 05. studenog 2021. obzirom da sud smatra da sastava opomene nije bio bio nužan trošak za vođenje postupka 100,00 eur, sa zahtjevom za naknadu troškova za sastav podneska od dana 15. studenog 2022. uz koji je tužitelj dostavio kopiju Opomene pred tužbu, time da sud smatra da je tužitelj mogao i morao dostaviti uz tužbu a ne navedenim podneskom, za koji sud smatra da nije bio nužan za vođenje postupka 200.00 eur, sa zahtjevom za trošak sastava podneska od dana podnesak 23. rujna 2023. u kojem je tužitelj samo ponovio iznesene navode u postupku, slijedom čega sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka 200.00 eur, trošak sastava podneska od dana podnesak 22. studenog 2024. uz koji je tužitelj dostavio dokumentaciju koja se ne odnosi na ovaj spis 200.00 eur, ukupno 700,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 175,00 eur, ukupno 875,00 eur.
33. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za trošak predujma za vještačenje, u iznosu od 200,00 eur, obzirom da mu je priznat trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eur, a potraživao je iznos od 700,00 eur, odnosno preko uplaćenog iznosa,
34. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za materijalni trošak u visini od 75.00 eur, obzirom da sud smatra da je taj zahtjev neodređen zahtjev, time da sud donosi odluku temeljem određenog zahtjeva za naknadu troškova postupka, slijedom čega je tužitelj odbijen u cijelosti sa zahtjevom za materijalni trošak.
35. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi u iznosu od 99,54 eur (66,36 eur, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eur), time da je odbijen sa zahtjevom za iznos od 300,46 eur, odnosno za iznos preko dosuđenog pa do 400,00 eur, koliko je tužitelj potraživao s ovog osnova.
36. Tužiteljev zahtjev odbijen je u odnosu na prekomjerno neosnovani zahtjev za naknadom troška u vidu pristojbe za presudu u ukupnom iznosu od 33,18 eur, obzirom da je tužitelj u obvezi plaćanja i sudske pristojbe za presudu u istom iznosu imajući u vidu da je u sustavu e-komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude). Ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.450,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Sudac
Hrvoje Lukšić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).
DNA
1. Tužitelju, po punomoćniku, uz nalog za platež pristojbe na presudu 66,36 eur 2. Tuženiku po punomoćniku
