Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

P-392/2024-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja NAMJEŠTAJ MIMA d.o.o., OIB 24769473247, Pula, Valica 3, kojeg zastupa punomoćnica Tomislav Brguljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri u Rijeci, protiv 1. tuženika HBAUPARTNER d.o.o, OIB 17410834332, Slavonski Brod, Trg pobjede 17, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Lalić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 17 i 2. tuženika BAUPARTNER d.o.o., OIB 88739138417, Lukavac, Ulica Termoelektrana b.b., Bosna i Hercegovina, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Arelić & Mlinarić d.o.o. Zagreb, Trnjanska cesta 69, radi utvrđenja i isplate iznosa od 174.200,63 EUR i isplate iznosa od 521.544,98 EUR po protutužbenom zahtjevu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. „Nalaže se prvotuženiku isplatiti tužitelju iznos od 174.200,63 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 25. veljače 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se da nisu nastali i da ne postoje Aneks 1 Ugovora I od 28. listopada 2019., Aneks 2 Ugovora I od 20. prosinca 2019. i Aneks 3 Ugovora I od 20. siječnja 2020. te Aneks 1 Ugovora II od 20. prosinca 2019. u dijelu odredbi članka 1 svakog od tih Aneksa kojima se produljuje rok izvođenja radova

3. Utvrđuje se da su ništetni Aneks 1 Ugovora I od 28. listopada 2019., Aneks 2 Ugovora I od 20. prosinca 2019. i Aneks 3 Ugovora I od 20. siječnja 2020. te Aneks 1 Ugovora II od 20. prosinca 2019. u dijelu odredbi članka 1 svakog od tih Aneksa kojima se produljuje rok izvođenja radova.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 89.927,50 EUR u roku od 15 dana.

III Nalaže se protuženiku NAMJEŠTAJ MIMA d.o.o OIB: 24769473274 Pula, Valica 3 da protutužitelju BAUPARTNER d.o.o OIB; 88739138417, Lukovac Termoelektrana bb Bosna i Hercegovina isplati iznos od 521.544,98 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom u skladu s člankom 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europsa središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to;

- na iznos od 280.766,35 EUR tekućom od 27. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 205.338.91 EUR tekućem od 24. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 35.439,72 EUR tekućem od 12. studenog 2020. do isplate sve u roku od 15 dana

IV Nalaže se protutuženiku naknaditi protutužitelju HBAUPARTNER d.o.o, parnični trošak, u iznosu od 297.684,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je kao naručitelj radova u pisanom obliku s I-tuženikom kao izvođačem radova sklopio dva ugovora o građenju, i to:

- Ugovor br. 07-H-BP/19 od 19. lipnja 2019. (dalje: Ugovor I) za izgradnju skladišnog objekta, kojim se prvo- tuženik obvezao nabaviti materijal, proizvodnju, transport, montažu armiranobetonske konstrukcije na lokaciji Kukuljanovo, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a tužitelj se obvezao za ugovorenu izgradnju prvo tuženiku isplatiti cijenu u iznosu od u 467.943,92 EUR, te ugovorili kaznu u slučaju kašnjenja s ispunjenjem preuzete obveze u visini od 0.25 % ugovorne cijene po danu, ( završetak radova ugovoren je 15. listopad 2019.),

- Ugovor o građenju br. 13-H-BP/19 od 23. rujna 2019. (dalje: Ugovor II) za izgradnju poslovnog objekta, radove na lokaciji Kukuljanovo, na k č. br. 2552/11, k. o. [katastarska općina], a tužitelj se obvezao za ugovorenu izgradnju prvo tuženiku isplatiti cijenu u iznosu od u 291.841,53 EUR, a tužitelj se obvezao za ugovorenu izgradnju prvo tuženiku isplatiti cijenu u iznosu od u 467.943,92 EUR, te ugovorili kaznu u slučaju kašnjenja s ispunjenjem preuzete obveze u visini u visini 0.5 % ugovorne cijene po danu, a sve najviše do 5 % ugovorne cijene radova (završetak radova ugovoren je 15. siječnja 2020.),

- tri aneksa Ugovor I i jedan aneks Ugovora II, a koji aneksi su se odnosili na ugovorenu odredbu za izgradnju i kojima su ti rokovi produžavani.,

- da vezano za cijenu ugovorenih radova po oba ugovora nisu sklapani aneksi,

- da je tužitelj zbog nekvalitetnog i nepravovremeno izvedenih radova trpio šteti u iznosu od 174.200,63 EUR, od čega na ime odvoza smeća iznos od i 18.175,74 EUR, osiguranja gradilišta, najma sanitarnog čvora, angažmana geodete i nepotrebno povećanje potrošnje betona; iznos od 7.565,20 EUR na ime produljenja pružanja usluge nadzora; 22.891,48 EUR na ime ugovorne kazne zbog zakašnjenja i iznos od 22.891,48 EUR na ime trajnih nedostataka što ukupno iznosi 71.524,53 EURpo Ugovoru I., a po Ugovoru II. 123.763,67 EUR kn na ime odvoza smeća, osiguranja gradilišta, najma sanitarnih čvorova, čišćenje gradilišta, ispumpavanje vode, najma isušivača, kupnje isušivača i topova za grijanje prostor, lož ulje, postavljanje parne brane, popravaka stropova i odstranjivanja vode u pločama te elektroradova za napajanje isušivača s produljenim kablovima iznos od 14,565,53 EUR na ime ugovorne kazne zbog zakašnjenja i iznos od 14.565,53 EUR na ime trajnih nedostataka i predlaže da sud donesene presudu kojom će naložiti prvo- tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 174.200,63 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25. veljače 2020. pa do isplate.

2. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da nisu nastali i da ne postoje Aneks 1 Ugovora I od 28. listopada 2019, Aneks 2 Ugovora I od 20. prosinca 2019 i Aneks 3 Ugovora I od 20. siječnja 2020 te Aneks 1 Ugovora II od 20. prosinca 2019 u dijelu odredbi članka 1 svakog od tih Aneksa kojima se produljuje rok izvođenja radova, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na naznačeni da se utvrdi da su ništetni Aneks 1 Ugovora I od 28. listopada 2019., Aneks 2 Ugovora I od 20. prosinca 2019. i Aneks 3 Ugovora I od 20. siječnja 2020. te Aneks 1 Ugovora II od 20. prosinca 2019. u dijelu odredbi članka 1 svakog od tih Aneksa kojima se produljuje rok izvođenja radova. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu parničnih troškova.

3. Podneskom od 11. ožujka 2020. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev tako da pored ranijeg tuženika HBAUPARTNER d.o.o. tužbu proširuje i na tuženika BAUPARTNER d.o.o.,s tim da nenovčana tražbina po tužbenim zahtjevima je usmjerena na prvo i drugotuženika.

4. Prvo tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivi se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu i navodi da je sve radove izvršio kako treba po potpisanim ugovore, a rokove nije mogao ispoštivati zbog zakašnjenja u radovima drugih izvoditelja, da po tužitelju nije pravovremeno ishođena građevinska dozvola po kojoj su radovi trebali biti pravovremeno izvedeni zbog čega su aneksima ugovora produljivali rokovi za završetak radova.

5. Drugo tuženik Baupartner je istekao protutužbeni zahtjev da se tužitelju Namještaj Mima d.o.o naloži isplata iznosa od 521.544,98 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom i to; na iznos od 280.766,35 EUR tekućom od 27. svibnja 2020. do isplate, na iznos od 205.338.91 EUR tekućem od 24. lipnja 2020. do isplate, na iznos od 35.439,72 EUR tekućem od 12. studenog 2020. do isplate (iznose koje je tužitelj Namještaj Mima d.o.o naplati po osnovi bankarske garancije koju je izdao drugo tuženik Baupartner d.o.o).

6. U dokaznom postupku tužitelj sud je pročitao dokumentaciju u spisu poslovni broj P-144/2021 koju čini: Ugovor o građenju br. 07-H-BP/19, Ugovor o građenju br. 13-H-BP/19, Zapisnik o primopredaji s konačnim obračunom izvedenih radova Ugovora o građenju br. 13-H-BP/19 i Zapisnik o primopredaji s konačnim obračunom izvedenih radova Ugovora o građenju br. 07-H-BP/19, račun br. R1 8526/510/22, račun br. R1 8562/510/22, račun br. R1 87/19/510/22, račun br. R1 8886/510/22, račun br. R1 9512/510/22, račun br. R1 8959/510/22, račun br. R1 9217/510/22, račun br. R1 147/510/25, račun br. R1 117/510/25, račun br. R1 487/510/25, račun R1 485/519/25, račun br. 1310/43/1, račun br. R1 16828/43/1, račun br. 5/1/1, račun – otpremnica br. R1 190638/VP1/1, račun br. R1 9-1-1, račun br. R1 002983/VP-P01/1, račun br. R1 002985/VP-P01/1, račun br. R1 002984/VP-P01/1, račun br. 002991/VP-P01/1, račun br. R1 003007/VP-P01/1, račun br. R1 003051/VP-P01/1, račun br. R1 003033/VP- P01/1, račun br. R1 000219/VP-P01/1, račun br. R1 000264/VP-P01/1, račun br. R1 3/1/1, račun br. R1 81-1/1, kontrola količine betona ugrađenog u tlačne ploče sačinjene od Qualis projekt d.o.o. iz Zagreba, aneks I. Ugovora br. 07-H-BP/19, aneks II Ugovora br. 07-H-BP/19, aneks III. Ugovora br. 07-H-BP/19, aneks I. Ugovora br. 13-H-BP/19, okončana situacija broj 007-1-20, zapisnik stručnog povjerenstva za tehnički pregled građevine sačinjen od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 13. veljače 2020., kopija građevinskog dnevnika s pripadajućom dokumentacijom, zapisnici s održanoj koordinaciji gradilišta sa sastanaka održanih dana 18. rujna 2019., 25. rujna 2019., 2. listopada 2019., 10. listopada 2019., 16. listopada 2019., 23. listopada 2019., 30. listopada 2019., 6. studenoga 2019., 13. studenoga 2019., 20. studenoga 2019., 27. studenog 2019., 4. prosinca 2019., 12. prosinca 2019., 19. prosinca 2019., 8. siječnja 2020., 15. siječnja 2020., 22. siječnja 2020. i 29. siječnja 2020., te dokumentacija koja se nalazi u spisu poslovni broj: P- 206/2021, I. privremena situacija br. 1-1 za obavljene građevinske radove zaključno sa 30. rujna 2019., II. privremena situacija br. 28-1/1, od 31. prosinca 2019., III. privremena situacija 27-1/1 od 31. prosinca 2019., II. privremena situacija br. 12-1/1 od 31. listopada 2019., I. privremena situacija 17-1-1 od 30. studenog 2019., građevinska dozvola izdana od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-361-03/19-06/277, Ur.broj: 2170/1-03-01/16-19-13 od 9. rujna 2019., kopija građevinskog dnevnika tužitelja, okončane situacije br. 006-1-20 od 224. veljače 2020., br. 007-1-20 od 24. veljače 2020. i br. 16-1-1 od 30. studenoga 2019., pisana izjava drugotuženika protiv tužitelja o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 12. prosinca 2019., pisana izjava od 12. prosinca 2019. drugotuženika – protutužitelja AB montažne konstrukcije, očitovanje drugotuženika – protutužitelja od 26. veljače 2019., zapisnik stručnog povjerenstva za tehnički pregled građevine sačinjen od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 19. veljače 2020., izvedbeni projekt sastavljen od strane tvrtke TGI d.o.o. Pula. Saslušao je svjedoke KA, IA, SA, JA, FA, VA, UA i ČA i izvela dokaz po vještaku građevinske struke LA.

7. U ranijem postupku sud je donio presudu poslovni broj P-144/22-44 11. prosinca 2023. u kojoj je odbio postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti a usvojio protutužbeni zahtjev drugotuženika-protutužitelja u cijelosti.

8. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Pž-957/2024-5 od 20. studenoga 2024. ukinuo presudu naprijed navedenu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. U ponovljenom postupku tužitelja je ostao kod tužbenog zahtjeva u cijelosti, a tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu u cijelosti kao i kod postavljenog protutužbenog zahtjeva od strane drugotuženika.

10. Naime prvenstveno je za napomenuti da rješenjem na ročištu od 6. rujna 2022 odlučeno o spajanju predmeta poslovni broj P-206/2021 i P-144/22 (ranije broj P- 98/2021 radi zajedničkog raspravljanja sukladno članku 313 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br; 53/1991, 91/1992, 112/1999, 120/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 578/2011, 257/2013, 80/2014, 70/2019, 80/22, 124/2022, u daljem tekstu ZPP).

11. Među strankama je neprijeporno :

- da se prvo tuženik obvezao izvesti ugovorene radove u roku određenom člankom 12 ugovora,

- da je cijena radova po Ugovoru I u iznosu od 466.943,91 EUR,

- da je cijena radova po Ugovoru II u iznosu od 293.341,30 EUR,

- da su ugovorili obračun radova i način plaćanja,

- da su ugovorili obveze naručitelja i izvođača,

- da je Ugovorom I i Ugovorom II ugovoren opseg radova - Ugovorom I nabavka materijala, proizvodnju, transport, montažu armiranobetonske konstrukcije na lokaciji Kukuljanovo, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a Ugovorom II radove pokrivačke i limarske, fasadne panele i limarske radove na krovu, a Aneksima krajnji rok za izvođenje radova po ugovoru I i ugovoru II 28. veljače 2020.,

- da su izdane dvije bankarske garancije na teret drugo tuženika i to garancija za povrat avansa br- 22353/19 od 30. rujna 2019 na maksimalni iznos od 205.338,90 EUR, za vraćanje avansa u slučaju ne izvršenja obveza preuzetim ugovorom o građenju 13-BH-2019 od 23. rujna 2019. za koji je plaćen avans,s važenjem do 28. veljače 2020. I garancija za povrat avansa br-2237/19 od 26. lipnja 2019. na maksimalni iznos od 280.766,35 EUR s važenjem do 28. veljače 2020., koje je tužitelj naplatio,

- da je izdana bankarska garancija na teret drugo tuženika i to garancija za kvalitetu izvedenih radova br. 22382/2020 od 18. veljače 2020 koja po tužitelju nije aktivirana.

12. Sporno je po tužbenom zahtjevu je li prvo tuženik K dužan isplatiti tužitelju Namještaj Mima d.o.o iznos od 174.200,63 EUR na ime naknade štete za nekvalitetno izvedenih radova i dijela radova a da nisu izvršeni po izvođaču radova HBaupartner d.o.o.

13. Svjedok ĐA zakonski zastupnik drugo tuženika – protutužitelja u svom iskazu navodi da je tvrtka drugo tuženika obavila radove sve radove koji su bili ugovoreni Ugovorom I i Ugovorom II. Posebno navodi da je su postojale greške u projektu, a što je vidljivo iz korespondencije projektanta društva drugo tuženika gospodina GA o gospodina I. Zbog navedeno revidiran je terminski plan. Za radove po Ugovoru I i II izdane su okončane situacije ovjerene od nadzornog inženjera 4. prosinca 2019, da bi dana 13. prosinca 2019. bila predana potrebna dokumentacija potrebna za tehnički pregled. U više navrata su upozorili tužitelja da radovi neće biti obavljeni u ugovorenim rokovima iz razloga što radovi koje je obavila tvrtka MB Novska nisu obavljeni u danim rokovima, a koje radove je ugovorio sam tužitelj s tvrtkom MB Novska. Osim toga na tijek radova utjecala su i vremenske prilike.

14. Svjedok OA je prokurist tužitelja. U iskazu navodi da je sklopio s društvom Namještaj Mima Ugovor br. I i II u kojima su definirali obveze stranka. Do kašnjenja u izvođenju radova po Ugovoru I došlo je iz razloga što prvo- tuženik odnosno drugo- tuženik nije ugradio potrebne elemente-stupove. Radovi po Ugovoru I su završeni u prosincu 2019. Aneksi Ugovora su sklopljeni da bi drugo- tuženik mogao ishoditi garancije u banci ne radi produljena roka završetka radova. Posebno navodi da nije bilo problema u projektu kao i kod izvođenja građevinske dozvole. Kako je došlo do kašnjenja u izvođenju radova društvo je drugo-tuženiku naplatilo bankarsku garanciju po Ugovoru I koja se odnosila na kvalitetu izvedenih radova i bankarsku garanciju po Ugovoru II za avans, a garancija po Ugovoru II za dobro izvršenje poslova nije niti izdana.

15. Svjedok NA zakonski zastupnik drugo-tuženika, a u društvu prvo- tuženika je prokurist. U svom iskazu navodi da se Ugovor II. odnosi na betonsku konstrukciju koji je sklopljen je u lipnju 2019., a odnosi se na izradu, prijevoz i montažu armirano betonske konstrukcije. Nositelj posla je bio prvo- tuženik-protutužitelj, a drugotuženik-protutužitelj je bio jamac a imao je i obvezu proizvodnje betonske konstrukcije. Po tom ugovoru uvedeni su u posao 19 rujna 2019. nakon što je ishođena građevinska dozvola,a prve elemente-čašice po nalogu investitora-tužitelja- protutuženika dovezli su 24. ili 28. kolovoza 2019. Rok za izvođenje radova po Ugovoru I bio je 15. listopada 2019., ali ga nisu mogli ispoštovati jer građevinska dozvola nije bila pravomoćna. Postojali su i određeni problemi u projektu koji su nastali zbog toga što je izvođač pripremnih radova podigao temelje na konstrukciju pa su morali dio stupova koji su bili proizvedeni na tom dijelu skraćivati, a o tome postoji korespondencija projektanta i njih. Radovi po Ugovoru I završili su 28. studenog 2019., a 4. prosinca 2019. je građevinsku knjigu potpisao nadzorni organ te je ispostavljena konačna situacija ovjerena od strane nadzornog organa BA. Društvo drugotuženika-protutužitelja izdalo je bankarsku garanciju za osiguranje avansa na 60% od vrijednosti posla, a avans je bio 50%, ali je tužitelj-protuženik tražio da uvećaju garanciju za 10% za dobro izvršenje posla. Sklopljena su tri aneksa Ugovora I koje je svjedok potpisao, svrha sklapanja tih aneksa je bila prolongiranje roka završetka radova, a morali su produljiti i bankarsku garanciju do 20 veljače 2020. Sklopljen je i Ugovor II dana 23. rujna 2019. za radove na krovištu i fasadi, radovi su trebali biti završeni u roku od 2. mjeseca nakon uvođenja u posao i to na način da 7. prosinca 2019. bude završena fasada, a opšavi do 15. prosinca 2019. Bankarske garancije naplatilo je društvo tužitelja-protutuženik. Po Ugovoru II fasada je završena 12. prosinca 2019. a svi opšavi 23. prosinca 2019, a tijekom siječnja 2020. izvodili su izvnatroškovničke radove po usmenom odobrenju tužitelja-protutuženika,a koji su radovi navedeni u građevinskom dnevniku i odobreni od strane nadzornog inženjera. Prije tehničkog pregleda tužitelj-protutuženik nije potraživao od njih za nikakvu štetu,a nakon završetka tehničkog pregleda su postavili zahtjev za naknadu štete o kojem nema saznanja, a poznato mu je da se spominjao iznos od 4 milijuna kuna.

16. Svjedok EA zakonski zastupnik drugo-tuženika , a u društvu prvotuženika je prokurist. U svom iskazu navodi da je Ugovor II se odnosi na betonsku konstrukciju,a sklopljen je u lipnju 2019, po kojem su se izvodili radovi na izradu, prijevoz i montažu armirano betonske konstrukcije. Nositelj posla je bio prvo- tuženik- protutužitelj, a drugo- tuženik-protutužitelj je bio jamac a imao je i obvezu proizvodnje betonske konstrukcije.Po tom ugovoru uvedeni su u posao 19 rujna 2019. nakon što je ishođena građevinska dozvola,a prve elemente-čašice po nalogu investitora- tužitelja-protutuženika dovezli su 24. ili 28. kolovoza 2019. Rok za izvođenje radova po Ugovoru I bio je 15 listopad 2019., ali ga nisu mogli ispoštivati jer građevinska dozvola nije bila pravomoćna. Postojali su i određeni problemi u projektu koji su nastali zbog toga što je izvođač pripremnih radova podigao temelje na konstrukciju pa su morali dio stupova koji su bili proizvedeni na tom dijelu skraćivati, a o tome postoji korespondencija projektanta i njih. Ugovor su pripremili oni ali su investitor-tužitelj- protutuženik izmijenili odredbe koje su se odnosile na bankarsku garanciju, a svjedok je osobno potpisao ugovor ispred prvo i drugo tuženih-protutužitelja. Radovi po Ugovoru I završili su 28. studenog 2019., a 4. prosinca 2019. je građevinsku knjigu potpisao nadzorni organ ,pa nakon toga ispostavljena konačna situacija ovjerena od strane nadzornog organa BA. Društvo drugo-tuženika- protutužitelja izdalo je bankarsku garanciju za osiguranje avansa na 60% od vrijednosti posla, a avans je bio 50%, ali je tužitelj-protuženik tražio da uvećaju garanciju za 10% za dobro izvršenje posla. Sklopljena su tri aneksa Ugovora I koje je svjedok potpisao, svrha sklapanja tih aneksa je bio da se prolongira rok, a morali su produljiti i bankarsku garanciju do 20 veljače 2020. Sklopljen je i Ugovor I dana 23. rujna 2019. za radove na krovištu i fasadi, radovi su trebali biti završeni u roku od 2. mjeseca nakon uvođenja u posao i to na način da 7. prosinca 2019 bude završena fasada, a opšavi do 15. prosinca 2019. Bankarske garancije naplatilo je društvo tužitelja-protutuženik. Po Ugovoru II fasada je završena 12. prosinca 2019. a svi opšavi 23. prosinca 2019., a tijekom siječnja 2020 izvodili su izvnatroškovničke radove po usmenom odobrenju tužitelja-protutuženika,a koji su radovi navedeni u građevinskom dnevniku i odobreni od strane nadzornog inženjera. Prije tehničkog pregleda tužitelj-protutuženik nije potraživao od njih za nikakvu štetu,a nakon završetka tehničkog pregleda su postavili zahtjev za naknadu štete o kojem nema saznanja, a poznato mu je da se spominjao iznos od 4 milijuna kuna.

17. Svjedok DA djelatnik društva tuženika-protuzužitelja vodio je gradilište.U svom iskazu navodi da je da sklopljen Ugovor I koji se odnosio na izradu i montažu ab konstrukcije i Ugovor II koji se odnosio na krovište i fasadu.Po ugovoru I poslovi su trebali započeti 1. rujna, a završeni 15. listopada 2019. Po tom ugovoru izdana je bankarska garancija od strane društva drugo-tuženika-protutužitelja koja se odnosila na pokriće avansnog plaćanja od strane tužitelja-protutuženika, te misli da se radilo o iznosu od 285.354,04 Eur/2.150.000,00 kn. Po Ugovoru I uvedeni su u posao 19. rujna 2019., a što je vidljivo iz građevinskog dnevnika iako su trebali biti uvedeni 1. rujna 2019., jer nije bila završena građevinska dozvola. Rok izvođenja radova 15. listopada 2019. nije ostvaren iz razloga kašnjenja pripreme zemljanih radova i betonskih radova koji su prethodili radovima izvođenja temelja, a koje radove je izvodilo društvo MB Novska, angažirano od strane tužitelja-protutuženika. Nadalje navodi da je bilo problema i u projektu koji se odnosio na visinu objekta u nacrtu i zbog toga su morali korigirati stupove, a vezano uz to postoji korespondencija projektanta društva tuženika-protutužitelja gospodina GA s tužiteljem-protutuženikom i projektantima. Radovi po Ugovoru I završeni su 11. studenoga 2019., ali nisu ugradili jedan krovni element jer nisu bila gotova stubišta na koje bi se on oslanjao a to je bilo gotovo 4. prosinca 2019, kada je nadzoru predana sva dokumentacija. Nadalje navodi da su sklopljenja tri aneksa koji su se odnosili na Ugovor I, a sklopljeni su radi produljena rokova izvođenja radova i produljena važenja bankarske garancije. Radovi po Ugovoru II (skopljen 23. rujna 2019.), kasnili su iz razloga odabira odnosno potvrdi čelične potkonstrukcije. Nakon toga krenula je proizvodnja potkonstrukcije u bravarskoj radionici i ugradnja. Po Ugovoru II radovi su završeni 29. siječnja 2019. što je upisano i u građevinski dnevnik. Tijekom izvođenja radovi po Ugovoru II izveli su i izvantroškovničke radove koji su izvođeni paralelno s izvođenjem fasade i krova, a što je vidljivo iz građevniske knjige i dnevnika. Svi radovi su završeni 14. veljače 2020. Tehnički pregled je obavljen te nije bilo nikakvih primjedbi a što je sve vidljivo iz zapisnika o tehničkom pregledi. Izdana je bankarska garancija i po Ugovoru II s istom svrhom na iznos od 1.547.000,00 kn. Izdana je i bankarska garancija koja se odnosila na dobro izvršenje poslova po Ugovoru I u garantnom roku na iznos od 10% ugovorenih radova –znači oko 300.000,00 kn , a izdana je 4. prosinca 2019. nakon što je predana okončana situacija i dokumentacija. Tužitelj tijekom izvođenja radova nije stavljao nikakve zahtjeve koji su se ticali naknade štete, a takav zahtjev je postavljen nakon tehničkog pregleda. Posebno navodi da je tužitelj predočio troškove između kojih su bili troškovi koji su im stavljeni na teret a da nisu imali veze s njima. Za otklanjanje nedostataka koji su bili stavljeni na teret drugotuženiku-protutužitelju tužitelj je angažirao tvrtku MB Novska.

18. Svjedok TA koji je bio nadzorni organ na objektu u Kukuljanovu iskazuje da mu je poznato da je sklopljen Ugovor I koji se odnosi na radove AB konstrukcije i Ugovor II koji se odnosi na radove fasade i krovišta na tom objektu. Posebno navodi da je obveza drugo tuženika- protutužitelja bila proizvesti kompletnu AB konstrukciju i početi montažu. AB konstrukicja se trebala proizvesti do 1. rujna 2019., a radovi montaže su trebali krenuti 1. rujna 2019. i biti završeni do 15. listopada 2019. Po tom Ugovoru društvo prvotuženika-protutužitelja uvedeno je u posao dana 19. rujna 2019., a što jr upisano u građevinski dnevnik. Svjedok je došao na gradilište 7. rujna 2019. AB konstrukcija nije bila proizvedena, a bio je samo dovezen jedan stup. Društvo prvotuženika uvedeno je u gradilište 19. rujna 2019. jer je tada bila pravomoćna građevinska dozvola. Radovi po Ugovoru I završeni su 15. prosinca 2019. kada je bila završena kompletna AB konstrukcija. Posebno navodi da je bilo problema u projektnoj dokumentaciji koju je dostavio glavni projektant. Radovi po Ugovoru I završeni su 15. prosinca 2019., a radovi po Ugovoru II krajem siječnja 2020.

19. Svjedok FA djelatnica društva Baupartner d.o.o. Lukavac radi na poslovima šefa financija. U svom iskazu navodi da joj je poznato da su parnične stranke imale sklopljena dva ugovora o građenju i to jedan ugovor za izradu i montažu betonske konstrukcije, a drugi ugovor za krovište odnosno ostale radove. Vezano uz te poslove ona je po naredbi svoga direktora imala obvezu popuniti zahtjev za garanciju prema banci koju je temeljem tih ugovora izdao Baupartner d.o.o. Lukavac. Nije se mogla precizno očitovati kada su ti poslovi po ugovorima trebali biti dovršeni jer je sudjelovala samo u ekonomskom dijelu posla. Temeljem tih ugovora izdane su tri garancije i to dvije garancije za avans po Ugovoru I i II te i treća garancija za garantni period. Realizirane su dvije garancije za avans po Ugovoru br. I. i II. dok je treća garancija za garantni period realizirana djelomično u iznosu od oko 68.000,00 konvertibilnih maraka odnosno u iznosu od preko 26.544,57 Eur/200.000,00 kn.

19. Svjedok ĆA zaposlen kod Baupartner d.o.o. od osnivanja 2011. godine na poslovima sektora realizacije kao rukovoditelj gradilišta iskazuje da misli da su sklopljena dva ugovora vezano za radove u Kukuljanovu. Involviran je u fazi izvantroškovničkih radova kada je došao pomoći kolegi DA u fazi izvantroškovničkih radova. Vezano uz rokove dovršetka posla temeljem ovih ugovora nije se mogao očitovati jer je imao samo saznanja da su promijenjeni. Na gradilište je došao krajem studenoga 2019. odnosno početkom prosinca 2019. i nije mogao tvrditi da li je ostalo nešto nedovršeno od radova koji su bili predviđeni ugovorom. Za radove u koje je bio involviran nadzorni organ je 11. prosinca 2019. godine u dnevnik upisao da se izvrši pojačanje krovne izolacije uz inzistiranje Sika Croatia d.o.o. koja je prodala materijal za krovnu izolaciju. Za vrijeme ovih radova na gradilištu su bili loši uvjeti, padala je kiša i završeni su nakon nekih petnaestak dana. Primopredaja svih radova na gradilištu izvršena je 20. veljače 2020. kada je obavljen tehnički pregled. Uzrok produljenja radova u siječnju i veljači 2020. odnosno do tehničkog pregleda, su bili radovi koje je trebalo izvesti na opšivanju vrata i prozora, a pretpostavka radnje opšivanja bila je da drugi izvođači ugrade vrata i prozore. Ugradnju vrata i prozora obavila je tvrtka Stoal Rijeka. Imao e e-mail korespondenciju s prokuristom Namještaj Mima d.o.o. g. OA, i to na dan tehničkog pregleda, kako je svjedok naveo razlog to što je zajedno sa svojim direktorom i vlasnikom došao na primopredaju objekta te ga je potom poslije ručka dočekalo neugodno iznenađenje jer se g. OA u nazočnosti svog odvjetnika očitovao da neće platiti izvantroškovničke radove, da osporio okončane situacije koje je potpisao nadzorni organ i tražio da se protestiraju garancije te im se prijetilo sa milijunskim iznosima za obeštećenje, spominjao se iznos čak cca 7-8 milijuna. Komunikaciju s g. OA imao je za radove i radi dogovora kako izvesti radove jer je pratio isušivanje objekta, topove koji su zagrijavali i podizali temperaturu, što je potrebno jer se radilo o dobu godine kada je bila ogromna količina vlage i isparavanja.

20. Svjedok HA je djelatnica društva Gradna instalacije d.o.o. Bregana u svom iskazu navodi da društvo imalo sklopljen ugovor za izvođenje vodovodnih i odvodnih instalacija u objektu Kukuljanovo. Nije mi poznato koje pravne poslove su imali sklopljene društvo Namještaj Mima d.o.o. i društva Baupartner d.o.o. i H-Baupartner d.o.o. Sadržaj tih ugovora joj nije poznat kao ni to da li su bili definirani rokovi. Kada je društvo Gradna instalacije d.o.o. sklopilo ugovor s Namještajem Mima d.o.o. ugovor je dobio terminski plan i po tom terminskom planu trebalo je započeti radove u prvom tjednu studenoga 2019., ali radovi tada nisu započeti, već 4. prosinca 2019., a trebalo je obaviti radove potlačne krovne odvodnje ali krov u studenome 2019. nije postojao. Vezano uz posao kojeg su obavljali, prvih 18 slivnika je završeno 09. ili 10. prosinca 2019., a ostalih 6 slivnika 19.12.2019. Time su poslovi na krovištu bili završeni. Ostali poslovi koje je trebalo obaviti - kompletan razvod sanitarne mreže i montiranje sanitarnih uređaja u cijelom objektu -započeti su u prosincu 2019. a završeni početkom veljače 2020. a trebali su biti završeni u prosincu 2019. No došlo je do procurivanja vode u objekt, najprije je curila uz betonske grede i stupove, a potom nakon što su montirane sanitarije curila je sa stropa i otpadale su knauf ploče sa stropa.T ko je glavni izvođač radova nije mogla točno odgovoriti ali zna da je društvo Gradna prvu fazu radova oko instalacija izvršilo do 27. prosinca 2019. i imalo pauzu do 7. siječnja 2020., a po povratku glavni izvođač je i dalje izvodio radove. Završetak krovišta također nije mogla reći kada je točno bio ali tehnički pregled bio je početkom ožujka 2020. Na koordinacijama su se prolazili radovi koji su obavljeni prethodnog tjedna i radovi koji se trebaju obaviti u narednom tjednu i sačinjavali su se zapisnici iz kojih je vidljivo tko kasni, zašto kasni, zašto nešto nije završio i slično. Kasnio je glavni izvođač i to piše u svim zapisnicima, a dali je glavni izvođač prigovarao upozorenjima na koordinacijama, nije mogla reći jer kaže da nije čula. Gradna instalacije d.o.o. ove poslove je ugovorilo s direktoricom Namještaj Mima d.o.o. - MA osobno i sačinjenu ponudu za poslove proslijedila g. OA. Terminski plan dobila je od nadzornog inženjera RA na e-mail, a radilo se o terminskom planu za montažu konstrukcije objekta te fasade i krova. Ugovor sa Namještaj Mima d.o.o., sklopili su u listopadu 2019. Terminski plan je dobiven naknadno, poslije zaključenja ugovora, tako da su pristali na datume iz ugovora jer su vidjeli obim posla, a znali su koji im je vremenski period potreban da to naprave i mogli su to procijeniti sami. Svjedokinja je sudjelovala u koordinacijama od 10. mjeseca 2019 pa nadalje. Saznanja o curenju vode je imala jer je bila osobno na gradilištu svaki dan i to od trenutka od kada su bili uvedeni u posao.

21. ČA - član društva i član uprave društva MB gradnja Novska iskazuje da je imao sklopljen ugovor s društvom Namještaj Mima d.o.o. za radove na objektu Kukuljanovo i to armirano-betonske radove, a ugovor je sklopljen negdje u kolovozu 2020. Nema saznanja o ugovorima odnosno pravnim poslovima koje su sklopili Namještaj Mima d.o.o. i Baupartnerd.o.o.i H-Baupartner d.o.o. niti je te ugovore vidio. Društvo MB gradnja Novska izvodilo je radove pripreme za montažu hale, betonske stope, potporne zidove i uređenje parkirališta i ogradnih zidova. Radovi su započeli krajem kolovoza 2020. ili 2019., a završeni su sljedeće godine u veljači. Na gradilištu je vidio djelatnike društva H-Baupartner d.o.o. koji su trebali izvesti radove montaže hale, a što je pretpostavka radova koje je izvodilo društvo MB gradnja Novska. Inače društvo MB gradnja Novska je najprije trebalo izvesti pripremne radove i to betoniranje temelja za montažu hale, a potom je društvo H-Baupartner trebalo izvršiti montažu. MB gradnja Novska d.o.o. izvelo je svoje radove u rujnu ili listopadu, a i oni su početkom rujna počeli dolaziti sa svojim elementima stupcima. Ne zna koji je rok završetka radova bio po ugovorima koje su sklopili društva Namještaj Mima d.o.o. i H- Baupartner d.o.o., samo se pričalo o otvorenju koje je trebalo biti u ožujku 2020. Društvo MB gradnja Novska osim ovih radova trebalo je izvesti i radove unutrašnjeg uređenja i to pregradne zidove i radove keramike odnosno izrade podova. Ti su radovi izvedeni pred otvorenje. U ožujku 2020. bio je tehnički pregled na kojemu su svi bili prisutni, i svi radovi koje je MB gradnja obavila prošli su tehnički pregled, a nije bilo primjedbe ni za ostale izvedene radove. MB gradnja Novska obavilo je i poslove sanacije radova i to: bušenje rupa u stropnim pločama i ispuštanje vode iz njih i rezanje laminata u kancelarijama u kojima se podigao laminat, a ti su radovi obavljeni u travnju 2020. jer su se nakon otvorenja počele pojavljivati mikro pukotine u stropnim pločama i curiti voda iz njih. Nadalje navodi da je društvo MB gradnja Novska ugovorila je radove ispred društva Namještaj Mima d.o.o., s gosp. OA, a koji radovi su sadržavali i izvođenje radova okna lifta. Na gradilištu je postojala gradilišna ploča na kojoj treba biti istaknut predviđeni rok završetka radova. Rokovi izvođenja njegovih radova dogovarani su gosp. OA, koji ga je zvao kada je trebalo odraditi sanaciju. Po nalogu gosp. OA izveo je radove sanacije a da nije sačinjena nikakva specifikacija radova i troškovnik radova sanacije. Radove sanacije nije pregledao nadzorni inženjer, a račun je ispostavljen samo za one radove koje je društvo MB Novska obavilo, ali da je znao da vrijednost radova sanacije nije u tom opsegu. Ostale podizvođače na gradilištu angažirao je gosp. OA. Nadzornom organu ili investitoru terminski plan radova nije dostavljao jer ga nitko nije ni tražio, dok se na koordinacijama tražilo od glavnog izvođača da dostavi terminski plan, ali se nije tražilo od ostalih podizvođača. Bio je požurivan da svoje radove obavi što prije a za radove koje je izvodio po osnovi ugovora s Namještajem Mima bio je upozoren od strane investitora o nedostacima u radovima. S obzirom da je izvodio pripremne radove, da li su prostorne mogućnosti gradilišta omogućavale da se na gradilištu doveze kompletna armirano-betonska konstrukcija, svjedok je iskazao da je to nemoguće. MB gradnja postavljalo je čašice u temelje,a čašice je izrađivalo društvo Baupartner. Pri izvođenju radova sanacije bio je nazočan sudski vještak. Nedostatke u osnovnim radovima koje je ugovorio sa s Namještajem Mima d.o.o. otklonio je. Na koordinacijama se nisu tražili terminski planovi od podizvođača, vjerojatno jer ne podliježu toj obvezi, te da je to od njih mogao tražiti glavni izvođač što i je ali usmenim putem.

22. Ti su radovi izvedeni pred otvorenje. U ožujku 2020. bio je tehnički pregled na kojemu su svi bili prisutni, i svi radovi koje je MB gradnja obavila prošli su tehnički pregled, a nije bilo primjedbe ni za ostale izvedene radove. MB gradnja Novska obavilo je i poslove sanacije radova i to: bušenje rupa u stropnim pločama i ispuštanje vode iz njih i rezanje laminata u kancelarijama u kojima se podigao laminat, a ti su radovi obavljeni u travnju 2020. jer su se nakon otvorenja počele pojavljivati mikro pukotine u stropnim pločama i curiti voda iz njih. Nadalje navodi da je društvo MB gradnja Novska ugovorila je radove ispred društva Namještaj Mima d.o.o., s gosp. OA, a koji radovi su sadržavali i izvođenje radova okna lifta. Na gradilištu je postojala gradilišna ploča na kojoj treba biti istaknut predviđeni rok završetka radova. Rokovi izvođenja njegovih radova dogovarani su gosp. OA, koji ga je zvao kada je trebalo odraditi sanaciju. Po nalogu gosp. OA izveo je radove sanacije a da nije sačinjena nikakva specifikacija radova i troškovnik radova sanacije. Radove sanacije nije pregledao nadzorni inženjer, a račun je ispostavljen samo za one radove koje je društvo MB Novska obavilo, ali da je znao da vrijednost radova sanacije nije u tom opsegu. Ostale podizvođače na gradilištu angažirao je gosp. OA. Nadzornom organu ili investitoru terminski plan radova nije dostavljao jer ga nitko nije ni tražio, dok se na koordinacijama tražilo od glavnog izvođača da dostavi terminski plan, ali se nije tražilo od ostalih podizvođača. Bio je požurivan da svoje radove obavi što prije a za radove koje je izvodio po osnovi ugovora s Namještajem Mima bio je upozoren od strane investitora o nedostacima u radovima. S obzirom da je izvodio pripremne radove, da li su prostorne mogućnosti gradilišta omogućavale da se na gradilištu doveze kompletna armirano-betonska konstrukcija, svjedok je iskazao da je to nemoguće. MB gradnja postavljalo je čašice u temelje, a čašice je izrađivalo društvo Baupartner. Pri izvođenju radova sanacije bio je nazočan sudski vještak. Nedostatke u osnovnim radovima koje je ugovorio sa s Namještajem Mima d.o.o. otklonio je. Na koordinacijama se nisu tražili terminski planovi od podizvođača, vjerojatno jer ne podliježu toj obvezi, te da je to od njih mogao tražiti glavni izvođač da su završnaizvješća predana te da povjerenstvo nije utvrdilo nedostatke na građevini. Tužitelj nije napravio interni tehnički pregled po završetku radova pa stoga nije sačinjen primopredajni zapisnik kojim bi se utvrdilo jesu li ugovoreni radovi obavljeni. Slijedom navedenoga vještak zaključuje da nedostaci i troškove koje je tužitelj utvrdio u jednostrano napisanom zapisniku te tuženiku naplatio protestiranjem garancije, iz dokumentacije koja mu je bila na raspolaganju ne može jasno utvrditi da je krivica samo na radovima izvođača prvotuženika – protutužitelja, pa iz toga proizlazi zaključak vještaka da nema osnove za zaračunavanje ugovorne kazne temeljem Ugovora br. II. U odnosu na evidentiranje nedostataka na objektu je vještak utvrdio da na predmetnoj građevini nema nedostataka kao i to da je prilikom izvođenja radova bilo nedostataka u projektnom dokumentaciju, problema u izvođenju, kašnjenje u izvođenju, vremenskih neprilika kako to inače bude na svakom gradilištu, ali problemi koji su se desili na gradilištu su u uzročno posljedičnoj vezi s vođenjem i organizacijom gradilišta. U odnosu da li su nedostaci evidentirani, tko ih je utvrdio i jesu li sanirani i po kojoj cijeni, vještak ističe da po Ugovoru br. I je sačinjen zapisnik o primopredaji i končanom obračunu o izvedenim radovima u kojima su taksativno navedeni nastali troškovi, a pregledom istih troškova vještak je utvrdio da navedeni troškovi nisu opravdani, a u odnosu na Ugovor br. II. navodi da na zapisniku o primopredaji i konačnom obračunu o izvedenim radova nema datuma izdavanja istoga te da je nedostatke utvrdio investitor – tužitelj – protutuženik i nadzorni inženjer ali isti su sanirani u fazi izgradnje prije tehničkog pregleda.

23. Nalaz i mišljenje vještaka sud je cijenio kao jasan, nedvosmislen i sačinjen u skladu s pravilima struke. Tuženici nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje. Tužitelj je imao primjedbe na nalaz i mišljenje jer smatra da je nalaz neodređen, nedorečen i nejasan. Sud nije prihvatio primjedbe tužitelja jer smatra da je nalaz jasan, nedvosmislen i sačinjen u skladu s pravilima struke na način da je vještak u potpunosti pregledao priloženu dokumentaciju u spisu, relevantnu dokumentaciju parničnih stranaka, a vodeći računa o navodima parničnih stranaka tijekom postupka, obavio pregled na licu mjesta i odgovorio na postavljen zadatak naveden u rješenju o određivanju vještačenja.

24. Dovođenjem u vezu nalaz i mišljenja vještaka s iskazima zakonskog zastupnika drugo tuženika ĐA, NA člana društva drugo tuženika svjedoka FA, CA i HA sud je nedvojbeno utvrdio da su po opsegu svi radovi izvršeni, da nije upitna kvaliteta radova, da su radovi izvršeni u krajnje ugovorenim rokovima odnosno da tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete od prvotuženika kao posljedica povrede ugovornog odnosa (Ugovor I i II s aneksima I, II, III ugovora I i aneksa I po Ugovoru II).

25. S obzirom na navedeno neuvjerljivi su iskazi svjedoka zakonskog zastupnika tužitelja OA, svjedoku TA i DA jer su isti kontradiktorni dokumentaciji u spisu, Naime iz dokumentacije u spisu(građevinski dnevnik) proizlazi da su prvo i drugo tuženik za vrijeme izvođenja radova po Ugovoru I i II ukazivali, upozoravali na vremenske uvjete tijekom radova i probleme oko ne završetka radova koji su trebali biti obavljeni prije nego što oni počnu raditi a radili su ih druga društva, da tvrtke koje trebaju odraditi posao prije tuženik nisu na vrijeme obavile svoj dio posla pa iz tog razloga tuženici nisu mogli obaviti posao u rokovima predviđenim Ugovorom I i II.

26. Cijeneći sve izvedene dokaze sud je utvrdio da je neosnovan tužbeni zahtjev u kojem potražuje od prvotuženika iznos od 174.200,6 EUR na ime naknade štete koja je tužitelju nastala zbog kašnjenja u izvođenju radova pa bi iz tog razloga tužitelj imao troškove nastale zbog kašnjenja u izvođenju radova pa bi tužitelj imao troškove na ime obveza smeća, osiguranja gradilišta, najma sanitarnih čvorova, angažmana geodete, nepotreban povećanje troškova betona, produljenje usluge nadzora, ugovorne kazne zbog kašnjenja, trajni nedostaci po Ugovoru I i II. Naime do kašnjenja u izvođenju radova nije došlo radnjama izvođača- prvotuženika Iz građevinskog dnevnika i ostale dokumentacije u spisu nedvojbeno je utvrđeno a što potvrđuju svjedoci u svojim iskazima da je do kašnjenja u izvođenju radova došlo zbog kašnjenja u izvođenju radova drugih izvođača koje je angažirao tužitelj.

27. Slijedom navedenog sud je stava da tužbeni zahtjev s osnove naknade štete nije osnovan jer nije došlo do ne ispunjenja obveze prvo tuženika ili zakašnjenja u njenom ispunjavanju, stoga tužitelj nema pravo zahtijevati i popravljanje štete koju bi zbog toga trpio (članak 342 Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" br. 3/2005., 41/2008, 125/2011,78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., u daljnjem tekstu ZOO), pa je stoga odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na isplatu iznosa od 174.200,63 EUR kako je opisano u točki I 1 izreke.

28. Nadalje neosnovan je i tužbeni zahtjev tužitelja (opisan u točki I-2 i I-3 izreke) u kojem se utvrđuje da nisu nastali i da ne postoje Aneks 1 Ugovora I od 28. listopada 2019., Aneks 2 Ugovora I od 20. prosinca 2019. i Aneks 3 Ugovora I od 20. siječnja 2020. te Aneks 1 Ugovora II od 20. prosinca 2019. u dijelu odredbi članka 1 svakog od tih Aneksa kojima se produljuje rok izvođenja radova, kao i tužbeni zahtjev (opisan u točki I-3 izreke) u kojemu se utvrđuje se da su ništetni Aneks 1 Ugovora I od 28. listopada 2019., Aneks 2 Ugovora I od 20. prosinca 2019. i Aneks 3 Ugovora I od 20. siječnja 2020. te Aneks 1 Ugovora II od 20. prosinca 2019. u dijelu odredbi članka 1 svakog od tih Aneksa kojima se produljuje rok izvođenja radova.

29. Pored nesporne činjenice da su aneksi ugovora sklapani, potpisani ,da su posljedično njima u konačnosti produljivani i rokovi iz bankarskih garancija to je neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da nisu nastali i da ne postoje aneksi Ugovora I i Ugovora II. U prilog neosnovanosti kumuliranog tužbenog zahtjeva u pogledu ništetnosti aneksa Ugovora I i II za napomenuto je da tužitelj u prilogu razloga ništetnosti (poslovna nesposobnost, nevaljanost nesuglasnost u očitovanju volje, nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost i neodredivost činidbe, nepostojanje i nedopuštenost osnove) nije naveo konkretne činjenice a niti ih je sud utvrdio pazeći na ništetnost po službenoj dužnosti. Neosnovan je prigovor prijeboja jer ne postoji pretpostavka u smislu odredbe članka 202 Zakona o obveznim odnosima te ne postoje uvjeti prijeboja potraživanja tužitelja s potraživanjem prvotuženika.

30. Po provedenom dokaznom postupku u odnosu na protutužbeni zahtjev sud je stava da je protutužbeni zahtjev osnovan. Naime, protutužitelj je tijekom postupka dokazao da je protutuženik neosnovano naplatio bankarske garancije iako na isto nije imao pravo budući su bankarske garancije budući su iste izdane za predujam naručitelju odnosno protutuženiku za povrat avansa i pravodoban početak i tijek radova. Sud je nedvojbeno utvrdio da su radovi završeni prema ugovoru, aneksima ugovora i ugovornom troškovniku s danom 14. veljače 2020., a kako je to sve navedeno u građevinskom dnevniku. Budući da je protu-tuženik Namještaj Mima d.o.o aktivirao bankarsku garanciju 1 i 2 stekao je korist u iznosu od 521.544,98 EUR, to je dužan u smislu odredbe članka 1115. u vezi s člankom 1111. stavka 2 ZOO vratiti izdane bankarske garancija protutužitelju Baupartner d.o.o iznos od 521.544,98 EUR sa pripadajućom zakonskom kamatom kako je to opisano u točki IV izreke.

31. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku, a visina istih odmjerenaje prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22u daljnjem tekstu OT) i uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).

32. Sud je prvotuženiku-protutužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 89.927,50 EUR, odnosno priznat je trošak za pristup na ročište održano 10. studenoga 2022., 8. prosinca 2022., 15. rujna 2023., 31. listopada 2023. i 28. siječnja 2025. za svaki ponaosob iznos od 10.226,00 EUR, za sastav podneska od 5. prosinca 2022. i 7. rujna 2023., za svaki ponaosob iznos od 10.226,00 EUR, pristup na ročište za objavu odluke održano 11. prosinca 2023. pod poslovnim brojem P- 144/2022. iznos od 100,00 EUR i pristup na ročište za objavju odluke održano 26. veljače 2025., što ukupno čini iznos od 71.782,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 17.945,50 EUR, pa je stoga odlučeno kako je opisano u točki II izreke.

33. Sud je drugotuženiku/protutužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 297.684,00 EUR, odnosno drugotuženiku-protutužitelju su priznati troškovi nastali u predmetu posl. br. P-68/2021 koji je započet u Trgovačkom sudu u Pazinu a nastavljen kod Trgovačkog suda u Osijeku, za sastav odgovora na tužbu od 9. travnja 2020. u iznosu od 2.622,00 EUR, sastav odgovora na tužbu od 28. travnja 2020. iznos od 9.984,00 EUR, sastav odgovora na tužbu od 29.4.2020. iznos od 9.984,00 EUR, sastav obrazloženog podneska od 5. svibnja 2020. iznos od 9.984,00 EUR, sastav obrazloženog podneska od 1. lipnja 2020. iznos od 9.984,00 EUR, sastav podneska od 7. listopada 2020. iznos od 9.984,00 EUR; za zastupanje u predmetu poslovni broj P-206/2021, za sastav protutužbe od 27. srpnja 2021. iznos od 7.846,00 EUR, sastav podneska od 23. studenoga 2021. iznos od 200,00 EUR, sastav obrazloženog podneska od 5. svibnja 2022. u iznosu od 7.846,00 EUR, za pristup na ročište održano 31. svibnja i 6. rujna 2022, za svaki ponaosob iznos od 7.846,00 EUR; za zastupanje u predmetu poslovni broj P-98/2021, za sastav obrazloženog podneska od 10. prosinca 2021. iznos od 50,00 EUR; za zastupanje u predmetu poslovni broj P- 144/2022, za sastav obrazloženog podneska od 26. rujna 2022. iznos od 15.312,00 EUR, za pristup na ročište od 27. rujna 2022. iznos od 15.312,00 EUR, za sastav podneska od 7. listopada 2022. iznos od 220,00 EUR, za pristup na ročište održano 10. studenoga 2022. iznos od 11.248,60 EUR, za sastav podneska od 10. studenoga 2022. iznos od 50,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 2. prosinca 2022. iznos od 11.248,60 EUR, za pristup na ročište održano 7. prosinca 2022. iznos od 10.226,00 EUR, za sastav podneska od 24. siječnja 2023. iznos od 50,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 3. svibnja 2023. iznos od 10.226,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 4. kolovoza 2023. iznos od 10.226,00U EUR, za pristup na ročište održano 15. rujna 2023. iznos od 10.226,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 30. listopada 2023. iznos od 10.226,00 EUR, za pristup na ročište održano 31. listopada 2023. iznos od 10.226,00 EUR, za sastav prijedloga za ispravak presude od 27. prosinca 2023. iznos od 50,00 EUR, za sastav podneska od 5. veljače 2024. iznos od 50,00 EUR, za sastavk odgovora na žalbu od 9, veljače 2024. iznos od 10.226,00 EUR, za sastavk podneska od 14. veljače 2024. iznos od 50,00 EUR; za zastupanje u predmetu poslovni broj P.392/2024, za sastavk prijedloga za određivanje privremene mjere od 19. prosinca 2024. iznos od 7.846,00 EUR, za sastav podneska od 8. siječnja 2025., iznos od 500,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 23. svibnja 2025. iznos od 10.226,00 EUR, za pristup na ročište od 28. siječnja 2025. iznos od 10.226,00 EUR, što ukupno čini iznos od 238.147,20 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 59.536,80 EUR, pa je stoga ukupno priznat trošak u iznosu od 297.684,00 EUR, kako je to opisano u točki IV izreke.

35. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 26. veljače 2025.

Sudac

Jadranka Pajur Vranješ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Provit ove Presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu S

Trgovačkom sudu RH, u roku od 15 dana putem ovog suda