Km-17/2024-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Marije Kurtović kao predsjednika vijeća za mladež te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom TZR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOm-DO-17/2024 od 18. listopada 2024., nakon nejavne sjednice vijeća zaključene 26. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, TZ, maloljetnika TZR, majke maloljetnika GZR, branitelja maloljetnika, odvjetnika Berislava Kneza i stručne savjetnice suda za mladež, GZ, donio je i objavio te

r i j e š i o

I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11, u vezi članka 10. stavka 2. točke 1. i 8. ZSM/11 prema:

maloljetniku TZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OZR i GZR, rođene T, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, instalater grijanja i klimatizacije, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak

i z r i č e s e

odgojna mjera posebnih obveza da se ispriča žrtvi OZ i

odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati.

Sukladno odredi članka 10. stavak 5. ZSM/11 izrečena mjera iz članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM/11 može trajati najdulje do jedne godine.

II. Na osnovi članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: KOm-DO-17/2024 dana 18. listopada 2024. podnijelo je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da prema maloljetnom TZR za učin kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11 bude izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež.

2. Na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024., očitujući se o prijedlogu, maloljetnik TZR naveo je da nije počinio predmetno kazneno djelo.

3. Iznoseći obranu pred vijećem naveo je da toga dana uopće nije bio pred zgradom OZ već je bio u gradu s prijateljima, šetali su po centru i navečer otišli u kafić. Istina je da su se običavali naći ispred zgrade u kojoj živi OZ jer se tamo nalazi igralište, no nije nikada zvonio na njegov portafon niti mu je ikada uputio riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret. OZ i on su se jedno vrijeme družili, ali se više ne druže i on (OZ) se naljutio na njega, no ne može objasniti zašto baš njega tereti da mu je govorio ove riječi.

3.1. Na upit predsjednika vijeća je odgovorio da je majku OZ upoznao jednom prilikom kad je ona sišla iz stana dok su bili kod zgrade i došla je upravo iz razloga da se upoznaju, a da nije nikada išao gore kod njih u stan, te da nije nikada dolazila intervenirati zato da što se on navodno OZ "unosio u facu". Nadalje je odgovorio da nije bilo nikakvog posebnog povoda zbog kojeg su se prestali družiti on i OZ, nikada se nisu svađali, a niti se OZ poslije toga družio s nekim iz, do tada zajedničkog, društva.

3.2. Na upit tužitelja je odgovorio, a u odnosu na dio obrane koju je iznio u ranijem tijeku postupka i u kojoj je naveo da je žrtva njemu prijetila govoreći da će ga njegov brat istući, dok sada tvrdi da se nisu svađali i da nije bilo sukoba, odgovorio je da, iako mu je to žrtva rekla, ostaje kod toga da se nisu svađali. Pojasnio je da je njemu OZ rekao ovo za brata zbog toga što je IZ OZ neistinito prenio da bi mu on (maloljetnik) prijetio, što nije točno, pa je nakon toga OZ došao do njega i to mu rekao. To je bilo u vrijeme dok su OZ i on bili u dobrim odnosima, a nakon ovoga su njihovi odnosi narušeni i nisu više dobri.

3.3. Na daljnji je upit odgovorio da je nezaposlen i da traži posao "u sezoni".

4. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik TZR:

- počev od kraja 2022. pa do 29. lipnja 2024., u noćnim satima, u [adresa], u više navrata zvonio na portafon zgrade na navedenoj adresi stana u kojemu živi dijete OZ, rođen **.**.2007., te mu s ciljem zastrašivanja govorio „ubit ću te“, „završit ćeš na kirurgiji“, „završit ćeš na rekonstrukciji lica“, „samo će ti oči viriti iz gipsa“, što je dijete ustrašilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.).

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitano je i pregledano: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlt. IZR u PU vukovarsko- srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci od 2. srpnja 2024. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽZ od 26. srpnja 2024., izlist poruke poslane putem aplikacije Instragram, zapisnik o ispitivanju žrtve, djeteta VZ na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Vukovaru, Kim-9/2024 od 7. listopada 2024. s DVD snimkom, mišljenje stručne suradnice od 8. listopada 2024., izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 7. studenog 2024., mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda od 26. studenog 2024., rodni list na ime maloljetnika, a u svojstvu svjedoka ispitani su GZR i KZ, ŽZ i NZ.

6. Ispitana pred vijećem za mladež, majka i zakonska zastupnica maloljetnika, GZR, navela je da je za ovaj događaj saznala kad ih je kontaktirala policija i TZR joj je rekao da on to nije učinio, da nije prijetio tom dječaku, a za OZ zna da su se ranije družili, odnosno da su bili u istom društvu, ali su se nakon nekog vremena jednostavno prestali družiti, koliko je njoj poznato, bez nekog posebnog razloga. TZR živi u kućanstvu s njom i ocem te sestrom koja studira u Osijeku, a u njegovom dosadašnjem ponašanju nije bilo nekih posebnih ekcesa, osim što je, dok je bio mlađi, zajedno s prijateljima išarao jedan zid, uhvatila ih je kamera i u konačnici su oni (roditelji) naknadili štetu, a oni su se ispričali.

6.1. Na upit predsjednika vijeća je odgovorila da su na ljetovanju 2024. godine bili suprug, ona i TZR u srpnju, u Petrčanima, sedam ili osam dana, a zadnji dan boravka je bio 29. srpnja 2024. Adresa na kojoj živi OZ udaljena je barem 3 kilometra od adrese na kojoj ona živi s obitelji, radi se o sasvim drugim dijelovima grada.

6.2. Na upit zamjenika ODO za mladež je odgovorila da joj nije poznato ništa vezano za događaj koji u svom iskazu spominje ŽZ, majka OZ, o tome da je TZR neki vojnik uzeo mobitel i da je tražio da otac dođe po njega, a zbog zvonjave na interfon.

6.3. Na upit branitelja je odgovorila da ŽZ ne poznaje i da nije s njom nikada kontaktirala sve dok nije dobila poziv za razgovor vezano za ovaj događaj kada ju je gospođa ŽZ nazvala i govorila joj o ovim prijetnjama i tada joj je dala na telefon i sina koji je također o tome govorio, a ona ju je samo pitala je li ona prijavila te prijetnje na što joj je ŽZ odgovorila da nije. OZ nije ju nikada kontaktirao.

6.4. Na upit više stručne savjetnice suda za mladež odgovorila je da se po završetku srednje škole TZR prijavio na Zavod za zapošljavanje, aktivno traži posao, poslao je nekoliko zamolbi poslodavcima, a trenutno se osposobljava za vožnju. Zna s kime se TZR druži, može imenovati njegove prijatelje i zna iz kojih su dijelova grada, a radi se o djeci iz različitih dijelova grada.

7. Svjedok OZR, otac maloljetnika naveo je u svom iskazu da zna da se prema TZR vodi postupak zbog navodnih prijetnji koje je upućivao putem interfona VZ, međutim, nema saznanja o tome, osim što mu je TZR rekao kada se jedne noći vratio kući oko 22,00, 23,00 sata, a bilo je ljetno vrijeme, možda lipanj ili srpanj 2024., rekao mu je da se dogodio nekakav incident i da mu je neki vojnik uzeo mobitel jer je navodno OZ zvonjavom na zgradi uznemiravao neke ljude pa i tog gospodina, ali su se svi ostali razbježali, samo je TZR ostao kad je taj gospodin izišao i onda je TZR uzeo mobitel. On je s tim gospodinom stupio u kontakt i odmah idućeg dana otišao k njemu s TZR i taj je gospodin rekao da je sve uredu, da nema nikakvih problema i vratio Marinov mobitel, ali se tada tamo našla i gospođa ŽZ koja je galamila na tog gospodina, a ne zna zašto je galamila.

7.1. Na upit predsjednika vijeća je odgovorio da zna da su se TZR i OZ družili jedno vrijeme, kao i da su se prestali družiti, ali da nije bilo nikakvih sukoba između njih dvojice nego su jednostavno "zahladili odnosi".

7.2. Na upit branitelja je odgovorio da su na ljetovanju 2024. bili on supruga i sin TZR od 21.-29. srpnja 2024. u Petrčanima.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka, ŽZ je navela da je prvi puta TZR upoznala 2023. ili 2024. godine u blizini svoje zgrade, pred trgovinom Boso, kada je OZ zatražio od nje da ode tamo jer mu se TZR "unosio u facu", i kada je došla, vidjela je da je TZR pod utjecajem alkohola, a to je ocijenila kroz razgovor s njim i osjetila je da ima zadah po alkoholu. Tada joj je rekao da će sve biti u redu, da OZ neće nitko dirati. Pojasnila je da se njezin sin družio s TZR i njegovim društvom, ali je napustio to društvo i od tada je doživljavao neke neugodnosti od njih i zbog toga je TZR tom prilikom njoj rekao da ga više nitko neće dirati. Nakon nekog vremena ta ekipa je njoj zvonila na interfon i ona ih je pozvala gore, a bilo je četiri do pet dečki. Zvala ih je zato da riješe tu situaciju i da ostave OZ na miru, a tom prilikom je razgovarala s TZR jer se on smatra vođom te grupe. Tom razgovoru bio je prisutan i njezin stariji sin NZ i tada su oni nju opet uvjerili da će biti sve u redu. Bili su otprilike pola sata, ali nakon toga su se ovakva ponašanja i dalje nastavila. Nadalje je navela da je, kada je u večeri inkriminacije sišla dolje, vidjela dvojicu mladića koji su se sakrili u blizini, ali ne može reći o kome se radi. Ne zna da li njezin sin OZ ima u svom mobitelu spremljen telefonski broj RZ, a prijeteće poruke na mobitel stizale su sa skrivenog, odnosno nepoznatog broja.

9. Na upit je li joj se OZ prije ovih događaja žalio na Marinovo ponašanje, odgovorila je da, dok su bili u prijateljskim odnosima i dok je OZ "radio" onako kako je to RZ htio, sve je bilo u redu, ali kada se on htio se odmaknuti od tog društva zbog alkohola, droge i cigareta kojima je to društvo bilo izloženo, onda su počeli problemi.

10. Na upit tužitelja je navela da ostaje kod onoga što je iznijela u ranijem iskazu koji joj je predočen kada je rekla da se ona prvi puta javila na interfon i da je tada prepoznala da je s druge strane TZR te joj je on rekao da je stigla dostava na što je odgovorila da, ako je stigla dostava neka donesu gore, a on je tražio šifru od ulaza. Šifru mu nije dala, samo je spustila slušalicu. Na drugu zvonjavu se javio OZ i rekao da opet zvoni TZR i da u pozadini čuje još nekoliko drugih osoba. OZ je te večeri zbog ovih zvonjava i riječi koje su mu upućene bio jako uznemiren uslijed čega je i ona plakala jer je on govorio kako samo želi da ga ostave na miru i spomenuo je da će skočiti s petog kata, da će se ubiti.

11. Svjedok NZ naveo je da za događaje između njegovog brata OZ i TZR zna zato što se događalo u nekoliko navrata da su zvonili na njihov interfon i kada se netko javi bilo je govora o nekoj dostavi droge i slično. Isto tako zna da je u jednom navratu bilo i prijetnji u smislu da će njegovog brata prebiti, da će majci izbiti zube i on je te večeri nakon zvonjave sišao iz zgrade, ali nije nikoga zatekao. TZR je upoznao jednom prilikom ispred zgrade, možda tjedan do dva prije ovog događaja, kada su bile prijetnje putem interfona, a tada je problem bio s jednim vojnikom kojemu su oni(TZR i njegovo društvo) zvonili, a tada je s njima bio i OZ. Brat mu je rekao da se druži s djecom iz tog kvarta, ali njih ne poznaje, a TZR je samo tada vidio. Brat mu nije, za vrijeme dok su se družili, ništa govorio, odnosno nije se žalio na TZR.

11.1. Na upit predsjednika vijeća odgovorio je da misli da te večeri, kada je on sišao dolje, nije bila policija, ali su ih zvali ranije u nekoliko navrata no nikad nisu utvrdili tko zvoni nego su samo rekli da ako ih nađu da će ih upozoriti.

12. Prema mišljenju ovog vijeća, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je maloljetnik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

12.1 Navedeno prije svega proizlazi iz iskaza djeteta žrtve OZ koji je u svom iskazu naveo da je prijetnje od maloljetnika primao od kraja 2022. pa sve do dana podnošenja kaznene prijave, da je s maloljetnikom bio u prijateljskom odnosu i da je nakon prekida prijateljstva, maloljetnik njega počeo maltretirati, te je opisao da se to događalo putem portafona kroz navedeno razdoblje i naveo je da mu je uputio riječi navedene u prijedlogu.

13. Iskaz žrtve potvrđen je iskazima svjedoka ŽZ i NZ koji su naveli da je bilo zvonjave na portafon kao i da je OZ bio uzrujan zbog prijetnji.

14. Obranu maloljetnika ovo vijeće cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz utvrđenih činjenica proizlazi da su odnosi između OZ i TZR narušeni, kao što je utvrđeno i da je u tom kvartu i mimo ovog događaja bilo zvonjava na interfon.

15. Analizirajući navode ispitanih svjedoka ŽZ i NZ, vijeće je iste ocijenilo istinitima budući da se radi o osobama koje imaju neposredna saznanja o događajima i vidjele su reakcije žrtve na opisanu situaciju, dok svjedoci GZR i OZR nemaju saznanja o samom događaju osim onoga što im je rekao njihov sin.

16. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i dovodeći u vezu iskaze svjedoka, obranu maloljetnika i sadržaj materijalne dokumentacije, vijeće je zaključilo da je nedvojbeno utvrđeno da je mlt. TZR počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu OZ.

2) Odluka o odgojnim mjerama:

17. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, ispitao majku maloljetnika, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Marinu Štrbo te višu stručnu savjetnicu za mladež Općinskog suda u Vukovaru, GZ, pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 7. studenog 2024., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se ispriča žrtvi OZ i odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati.

18. Naime, prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, odnosno, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

19. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik TZR u dobi od osamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao sedamnaest godina, da odrasta u cjelovitoj obitelji, da je završio srednjoškolsko obrazovanje te da traži posao. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojne mjere iz izreke rješenja smatrajući istu svrhovitima i opravdanima, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike.

20. Provedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnima te je prihvatilo prijedlog više stručne savjetnice suda, koja je isti dala nakon što je prethodno izvršila uvid u spis, pribavila od stručnih službi sve relevantne podatke o maloljetniku i njihovim osobnim i obiteljskim prilikama te pribavljala podatke o navedenim prilikama postavljanjem pitanja na sjednici vijeća.

21. Naime, iz provedenih dokaza ocijenjeno je svrhovitim, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te osobne okolnosti maloljetnika, izreći mu odgojne mjere iz izreke rješenja.

22. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Vukovaru 26. veljače 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KOm-DO-17/2024

2. Maloljetnik TZR, putem z.z., majke GZR, [adresa]

3. Branitelji maloljetnika, odvjetnik Berislav Knez, elektroničkom poštom

4. Žrtva OZ, putem z.z., majke ŽZ, [adresa]- po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci – po pravomoćnosti