Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-599/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik Martina Kalac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Lovačke udruge Vepar, Orahovica, Kralja Zvonimira 45, OIB: 42118905488, koga zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Martićeva 1, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 20. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka i punomoćnika umješača na strani tuženika, 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi „VEPAR“ Orahovica, ulica Kralja Zvonimira 45, 33515 Orahovica, OIB 42118905488 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb OIB 26187994862, isplati iznos od 729,98 EUR/5.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24.01.2022.godine do isplate, a sve po stopi propisanoj čl. 29.st.2. ZOOa koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.godine do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da plati parnični trošak tuženiku u iznosu od 750,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da plati parnični trošak umješaču na strani tuženika u iznosu od 750,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 26. veljače 2025., do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je u periodu od 17. veljače 2021., do 17. veljače 2022., vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HĐ, bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti s dopunskim kasko osiguranjem za slučaj „Sudar sa životinjama“, broj police [broj police], da je tužitelj, na temelju izvida i procjene štete, ocijenio osnovanim zahtjev osiguranika HĐ za isplatu osigurnine zbog imovinske štete, pretrpljene 29. kolovoza 2021., oko 00,00 sati na vozilu SL269AL, da je 24. siječnja 2022., temeljem nagodbe, tužitelj isplatio HĐ iznos od 729,98 eur / 5.500,00 kn, te da mu, u izvansudskom regresnom postupku tuženik i osiguratelj tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, nisu refundirali isplaćenu štetu/osigurninu.

2. Tužitelj ističe da je vozilo osiguranika oštećeno u prometnoj nezgodi u Orahovici, Dalmatinska bb, kada je vozilo, kojim je upravljala SĐ, prednjim dijelom naletjelo na jazavca, da je jazavac na kolnik dotrčao s desne strane automobila i nakon naleta je pobjegao, da prometna nezgoda nije odmah prijavljena policiji, da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi koji bi upućivali gdje se nezgoda dogodila, da SĐ nije alkotestirana, niti je utvrđena njezina prekršajna odgovornost zbog prekoračenja brzine ili kršenja drugog prometnog pravila, da je, zbog izvršenog provizornog popravka na vozilu, oštećenje na vozilu slabije vidljivo, osim što su na prednjem braniku i zaštitnoj plastici motora kod prednjeg desnog pneumatika uočeni tragovi na bijelu dlaku, koji su od strane policije izuzeti i pohranjeni u policijskom spisu, zatim, da divlja životinja na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar, da, sukladno odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima, za štetu od opasne stvari po objektivnoj odgovornosti odgovara njezin vlasnik, kao i da lovištem iz kojeg je divljač istrčala na kolnik gospodari tuženik. Predlaže da usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika na isplatu iznosa od 729,98 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2022., do isplate. Potražuje trošak postupka.

3. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te da je za ovakve prometne nesreće, putem Hrvatskog lovačkog saveza, sklopljena skupna polica osiguranja s Euroherc osiguranjem d.d., broj police [broj police], i predlaže da sud pozove kao umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb. Nadalje navodi, da je vozačica morala odmah policijskoj postaji prijaviti nesreću, da zbog naknadne prijave, policija nije mogla utvrditi je li vozačica bila pod utjecajem alkohola i kretala se neprikladnom brzinom, da MUP raspolaže podacima o ovlaštenim osobama tuženika, koje, po pozivu, odmah izlaze na lice mjesta, da je u ovom slučaju poziv tuženiku izostao, da šteta u konkretnom slučaju nije prouzročena krivnjom tuženika, da su ceste namijenjene za promet vozila, da je na cestama zabranjen lov, te da, sukladno tumačenju Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od lipnja 2016., iako opisane granicom lovišta, ceste nisu lovište već površine izvan lovišta, na kojima je lovoovlaštenik onemogućen u provedbi bilo kakvih mjera i radnji za zaštitu i lov divljači i za sprečavanje štete od divljači, te da je obveza propisivanja i provedbe tih mjera i radnji u nadležnosti pravne osobe koja upravlja predmetnom cestom.

4. Tuženik navodi da ne može vršiti lov u mjestu, niti na udaljenosti manjoj od 300 metara od naselja, da se nesreća dogodila u mjestu, da je na tom dijelu ceste, na njegov zahtjev, postavljen prometni znak broj A44 "Divljač na cesti" kao obavijest vozačima da može doći do pretrčavanja divljači, da na tom dijelu ceste postoji i prometni znak, kojim je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, da je, zbog noćnih uvjeta vožnje, vozačica bila u obvezi dodatno prilagoditi kretanje vozila uvjetima na cesti, zatim, da odgovornost za nastalu štetu leži na vozačici automobila i na pravnoj osobi koja gospodari prometnicom, te da bi, postavljanjem ograde, svakako bila spriječena nesreća. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na plaćanje parničnog troška.

5. Euroherc osiguranje d.d. je prihvatio prijedlog tuženika, te je stupio u parnicu na strani tuženika. Umješač osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, te da je jazavac dio lovnogospodarske osnove tuženika, naglašava da je, za pasivnu legitimaciju ovlaštenika prava lova, pretpostavka da je šteta na vozilu nastala vršenjem skupnog lova, te da nema dokaza da je predmetna šteta nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlašenika.

6. Umješač navodi da je u vrijeme štetnog događaja bio na snazi Zakon o lovstvu (Narodne novine broj 98/18, 32/19 i 32/20), koji odredbom čl. 80. st. 6. toč. 2. propisuje da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, da je ta odredba lex specialis i primjenjuje se kada odredbe Zakona o lovstvu izrijekom isključuju odredbe općeg zakona, da se javna cesta ne smatra lovištem, pa kako se štetni događaj odigrao izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini, čiji su korisnici pravne osobe koje upravljaju istima, to se ne radi o šteti za koju odgovara tuženik kao lovoovlaštenik. Nadalje, smatra da se na predmetni štetni događaj imaju primijeniti odredbe Zakona o cestama, jer se štetni događaj odigrao na javnoj cesti, koja se ne može smatrati područjem lovišta, te se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, pa umješač ističe prigovor isključive krivnje treće osobe, Hrvatski cesta d.o.o., koje upravljaju nelovnom površinom na kojoj se dogodio štetni događaj, jer Hrvatske ceste nisu postupile sukladno zakonskim odredbama, prema kojima javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane na način da ih na siguran način mogu koristiti korisnici ceste kojima je namijenjena.

7. Umješač, također, ističe da nije poznato kada i gdje se dogodio štetni događaj, tko su sudionici istog, niti je poznata visina štete na vozilu osiguranog kod tužitelja, budući da je vozilo popravljeno prije prijave štete, te da ni policija nije odmah obaviještena o štetnom događaju. Stoga, opreza radi, ističe da kritične zgode, vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka], nije prilagodila brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, uključujući i prometni znak „Divljač na cesti“, slijedom čega odgovornost za štetni događaj u potpunosti leži na vozačici. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, te potražuje trošak postupka s pripadajućom kamatom od donošenja sudske odluke do isplate.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu PP Orahovica od 29. studenog 2021., (str. 5 i 6), prijavu štete - automobilski kasko od 11. listopada 2021., (str. 7 i 8), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010213534800 (str. 12), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska Croatia osiguranja od 1. veljače 2021., (str. 13 do 19), izvid štete od 13. listopada 2021., nalog za doznaku i izvadak po transakcijskom računu od 24. siječnja 2022., (str. 20 do 27), regresni zahtjev Croatia osiguranja od 1. lipnja 2022., i odluku Euroherc osiguranja d.d. po odštetnom zahtjevu od 3. srpnja 2023., (str. 28 i 29), očitovanje Lovačke udruge Vepar Orahovica od 19. lipnja 2024., (str. 93), izviješće PP Orahovica, ispis dojave, izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju i službene zabilješke (str. 82 do 88), izviješće Hrvatskih cesta od 19. srpnja 2024., (str. 94), na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

-tužitelj kao osiguratelj i HĐ kao osiguranik, zaključili su policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010213534800, za osobni automobil Audi A4 Avant, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], s važenjem police od 17. veljače 2021., u 14.48 do 17. veljače 2022., u 14.48.,

-osigurani slučaj - štetni događaj u kojem je naletom na jazavca pričinjena šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], osiguranom kod tužitelja, desio se na nelovnoj površini, u Orahovici, u Dalmatinskoj bb, na državnoj cesti D2, kojom upravljaju Hrvatske ceste d.o.o., i to u vrijeme kada nije provođen organizirani lov,

-o štetnom događaju PP Orahovica dobila je dojavu 30. kolovoza 2021., u 16.20, od BĐ iz [adresa],

-dojavitelj je kazao da ga je toga dana, u jutarnjim satima, kćerka SĐ, informirala da je 29. kolovoza 2021., oko 00.00 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici bb, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HĐ, kod skretanja za Orahovičku Bjeljevinu, na sjevernom prometnom traku naletjela na jazavca, koji je istrčao s njezine desne strane i nakon udara je pobjegao u nepoznatom pravcu, da u vozilu nije bilo drugih putnika, da na mjestu događaja nema tragova da se događaj desio na tom mjestu, da je BĐ, **.**.2021., izvršio popravak vozila, te da je policija u Čačincima evidentirala puknuće prednjeg branika i zaštitne plastike motora kod prednjeg desnog pneumatika, gdje su uočene bijele dlake, da su te dlake izuzete, kao i da, zbog proteka vremena, vozačica nije alkotestirana,

-tužitelj je, nakon izvida štete i procjene, temeljem sklopljene nagodbe, **.**.2022., HĐ, na ime naknade štete na vozilu, isplatio iznos od 729,98 eur / 5.500,00 kn,

-osiguratelj tuženika nije udovoljio tužiteljevom izvansudskom regresnom zahtjevu za isplatu 729,98 eur / 5.500,00 kn.

9. Da je BĐ **.**.2021., u 16.20 obavijestio PP Orahovica da ga je, u jutarnjim satima 30. kolovoza 2021., kćerka obavijestila da je 29. kolovoza 2021., oko 00.00 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici bb (po izjavi SĐ), upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HĐ, da se kretala od Orahovice prema Čačincima, da je dolaskom do skretanja za Orahovičku Bjeljevinu, s njezine desne strane istrčao jazavac i da je na istog naletjela na sjevernom prometnom traku, da se jazavac udaljio u nepoznatom pravcu, da u vozilu, izuzev vozačice, nije bilo drugih putnika, da na mjestu događaja nema tragova da se događaj desio na tom mjestu, da je **.**.2021., BĐ izvršio popravak vozila, da je policija u Čačincima evidentirala puknuće prednjeg branika i zaštitne plastike motora kod prednjeg desnog pneumatika, gdje su uočene bijele dlake, da su te dlake izuzete, da, zbog proteka vremena, vozačica nije alkotestirana, te da je vozilo fotografirano, proizlazi iz Potvrde PP Orahovica od 29. studenog 2021., i iz izviješća PP Orahovica, ispisa dojave, izviješća o utvrđenom činjeničnom stanju i službene zabilješke. (str. 5, 6, 82 do 88).

10. Iz prijave štete - automobilski kasko od 11. listopada 2021., proizlazi da je podnositeljica prijave HĐ, da se prijava odnosi na štetni događaj od 29. kolovoza 2021., oko 00.00 sati u Orahovici, Dalmatinska bb, da je podnositeljica vlasnica osobnog vozila osiguranog po polici broj [broj police], da podnositeljica navodi da je navedenog dana i navedenom cestom vozila automobil prilagođenom brzinom, da je jazavac naglo iskočio s rubnog dijela ceste i da nije uspjela izbjeći udar u jazavca. (str. 7 i 8).

11. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010213534800 utvrđeno je da su je zaključili Croatia osiguranje d.d. i HĐ, za osobni automobil Audi A4 Avant, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], te da osiguranje po polici počinje teći 17. veljače 2021., u 14.48 i ističe 17. veljače 2022., u 14.48. (str. 12).

12. Iz Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska Croatia osiguranja od 1. veljače 2021., proizlazi da Iz Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama Sava osiguranja proizlazi da obveza Osiguratelja iz ugovora o osiguranju, ako nije drugačije ugovoreno, počinje teći po isteku 24-tog sata koji je ugovoren kao početak osiguranja, ako je do tog dana plaćena premija osiguranja ili prvi obrok premije, osim ako se drugačije ugovori (čl. 9.), da je Osiguratelj u obvezi pristupiti utvrđivanju i procjeni štete u najkraćem mogućem roku od primitka pisane izjave o nastalom osiguranom slučaju, te isplatiti osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana od dana kada je Osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, odnosno, ako je za utvrđivanje Osigurateljeve obveze ili njezinog iznosa potrebno stanovito vrijeme, u roku od 30 dana od primitka zahtjeva za isplatom osigurnine (čl. 25.) (str. 13 do 19).

13. Da nisu vidljiva prethodna oštećenja na osobnom automobilu Audi A4 Avant, broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2008., da je na vozilu potrebno zamijeniti rešetku zraka PR D, zatvarač branik PR, far za maglu D KL, nosač brave PR, dovod zraka D hladnj i interkuler, te popraviti pokrov branika PR, te da je prijedlog nagodbe na 5.500,00 kn, te da je iznos od 5.500,00 kn isplaćen HĐ, proizlazi iz Izvida štete od 13. listopada 2021., i iz naloga za doznaku i izvadak po transakcijskom računu od 24. siječnja 2022. (str. 20 do 27).

14. Da Euroherc osiguranje d.d. nije udovoljio tužiteljevom odštetnom zahtjevu, proizlazi iz regresnog zahtjeva Croatia osiguranja od 1. lipnja 2022., i iz odluke Euroherc osiguranja d.d. po odštetnom zahtjevu od 3. srpnja 2023. (str. 28 i 29).

15. Da na prostoru kojim gospodari Lovačka udruga Vepar Orahovica, pregledom plana lova i lovne dokumentacije, dana 29. kolovoza 2021., nije bilo organiziranog lova divljači, utvrđeno je iz očitovanja Lovačke udruge Vepar Orahovica od 19. lipnja 2024. (str. 93).

16. Da je Dalmatinska ulica u Orahovici dio državne ceste D2, te da, sukladno važećoj legislativi, državnim cestama na području Republike Hrvatske upravljaju Hrvatske ceste d.o.o., utvrđeno je iz izviješća Hrvatskih cesta od 19. srpnja 2024. (str. 94).

17. Sve pročitane pisane dokaze sud je ocijenio vjerodostojnim.

18. Nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, riješeno je da se neće provoditi dokaz saslušanjem svjedoka SĐ, BĐ, JĐ, MĐ, LĐ i UĐ, mjerničko i biološko vještačenje, niti pribava podataka o lovoovlašteniku za područje na kojem je došlo do prometne nezgode.

19. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim provedenim dokazima, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23), sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

20. Predmet spora je regresna isplata iznosa, kojeg je tužitelj kao osiguratelj, isplatio svome osiguraniku, temeljem imovinske štete prouzročene na vozilu osiguranika u prometnoj nezgodi u prometu na javnoj cesti.

21. Zakon o lovstvu (Narodne novine broj 98/18, 32/19, 32/20, 127/24), koji je bio na snazi 29. kolovoza 2021., propisuje da je zabranjeno ustanovljenje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama (čl. 11. st. 2. t. 5.), da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije (čl. 76. st. 2.), da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način: vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, te lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova (čl. 80. st. 6.).

22. Prema regulativi Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23), »državne ceste« su javne ceste koje imaju funkciju povezivanja Republike Hrvatske u europski prometni sustav, ostvarivanja kontinuiteta E-ceste prometnog povezivanja regija Republike Hrvatske, prometnog povezivanja sjedišta županija međusobno, povezivanja sjedišta županija s većim regionalnim sjedištima susjednih država (gradovi veći od 100.000 stanovnika), omogućavanja tranzitnog prometa, koje čine cestovnu okosnicu velikih otoka i kojima se ostvaruje kontinuitet državnih cesta kroz gradove, a koje su razvrstane kao državne ceste sukladno ovom Zakonu (čl. 2. st.1. t. 3.), javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane sukladno važećim propisima (čl. 16.), državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. (čl. 82.), za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje, a pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (čl. 50.).

23. Štetni događaj, prema navodima tužbe, dogodio se na cesti u Orahovici, u ul. Dalmatinskoj bb, koja je dio državne ceste D2, kojom upravljaju Hrvatske ceste d.o.o., i na tom dijelu ceste postoji prometni znak „Divljač na cesti“, čije postavljanje je izvršeno na zahtjev tuženika Lovačke udruge Vepar.

24. Budući da u vrijeme štetnog događaja nije bilo provođenja organiziranog lova, da je na javnim cestama zabranjeno ustanovljavanje lovišta, te da se štetni događaj desio na nelovnoj površini, tj. na državnoj cesti, čije je održavanje i upravljanje isključivo u domeni Hrvatskih cesta d.o.o., to nema mjesta tuženikovoj odgovornosti za štetu na osobnom vozilu osiguranika tužitelja, pa je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. 25. Sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) sud tuženiku priznaje trošak i to 75 bodova (187,50 eur) za sastav odgovora na tužbu - Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, te po 75 bodova (187,50 eur) za zastupanje na ročištima 25. svibnja 2024, 26. rujna 2024., i 20. siječnja 2025., - Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupno 750,00 eur. Umješaču na strani tuženika priznat je trošak u iznosu od 750,00 eur, od čega po 75 bodova (187,50 eur) za sastav obrazloženih podnesaka od 25. siječnja 2024., i od 22. svibnja 2024., - Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, te po 75 bodova (187,50 eur) za zastupanje na ročištima 26. rujna 2024., i 20. siječnja 2025., - Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 46. Tarife.

26. Tuženik i umješač na strani tuženika su u cijelosti uspjeli u parnici, pa je tužitelj, na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, obvezan platiti tuženiku i umješaču na strani tuženika trošak postupka u iznosu od po 750,00 eur. Odluka o kamati zasnovana je na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Slatini 26. veljače 2025.

Sutkinja

Marica Bićanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja: odvjetnik Martina Kalac,

2. Punomoćnik tuženika: odvjetnik Matko Mamilović,

3. Punomoćnik umješača: odvjetnik Miroslav Vegar.