REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1627/15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog DJ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 114/12. – dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11, 2. optuženog ŽJ i 3. optuženog TJ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-701/15 od 18. kolovoza 2015., nakon održane javne rasprave 26. veljače 2025. u prisutnosti 2. optuženog ŽJ i branitelja 2. optuženog ŽJ odvjetnika Nikole Klaića te branitelja 3. optuženog TJ odvjetnika Marka Rafaja dana 26. veljače, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. optuženi JJ, sin TJ i D, adresa prebivališta [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, zaposlen, SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, mjesečni prihodi između 1.500,00 - 2.000,00 eura, vodi se jedan kazneni postupak za istovrsno djelo na ovome sudu

2. optuženi ŽJ, sin Ž i T, adresa prebivališta J [adresa], rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, monter suhe gradnje, zaposlen, SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac četvero djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, mjesečna primanja 1.500,00 do 2.000,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo.

3. optuženi TJ, sin H i A, adresa prebivališta [adresa] ([adresa]), rođen **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, mjesečna primanja 80,00 eura, vodi se postupak za drugo djelo u Zlataru,

k r i v i s u

da su:

II. 1.optuženi JJ – sam

- u vremenu od 8. siječnja do 6. veljače 2013., u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, zajedno s dvije NN muške osobe, koristeći se poslovnom dokumentacijom trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., od HJ kao odgovorne osobe trgovačkog društva „Godec grad“ d.o.o. naručio izradu dvadeset šest različitih PVC prozora temeljem ugovora o izvođenju radova broj 04/2013 te ovjere ponude o izvođenju radova broja ponude 879/13 i to osam krilnih prozora O/Z po cijeni od 710,00 kuna po komadu, dvanaest dvokrilnih prozora s roletom pojedinačne cijene 2.065,00 kuna, četiri dvokrilna prozora s roletom pojedinačnih cijena 2.313,00 kuna te dvoja PVC ulazna vrata pojedinačne cijene 4.144,00 kune, ukupne vrijednosti 60.000,00 kuna, obvezujući se robu platiti do 8. ožujka 2013. te kao sredstvo osiguranja plaćanja HJ predao vlastoručno potpisanu bjanko zadužnicu od 27. prosinca 2012. na iznos od 100.000,00 kuna kako bi kod njega stvorio uvjerenje da će roba biti plaćena u ugovorenom roku, iako je bio svjestan da roba neće biti plaćena i da naplata putem izdane bjanko zadužnice neće biti moguća jer na računu trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. u vrijeme dospijeća plaćanja neće biti dovoljno novčanih sredstava pa nakon što je HJ nemajući razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda izradio kompletnu stolariju prema ponudi 879/12 ugovora broj 04/2013, 6. veljače 2013. su dvije NN muške osobe preuzele navedenu robu u ime okrivljenog u prostorijama trgovačkog društva „Godec grad“ d.o.o. te na otpremnicu otisnuli pečat trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., a koju robu prema unaprijed stvorenoj nakani okrivljeni nikada nije platio niti je naplata bila moguća putem izdane bjanko zadužnice zbog nedostatka sredstava na računu trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., čime si je pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 60.000,00 kuna, odnosno 7.963,36 eura[1] za koji iznos je oštetio trgovačko društvo „Godec grad“ d.o.o.,

-dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. 1 optuženi JJ, 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ, zajedno

- u vremenu od početka mjeseca veljače 2013. do 26. veljače 2013. u Zagrebu, u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru, koristeći se poslovnom dokumentacijom trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., III okrivljeni TJ predstavljajući se imenom I.

1 Konverzija po tečaju 1 eur = 7,53450 kuna

okrivljenika AJ od trgovačkog društva „E-port solutions sistem“ d.o.o. iz Zagreba naručio četrnaest komada računala marke „Toshiba satellite U940- 100“ ukupno vrijedne 82.757,50 kuna, obvezujući se robu platiti do 13. ožujka 2013., a II. okrivljeni ŽJ kao sredstvo osiguranja plaćanja predao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna koju je prethodno 19. veljače 2013. izdao i vlastoručno popisao I. okrivljeni JJ, sve kako bi kod odgovorne osobe trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. stvorili uvjerenje da će roba biti plaćena u ugovorenom roku, iako su bili svjesni da na računu trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. u vrijeme dospijeća plaćanja neće biti dovoljno sredstava pa nakon što su odgovorne osobe trgovačkog društva „E-port solutions sistem“ d.o.o. nemajući razloga sumnjati u istinitost njihovih navoda isporučile traženu robu koju je prema prethodnom dogovoru u zajedničku korist preuzeo II. okrivljeni ŽJ i pri tom potpisao otpremnicu te na nju stavio pečat trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. koji mu je prethodno u tu svrhu predao I. okrivljeni JJ te robu prevezao do sjedišta trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. u [adresa], za što mu je I. okrivljeni JJ predao novčani iznos od 300,00 kuna, a robu I, II. i III. okrivljeni prema unaprijed stvorenoj nakani nikada nisu platili niti je naplata bila moguća putem izdane bjanko zadužnice zbog nedostatka sredstava na računu trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., čime su si pribavili nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 82.757,50 kuna, odnosno 10.983,80 eura za koji iznos su oštetili trgovačko društvo „E-port solutions sistem“ d.o.o.,

-dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je pod točkom II. 1. optuženi JJ sam počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., dalje KZ/11), a čime su pod točkom III. 1. optuženi JJ, 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ zajedno počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 u odnosu na 1. optuženog DJ.

IV. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženom DJ za kazneno djelo iz točke II. izreke presude

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 optuženom DJ za kazneno djelo iz točke III. izreke presude

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

VI. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 optuženi JJ

o s u đ u j e s e

N A J E D I N S T V E N U K A Z N U Z A T V O R A U T R A J A N J U O D 1 ( J E D N E ) G O D I N E I 2 ( D V A ) M J E S E C A .

VII. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 2. optuženi ŽJ za kazneno djelo iz točke III. izreke presude

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

VIII. Na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom ŽJ

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 3 (TRI) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX. U slučaju opoziva uvjetne osude 2. optuženom ŽJ se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. travnja 2017. do 8. svibnja 2017. godine.

X. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 3. optuženi TJ za kazneno djelo iz točke III. izreke presude

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

XI. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se 1. optuženom DJ na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Godec grad d.o.o. iz Šašinoveca, Sesvete, ulica Ivana Granđe broj 45 iznos od 60.000,00 kuna, odnosno 7.963,36 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

XII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se 1. optuženom DJ, 2. optuženom ŽJ i 3. optuženom TJ solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu E-PORT SOLUTIONS SISTEM d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska ulica 284 iznos od 82.757,50 kuna, odnosno 10.983,80 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

XIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 1. optuženom DJ nalaže se naknaditi

troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura.

XIV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. ZKP/08 2. optuženom ŽJ nalaže se naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura te troškove koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka za rad postavljenog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

XV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2.

točkama 6. i 7. ZKP/08 3. optuženom TJ nalaže se naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura te troškove koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka za rad postavljenog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog DJ zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 te protiv 2. optuženog ŽJ i 3. optuženog TJ zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Tijekom postupka oštećeno trgovačko društvo Godec grad d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 60.000,00 kuna odnosno 7.963,36 eura prema 1. optuženom DJ a vezano za kazneno djelo iz točke 1. optužnice, odnosno za kazneno djelo iz točke II. izreke presude. Isto tako, tijekom postupka oštećeno trgovačko društvo „E-port solutions sistem d.o.o.“ postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 82.757,50 kuna odnosno 10.983,80 eura prema 1. optuženom DJ, 2. optuženom ŽJ i 3. optuženom TJ a vezano za kazneno djelo iz točke 2. optužnice odnosno točke III. izreke presude.

1.2. Valja napomenuti da je kazneno djelo koje je činjenično i pravno opisano u točki 1. optužnice (list 286 spisa) u potpunosti identično kaznenom djelu koje je opisano u točki II. izreke presude. Isto tako, kazneno djelo koje je činjenično i pravno opisano u točki 2. optužnice (listovi 286 i 287 spisa) je u potpunosti identično kaznenom djelu koje je opisano u točki III. izreke presude.

Očitovanje optuženika o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu

2. 1. optuženi JJ pozvan da se očituje o oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret na raspravi koja je bila održana dana 26. veljače 2025. izjavio je da se smatra krivim za oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Na raspravi koja je bila održana dana 26. veljače 2025. 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ očitovali su se kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje je opisano pod točkom 2. optužnice odnosno pod točkom III. izreke presude.

2.1. U odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenih trgovačkih društva Godec grad d.o.o. i E-port solutions sistem d.o.o. 1. optuženi JJ očitovao se na način da je priznao oba postavljena imovinskopravna zahtjeva a koja se odnose na oba kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret dok su se 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ o imovinskopravnom zahtjevu koji se odnosi na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice, odnosno pod točkom III. izreke presude očitovali da imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. poriču.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem materijalne dokumentacije u spisu i to: ovjera ponude o izvođenju radova broj 879/13 (list 7 spisa), ugovor o izvođenju radova broj 04/2013 od 8. siječnja 2013. (list 8 – 9 spisa), račun broj 7/13 od 6. veljače 2013. (list 10 spisa), primopredajni zapisnik od 6. veljače 2013. s otpremnicom broj 012/13 (listovi 11 – 12 spisa), prijedlog za naplatu po zadužnici trgovačkog društva GODEC GRAD d.o.o. od 12. ožujka 2013. (list 13 spisa), bjanko zadužnica trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. od 19. veljače 2013. (list 14 – 16 spisa), račun – otpremnica 13-300-000137 trgovačkog društva E-PORT

SOLUTION SISTEM d.o.o. od 26. veljače 2013. (list 17 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 18 – 19 spisa), ispis sa internetske stranice poslovna.hr za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 20 spisa), potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. sa potvrdom o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika I-okrivljenog AJ i potvrdom o redoslijedu osnove za plaćanje (listovi 21 – 23 spisa), dopis državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, od 8. travanja 2013. godine (list 24 spisa), uvjerenje Odjela za katastar, zemljište i nekretnina od 4. travnja 2013. (listovi 25 – 26 spisa), preslika uplatnice trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. od 7. ožujka 2013. (list 61 spisa), zahtjev za naplatu tražbine putem bjanko zadužnice trgovačkog društva E- PORT SOLUTIONS SISTEM d.o.o. (list 63 spisa), zapisnik o prepoznavanju broj 511-19-13/4-2208/14 od 3. studenog 2014. (list 73 – 75 spisa), zapisnik o prepoznavanju broj 511-19-13/4-2208/14 od 3. studenog 2014. (list 76 – 78 spisa), fotodokumentacija broj 1133/14 (list 80 – 82 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 4. studenog 2014. broj 1133/2014 (list 83 spisa), podaci o obvezniku uplate doprinosa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (listovi 90 – 95 spisa), informacija o bonitetu BON-1 za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 96 – 99 spisa), dopis trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. upućen DJK od 17. veljače 2013. (list 100 spisa), ponuda 13-010-000048 trgovačkog društva E-PORT SOLUTION SISTEM d.o.o. (list 101 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Audi na ime ŽJ (list 102 – 103 spisa), punomoć za upravljanje vozilom marke Audi 100 2,6 E (list 104 – 105 spisa), kupoprodajni ugovor za prodaju motornog vozila broj 160/13 (list 106 – 108 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 5. rujna 2012. (list 116 – 118 spisa), obavijest FINA-e, Odsjeka za obradu osnova za plaćanje od 25. veljače 2015. (list 129 spisa), obavijest Erste&Steiermarkischebank d.d. od 15. siječnja 2015. s potpisnim kartonom i izvodom prometa po računu za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 132 – 139 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 141 spisa), potpisni karton odgovorne osobe trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. za račun u Zagrebačkoj banci d.d. zajedno s izvatkom br. 1 za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (listovi 140 -175 spisa), izvještaj Financijske agencije od 6. rujna 2013. za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 176 – 178 spisa), očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 179 – 181 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja za trgovačko društvo VINUM ET DULCE d.o.o. (list 182 – 193 spisa), original dopisa za naplatu po zadužnici trgovačkog društva GODEC GRAD d.o.o. sa računom broj 7/13 i original bjanko zadužnicom od 27. prosinca 2012. (listovi 207 – 210 spisa), original zahtjev za naplatu tražbine putem bjanko zadužnice za trgovačko društvo E-PORT SISTEM SOLUTIONS d.o.o. od 18. ožujka 2013. sa izvatkom otvorenih stavki i računom otpremnicom 13-300- 00137 te originalom bjanko zadužnice od 19. veljače 2013. (listovi 211 – 215 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom broj 709399 (listovi 216 do 218 spisa), fotodokumentacija OKA-467/15 od 30. travnja 2015. (list 224 – 226 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj OKA 467/15 (list 227 spisa), zapisnik o prepoznavanju broj KA-295/14 od 29. travnja 2015. (list 228 – 230 spisa), zapisnik o prepoznavanju broj KA-295/14 od 29. travnja 2015. (list 231 – 233 spisa), zapisnik o prepoznavanju broj KA-295/14 od 29. travnja 2015. (list 234 – 236 spisa), račun broj 7/13 (list 277 spisa), podnesak oštećenog trgovačkog društva „E-port solution„ d.o.o. (list 325 spisa) i dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 461 spisa).

3.1. Isto tako, pročitani su zapisnici o svim ispitanim svjedocima tijekom postupka. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ispitanih na raspravi u prisutnosti stranaka i to: iskaz LJ s raspravnog zapisnika od 23. ožujka 2018. (listovi 424 i 425 spisa), iskaz ŽJK s raspravnog zapisnika od 27. rujna 2018. (listovi 431 i 432 spisa), iskaz EJ s raspravnog zapisnika od 27. rujna 2018. (listovi 432 i 433 spisa), iskaz ĆJ s raspravnog zapisnika od 19. rujna 2019. (list 456 spisa), iskaz PJ s raspravnog zapisnika od 14. ožujka 2022. (list 538 i 539 spisa) te iskaz KJ s raspravnog zapisnika od 7. ožujka 2024. (list 630 i 631 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08 pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka HJ ispitanog izvanraspravno uz suglasnost stranaka s raspravnog zapisnika od 12. lipnja 2017. (list 393 i 394 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o iskazu svjedokinje ĆJ od 18. kolovoza 2015. (list 282 spisa) te zapisnik o iskazu svjedoka HJ od 3. lipnja 2015. (list 275 do 276 spisa). Nakon izvedenih dokaza nije bilo primjedbi na provedene dokaze. Na kraju dokaznog postupka nakon iznošenja obrana 1. optuženog DJ,

2. optuženog ŽJ i 3. optuženog TJ pročitani su kao dokazi izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za svo troje optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je 1. optuženi JJ dao na početku dokaznog postupka budući da se isti za oba kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena teret očitovao da se smatra krivim isti je naveo kako je sudjelovao u počinjenju kaznenog djela koje je opisano u točki 1. optužnice, odnosno u točki II. izreke presude ali je naveo kako ne zna tko su NN muške osobe koje su navedene u činjeničnom opisu za to djelo. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice, odnosno točke III. izreke presude isto tako je potvrdio sve navode koji se odnose na njega kao jednog od počinitelja tog kaznenog djela. Dalje je u svojoj obrani naveo kako mu je žao zbog svega počinjenog te je pri tome istaknuo da je u proteklih 12 godina bio pomalo i lakovjeran te su mu se zbog toga dogodila kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom ali i druga djela u drugim predmetima u kojima je bio osuđivan a odnose se na istu pravnu osobu Vinum et dulce d.o.o. Dalje je naveo kako je izvršio kaznu koja mu je bila izrečena te je poštivao i ostale kazne koje su mu bile izricane u drugim postupcima. Isto tako, naveo je kako boluje od zloćudne bolesti koja mu u određenoj mjeri otežava život te dodaje da mu je u svemu ovome potpora obitelj te stoga smatra da se te činjenice trebaju uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o kazni.

4.1. 2. optuženi ŽJ koji se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje je opisano u točki 2. optužnice odnosno u točki III. izreke presude svoju obranu na raspravi održanoj 26. veljače 2025. nije želio iznositi kao što nije želio odgovarati niti na pitanja sudionika u postupku. Stoga je sud u skladu s odredbom članka 435. stavka 2. ZKP/08 pročitao prijašnju obranu 2. optuženog ŽJ danu u prethodnom postupku s zapisnikom o njegovom prvom ispitivanju zajedno sa snimkom ispitivanja od 25. svibnja 2015. (listovi 270 - 274 spisa), kao i obranu 2. optuženog ČJ s raspravnoga zapisnika od 19. rujna 2019. s lista 458 spisa. U svojoj obrani od 25. svibnja 2015. danoj tijekom prethodnog postupka 2. optuženi ŽJ u odnosu na kazneno djelo koje mu se točkom 2. optužnice, odnosno točkom III. izreke presude stavlja na teret naveo je kako ga je 3. optuženi TJ upoznao s 1. optuženim DJ i pitao ga želi li zaraditi novac, pa je potom zajedno s 3. optuženim TJ došao na adresu trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. u Dubravi gdje su bili laptopi Toshiba, te je naveo da se tom prilikom 3. optuženi TJ predstavljao kao 1. optuženi JJ i to gospođi L, da su pričali o proizvodima i robi, a za otprilike dva tjedna podigao je laptope, otisnuo pečat trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. koji mu je prethodno predao 1. optuženi JJ, potpisivao je račune i to ne svojim imenom nego je nešto našvrljao, a nakon toga je preuzeo robu, odvezao je u firmu gdje su ga dočekali 1. optuženi JJ i 3. optuženi TJ i gdje im je isporučio robu. Naveo je kako mu je za to 1. optuženi JJ dao novčani iznos od 300,00 kuna i da je za kazneno djelo koje mu se inkriminira i kriv i nije kriv, odnosno da nije kriv jer nije znao da oni navedene proizvode neće platiti, a već je bio na policiji za slična djela. Na raspravnom zapisniku od 19. rujna 2019. 2. optuženi ŽJ ostao je u cijelosti kod obrane koju je dao u prethodnom postupku.

4.2. 3. optuženi TJ u svojoj obrani koju je dao na raspravi održanoj dana 26. veljače 2025. naveo je kako djelomično priznaje činjenični opis kaznenog djela ali ne na način kako to činjenično opisuje optužnica. Naveo je kako je on radio u HŽ-u kao poslovođa nabave centralnog skladišta Putničkog prijevoza te je time imao kontakte i saznanja s tvrtkama s kojima je HŽ poslovao. Nedugo prije inkriminiranog događaja naveo je kako je on otišao iz HŽ-a. S 1. optuženim DJ ga je upoznao VJ a kojeg je on poznavao preko svoje sestre. Naveo je kako su ga zamolili da im pomogne na način da im kaže gdje mogu nabaviti povoljnu informatičku opremu. On im je preporučio tvrtku E-port solutions sistem iz Zagreba a koja se nalazila na okretištu Dubrava u Zagrebu. U istoj tvrtki je bila zaposlena njegova prijateljica LJ a s kojom je bio više od prijatelja budući da su bili u ljubavnoj vezi te je istoj više puta pomagao oko legalizacije kuće u [adresa]. Na zamolbu IJ i 1. optuženog DJ da ode s 2. optuženim ŽJ do tvrtke E-port solutions sistem, te je on otišao tamo s 2. optuženim ŽJ u cilju da pokaže 2. optuženom gdje se nalazi navedena tvrtka te da ga upozna sa LJ. Naveo je kako prilikom njihovog dolaska se nije predstavio kao 1. optuženi JJ iz razloga jer se nije mogao tako predstaviti LJ budući da ga je ista jako dobro poznavala te je jako dobro znala tko je i kako se zove te odakle je. Dalje, naveo je kako je LJ u svom iskazu izjavila da joj se on predstavio kao 1. optuženi JJ iz razloga što se ista vjerojatno bojala za svoj posao te je vjerojatno to izjavila pod nečijim pritiskom. Nadalje, naveo je kako je to bio njegov jedini kontakt s tvrtkom Vinum et dulce i poslovanja iste s tvrtkom E-port solutions sistem d.o.o. Naveo je kako nikada nije bio u posjedu dokumentacije za tvrtku Vinum et Dulce kao što se nikada nije koristio niti njihovim e- mailom. Nadalje, naveo je kako nikome nije slao nikakve e-mailove u ime iste tvrtke. Dalje, naveo je kako mu nije poznato kome je 2. optuženi ŽJ dao bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika od strane 1. optuženog DJ, a koju je isti dostavio i predao u tvrtku E-port solutions sistem d.o.o. kao niti kada je isti istu predao u tvrtku E-port solutions sistem d.o.o. U odnosu na obranu 2. optuženog ŽJ u kojoj je isti naveo kako je pri podizanju laptopa iste predao 1. optuženom DJ i njemu u tvrtki Vinum et Dulce naveo je da je navedeno notorna laž jer on osobno nikada nije bio u tvrtki Vinum et Dulce d.o.o. kao što uopće nije imao saznanja kada i koliko laptopa je 2. optuženi ŽJ preuzeo u tvrtki E-port solutions sistem d.o.o. kao niti kome ih je predao. Ponovno je naveo kako on s tvrtkom E-port solutions sistem d.o.o. nije imao nikakvih kontakata. 3. optuženi TJ nadalje u svojoj obrani naveo je kako je iskaz 2. optuženog ŽJ neisitinit jer isti iskazuje onako kako to njemu odgovara a sve da bi izbjegao svoju kaznenu odgovornost a što je vidljivo iz činjenice iskaza da je 2. optuženi ŽJ iskazao da mu je 1. optuženi JJ dao 300,00 kuna za to što je on za njega obavljao, a ukoliko nije bio upoznat od strane 1. optuženog DJ, a iz kojeg se razloga prilikom preuzimanja robe na otpremnicu potpisao lažnim imenom a ne svojim. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano kako nije komunicirao putem e-maila u ime tvrtke Vinum et Dulce s tvrtkom E-port Solutions sistem niti je posjedovao niti je od bilo koga drugoga preuzeo bjanko zadužnicu tvrtke Vinum et Dulce d.o.o., nije predao zadužnicu u ime iste tvrtke u tvrtku E-port solutions sistem d.o.o. radi nabave robe, nije preuzeo navedenu robu kao niti potpisao otpremnicu za istu, a preuzetu robu njemu nikada nitko nije predao a kamoli 2. optuženi ŽJ. Nadalje, u svojoj obrani je naveo kako nije imao saznanja da je tvrtka Vinum et Dulce sklopila bilo kakav posao s tvrtkom E- port solutions sistem pa tako niti kada je 2. optuženi ŽJ predao zadužnicu kao niti kada je podigao navedenu robu, kao niti kome je istu predao budući da ga to nije interesiralo ni zanimalo jer on s tom tvrtkom nije imao nikakve veze niti je na bilo koji način poslovao s istom tvrtkom a što je i sam 1. optuženi JJ naveo kako s njim nije poslovno surađivao. Nadalje, naveo je kako je njegov jedini kontakt bio s tvrtkom Vinum et Dulce, a što je ponovno istaknuo i napomenuo da je to bilo samo u momentu kada je 2. optuženog ŽJ upoznao sa LJ i preporučio joj istog. Ponovno u svojoj obrani ističe da prilikom tog sastanka on nije vodio nikakvu glavnu riječ niti se predstavljao kao 1. optuženi JJ. Napominje kako je on taj susret obavio u cilju dobrih namjera budući da nije znao za namjeru 1. optuženog DJ i 2. optuženog ŽJ da će iskoristiti njegovu dobrobit te ni u kojem trenutku nije znao da neće ispoštivati svoje obveze prema tvrtki E-port solutions sistem d.o.o. Naveo je kako od navedenog nije ništa dobio niti je imao bilo kakvu materijalnu korist. Zaključno je u svojoj obrani naveo kako je otac troje djece od kojih jedno još uvijek pohađa školu, da je slabog imovnog stanja pa je stoga zamolio sud da to uzme u obzir kao olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne ta da ga oslobodi od plaćanja troškova postupka obzirom da je nezaposlen i da se nalazi na izdržavanju kazne. U svojim obranama danima u prethodnom postupku od 20. svibnja 2015. (listovi 260 - 264 spisa), kao i na raspravnom zapisniku od 19. rujna 2019. (list 458 spisa) 3. optuženi TJ je naveo u bitnom kao i u navedenoj obrani danoj na raspravi od 26. veljače 2025.

Nesporne činjenice

5. Obzirom na činjenicu da je 1. optuženi JJ priznao oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom u ovom postupku proizlazi kako u odnosu na njega to jest u odnosu na njegovu kaznenu odgovornost za oba kaznena djela ne postoje nikakve sporne činjenice, to jest sve činjenice u odnosu na njega su nesporne budući kako je isti svojim priznanjem u potpunosti priznao navedena kaznena djela onako kako su oba činjenično i pravno opisana u optužnici te u izreci presude.

5.1. Obzirom na obranu 2. optuženog ŽJ nesporni su svi činjenični elementi djela koje je opisano pod točkom 2. optužnice, odnosno pod točkom III. izreke presude osim činjenice koju u svojoj obrani 2. optuženi ŽJ osporava a to je činjenica što on nije znao da preostala dva optuženika, to jest 1. optuženi JJ i 3. optuženi TJ preuzete proizvode neće platiti.

5.2. Obzirom na obranu 3. optuženog TJ u odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 2. optužnice odnosno u točki III. izreke presude nesporno je kako 3. optuženi TJ poznaje 2. optuženog ŽJ te je zajedno s njim otišao u prostorije tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. te ga upoznao s osobom pod imenom LJ. Isto tako iz njegove obrane proizlazi kako je nesporno da je 2. optuženi ŽJ predao bianco zadužnicu osobama u tvrtki E-port solutions sistem d.o.o.

Sporne činjenice

6. U odnosu na obranu 2. optuženog ŽJ sporno je je li imao saznanja da se preuzeta roba u odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 2. optužnice odnosno točki III. izreke presude neće platiti.

6.1. U odnosu na obranu 3. optuženog TJ sporna je činjenica da li se isti lažno predstavljao kao 1. optuženi JJ u prostorijama tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. Isto tako, 3. optuženi TJ osporava iskaz 2. optuženog ŽJ u smislu da je isti usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od 2. optuženog ŽJ a što 3. optuženi TJ smatra kako je to vidljivo iz činjenice da je 2. optuženi ŽJ u svom iskazu naveo kako je od 1. optuženog DJ dobio 300,00 kuna za to što je za njega obavljao a opet s druge strane je naveo kako nije bio upoznat od strane 1. optuženog DJ iz kojeg se razloga prilikom preuzimanja robe na otpremnicu potpisao lažnim imenom a ne svojim vlastitim. Nadalje, iz optuženikove obrane proizlazi da je sporna činjenica kako isti nije imao saznanja da je tvrtka Vinum et Dulce d.o.o. sklopila bilo kakav posao s tvrtkom E-port solutions sistem d.o.o. te da su preostala dva optuženika iskoristila njegovu dobrotu te nisu tvrtki E-port solutions d.o.o. platili novac za preuzetu robu.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, odnosno pod točkom II. izreke presude

7. U odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 iz točke 1. optužnice, odnosno iz točke II. izreke presude a koje se odnosi samo na 1. optuženog DJ pročitana je dokumentacija koja se odnosi na navedeno kazneno djelo pobrojana u točkama 1. do 6. optužnice, točki 8., točki 9., točki 10., točki 20. optužnice, točki 26. optužnice, točki 27. optužnice, točki 28. optužnice, točki 29. optužnice, točki 30. optužnice, točki 31. optužnice, točki 32. optužnice, točki 33. optužnice, točki 34. optužnice, točki 36. optužnice i točki 47. optužnice. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ĆJ od 18. kolovoza 2015. (list 282) i HJ od 3. lipnja 2015. (list 275 do 276 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08 pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka HJ ispitanog izvanraspravno uz suglasnost stranaka s raspravnog zapisnika od 12. lipnja 2017. (list 393 i 394 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o iskazu svjedokinje ĆJ ispitane na raspravi u prisustvu stranaka s raspravnog zapisnika od 19. rujna 2019. (list 456 spisa).

7.1. Obzirom da je 1. optuženi JJ u cijelosti priznao krivnju za navedeno kazneno djelo te nije u svojoj obrani osporavao niti jedan element činjeničnog opisa djela koje mu je stavljeno na teret to priznanje je u cijelosti suglasno s dokazima na kojima se temelji optužba za navedeno kazneno djelo te takvo postupanje kako je opisano za navedeno kazneno djelo nesporno predstavlja objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Naime, radnja 1. optuženog DJ bila je poduzeta u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi i to na način da je zajedno s još dvije NN muške osobe u vremenu od 8. siječnja 2013. do 6. veljače 2013. u Zagrebu koristeći se poslovnom dokumentacijom trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., od HJ kao odgovorne osobe trgovačkog društva „Godec grad“ d.o.o. naručio izradu dvadeset šest različitih PVC prozora temeljem ugovora o izvođenju radova broj 04/2013 te ovjere ponude o izvođenju radova broja ponude 879/13 i to osam krilnih prozora O/Z po cijeni od 710,00 kuna po komadu, dvanaest dvokrilnih prozora s roletom pojedinačne cijene 2.065,00 kuna, četiri dvokrilna prozora s roletom pojedinačnih cijena 2.313,00 kuna te dvoja PVC ulazna vrata pojedinačne cijene 4.144,00 kune, ukupne vrijednosti 60.000,00 kuna, obvezujući se robu platiti do 8. ožujka 2013. te kao sredstvo osiguranja plaćanja HJ predao vlastoručno potpisanu bjanko zadužnicu od 27. prosinca 2012. na iznos od 100.000,00 kuna kako bi kod njega stvorio uvjerenje da će roba biti plaćena u ugovorenom roku, iako je bio svjestan da roba neće biti plaćena i da naplata putem izdane bjanko zadužnice neće biti moguća jer na računu trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o. u vrijeme dospijeća plaćanja neće biti dovoljno novčanih sredstava pa nakon što je HJ nemajući razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda izradio kompletnu stolariju prema ponudi 879/12 ugovora broj 04/2013, 6. veljače 2013. su dvije NN muške osobe preuzele navedenu robu u ime 1. optuženog DJ u prostorijama trgovačkog društva „Godec grad“ d.o.o. te na otpremnicu otisnuli pečat trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., a koju robu prema unaprijed stvorenoj nakani 1. optuženi JJ nikada nije platio niti je naplata bila moguća putem izdane bjanko zadužnice zbog nedostatka sredstava na računu trgovačkog društva VINUM ET DULCE d.o.o., čime si je pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 60.000,00 kuna, odnosno 7.963,36 eura[2] za koji iznos je oštetio trgovačko društvo „Godec grad“ d.o.o.

Sadržaj dokaza u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, odnosno pod točkom III. izreke presude

8. U odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 koje je opisano u točki 2. optužnice, odnosno u točki III. izreke presude a koje se odnosi na svu trojicu optuženika pročitana je materijalna dokumentacija pobrojana u optužnici i to pod rednim brojevima: 7.,8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., podnesak oštećenog trgovačkog društva „E-port solution„ d.o.o. (list 325 spisa) i dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 461 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o iskazima svjedoka ispitanih na raspravi u prisustvu stranaka i to svjedoka: LJ s raspravnog zapisnika od 23. ožujka 2018. (listovi 424 i 425 spisa), ŽJK s raspravnog zapisnika od 27. rujna 2018. (listovi 431 i 432 spisa), EJ s raspravnog zapisnika od 27. rujna 2018. (listovi 432 i 433 spisa), iskaz PJ s raspravnog zapisnika od 14. ožujka 2022. (list 538 i 539 spisa) te iskaz KJ s raspravnog zapisnika od 7. ožujka 2024. (list 630 i 631 spisa).

8.1. Iz materijalne dokumentacije pod rednim brojem 7. optužnice, to jest iz računa – otpremnice 13-300-000137 trgovačkog društva E-port solution sistem d.o.o. od 26. veljače 2013. (list 17 spisa) proizlazi kako se isti odnosi na četrnaest komada

2 Konverzija po tečaju 1 eur = 7,53450 kuna

naručenih prijenosnih računala marke toshiba satelite ukupne vrijednosti s PDV-om u iznosu od 82.757,50 kuna koje se odnosi na narudžbu navedenih prijenosnih računala marke toshiba satelite od strane trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. od trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. Ista je potpisana pečatom trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. uz koji pečat se nalazi nečitak potpis i to dana 26. veljače 2013. te su toga dana navedena prijenosna računala i preuzeta, a kao odgovorna osoba na navedenoj otpremnici je navedena LJ tada zaposlenica trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o.

8.2. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o., točka 8. optužnice, (list 18-19 spisa) proizlazi kako je inicijalni osnivač navedenog trgovačkog društva bila osoba pod imenom ĐJ, a ista je prestala biti osnivač i član navedenog društva te njegov direktor 23. svibnja 2012. Od 5. rujna 2012. direktor trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. postao je JJ koji otada zastupa navedeno trgovačko društvo pojedinačno i samostalno.

8.3. Iz ispisa s internetske stranice poslovna.hr za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. , točka 9. optužnice (list 20 spisa) vidljivo je kako je navedeno društvo imalo blokirani račun od 11. travnja 2013., iskazane prihode 9,6 milijuna kuna za razdoblje 2011/2010 te neto dobit u iznosu od 1,1 milijuna kuna.

8.4. Iz potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. s potvrdom o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika 1. optuženog CJ i potvrdom o redoslijedu za plaćanje vidljivo je da je na dan izdavanja potvrde 4. travnja 2013. navedeno trgovačko društvo bilo 23 dana u neprekidnoj blokadi u prethodnih šest mjeseci zbog nepodmirenih osnova za plaćanje evidentiranih u očevidniku redoslijeda za plaćanje a koje nepodmirene obveze su na dan izdavanja potvrde iznosile 1.332,162,06 kuna. Iz potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika a koje se odnose na ovršenika DJ proizlazi kako je na njegovim računima na dan izdavanja potvrde evidentirano 2869 dana neprekidne blokade, odnosno ukupno 180 dana blokade u prethodnih šest mjeseci prije izdavanja potvrde, a koje nepodmirene obveze su na dan izdavanja potvrde iznosile 913.505,66 kuna. Iz potvrde o redoslijedu osnove za plaćanje prema trovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. proizlazi kako je na dan izdavanja potvrde iznos potraživanja trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. u odnosu na trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. se nalazilo na 4. mjestu redoslijeda očevidnika za plaćanje.

8.5. Iz dopisa državne geodetske uprave od 8, travnja 2013. a koji dopis je upućen trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. je vidljivo kako niti trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. a tako niti 1. optuženi JJ ne posjeduju nekretnine na području grada Zagreba (točka 11. optužnice, list 24 spisa). Isto tako, iz uvjerenja gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 4. travnja 2013. (točka 12. optužnice, listovi 25 do 26 spisa) je vidljivo kako trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. kao i 1. optuženi JJ nisu upisani kao korisnici niti jednog zemljišta po katastarskom operatu grada Zagreba.

8.6. Iz preslike uplatnice trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. od 7. ožujka 2013. (točka 13. optužnice, list 61 spisa) vidljivo je kako je platitelj trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. uplatilo po fakturi iznos od 40.145,00 kuna trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o.

8.7. Iz zahtjeva za naplatu tražbine putem bjanko zadužnice trgovačkog društva E- port solutions sistem d.o.o. (list 63 spisa) vidljivo je kako je na temelju bjanko zadužnice OV-1055/13 od 19. veljače 2013. dužnika Vinum et Dulce d.o.o. iz Zagreba, i jamca platca 1. optuženog DJ trgovačko društvo E- port solutions sistem zahtijevalo naplatu tražbine u iznosu od 82.757,50 kuna te je isti zahtjev Financijskoj agenciji poslan 18. ožujka 2013.

8.8. Iz zapisnika o prepoznavanju od 3. studenog 2014. (točka 15. optužnice, listovi 73 do 75 spisa) vidljivo je kako je direktorica trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. DJK s 100%-nom sigurnošću prepoznala 2. optuženog ŽJ koja joj se predstavljala kao komercijalist trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. te koja je od nje preuzela prijenosna računala.

8.9. Iz zapisnika o prepoznavanju od 3. studenog 2014. (točka 16. optužnice, listovi 76 do 78 spisa) vidljivo je kako je osoba LJ s 100%-nom sigurnošću prepoznala 2. optuženog ŽJ kao osobu koja se predstavila kao komercijalist trgovačkog društva Vinum et Dulce te koja je od nje i od osobe DJK preuzela prijenosna računala.

8.10. Fotodokumentacija broj 1133/14 (točka 17. optužnice, listovi 80 do 82 spisa) potkrepljuje navedeno u zapisnicima o prepoznavanju navedenima u točkama 8.8. i 8.9. ove presude.

8.11. Iz izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 4. studenog 2014. broj 1133/2014 (točka 18 optužnice, list 83 spisa) je vidljivo kako je izvršeno prepoznavanje 1. optuženog DJ od strane osobe DJK koja je pritom navela kako ne prepoznaje 1. optuženog DJ kao osobu koja joj se predstavila kao 1. optuženi JJ direktor trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. Iz navedenog izvješća vidljivo je kako niti osoba LJ nije prepoznala 1. optuženog DJ kao osobu koja joj se predstavila kao JJ direktor trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o.

8.12. Iz podataka o obvezniku uplate doprinosa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (točka 19. optužnice, listovi 90 – 95 spisa), vidljivo je kako je osoba UJ bila prijavljena kao obveznik mirovinskog osiguranja ispred trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. u lipnju 2014. godine.

8.13. Iz podataka o bonitetu BON-1 za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. (točka 20. optužnice, listovi 96 do 99 spisa, vidljivo je kako trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. imalo bonitet, to jest poslovalo je pozitivno tijekom 2012. godine.

8.14. Iz dopisa trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. poslanog putem e-maila (točka 21. optužnice, list 100 spisa) gdje je kao pošiljatelj naznačen 1. optuženi JJ a koji e-mail je poslan trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. te je naslovljen na direktoricu navedenog trgovačkog društva TJK vidljivo je kako je tvrtka Vinum et Dulce zainteresirana za kupovinu četrnaest Toshiba prijenosnih računala te je zamolilo da mu trgovačko društvo E-port solutions sistem d.o.o. pošalje ponudu s cijenom te uvjetima plaćanja.

8.15. Iz ponude trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. upućene trgovačkom društvu Vinum et Dulce d.o.o. (točka 22. optužnice, list 101 spisa vidljivo je kako je trgovačko društvo E-port solutions sistem d.o.o. poslalo prvotnu ponudu trgovačkom društvu Vinum et Dulce d.o.o. u iznosu od 40.145,00 kuna a koja ponuda se odnosila na kupnju sedam pametnih telefona i četrnaest torbi za laptop.

8.16. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila marke Audi na ime ŽJ (točka 23. optužnice, listovi 102 do 103 spisa) vidljivo je kako je navedeni kupoprodajni ugovor sklopljen između 2. optuženog ŽJ kao prodavatelja i RJ kao kupca te je vidljivo da je na navedenom ugovoru javno bilježnički ovjeren potpis prodavatelja, to jest ovjeren je potpis 2. optuženog ŽJ.

8.17. Iz punomoći koju je osoba MJ dala 2. optuženom ŽJ (točka 24. optužnice, listovi 104 do 105 spisa) vidljivo je kako je osoba Ivica Korber 2. optuženog ŽJ ovlastila da se može koristiti vozilom marke Audi te da za istu može poduzimati sve potrebne radnje između ostalog i radnju prodaje vozila drugim osobama.

8.18. Iz kupoprodajnog ugovora za prodaju motornog vozila (točka 25. optužnice, listovi 106 do 108 spisa) vidljivo je kako je kupoprodajni ugovor za prodaju motornog vozila marke Audi sklopljen dana 1. ožujka 2013. između osobe MJ kao prodavatelja te osobe ZJ kao kupca uz priležeću punomoć koju je osoba MJ dala 2. optuženom ŽJ.

8.19. Iz ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 5. rujna 2012. (točka 26. optužnice, listovi 116 do 118 spisa) vidljivo je kako je osoba ĐJ dotadašnji vlasnik i član društva Vinum et Dulce d.o.o. u cijelosti prenijela svoj poslovni udjel novom vlasniku ujedno i novom direktoru trgovačkog drušva Vinum et Dulce d.o.o.

DJ, ovdje 1. optuženom.

8.20. Iz obavijesti Fine, odsjeka za obradu osnova za plaćanje od 25. veljače 2015. (točka 27. optužnice, list 129 spisa) vidljivo je kako su svi računi poslovnog subjekta Vinum et Dulce d.o.o. s danom 25. veljače 2015. zatvoreni.

8.21. Iz obavijesti Erste&Steiermarkischebank d.d. od 15. siječnja 2015. s potpisnim kartonom i izvodom prometa po računu za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. (točka 28. optužnice, listovi 132 do 139 spisa) vidljivo je kako za navedeno trgovačko društvo nije bilo prometa u 2013. , 2014. i 2015. godini obzirom da je račun u Erste & Stiermarkische banke zatvoren dana 21. rujna 2012. Iz potpisnog kartona vidljivo je da su do prijenosa udjela u trgovačkom društvu Vinum et Dulce d.o.o. ovlaštene osobe za potpisivanje bile FJ i ĐJ. Nadalje, iz izvoda prometa po računu je vidljivo da je po navedenom računu bilo uplata i isplata zaključno s danom 21. rujna 2012.

8.22. Prema podacima iz jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. (točka 29. optužnice, list 141 spisa) od 2. siječnja 2015. vidljivo je kako je poslovni račun trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. u Zagrebačkoj banci zatvoren 7. ožujka 2014. dok je poslovni račun trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. u Erste&Steiermarkische banci zatvoren 21. rujna 2012. godine.

8.23. Iz potpisnog kartona odgovorne osobe trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. za račun u Zagrebačkoj banci d.d. zajedno s izvatkom broj 1. za trgovačkog društvo Vinum et Dulce d.o.o. (točka 30. optužnice, listovi 140 do 175 spisa) vidljivo je da je odgovorna osoba trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. 1. optuženi JJ, dok iz izvatka s računa od 10. listopada 2012. do 7. ožujka 2014. proizlazi da je u navedenom razdoblju vršen veliki broj novčanih transakcija na način da se veliki novčani iznosi uplaćuju na račun, a potom istog dana podižu s računa.

8.24. Iz izvještaja financijske agencije za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. vidljivo je kako je stanje novčanih sredstava navedenog trgovačkog društva na dan 31. prosinca 2011. iznosilo 95.400 kuna, 31. ožujka 2012. je iznosilo 712 kuna, 30. lipnja 2012. je iznosilo 18.616 kuna te 30. rujna 2012. je iznosilo 150.000 kuna.

8.25. Iz očevidnika o danima insolventnosti (točka 32. optužnice, listovi 179 do 181 spisa) vidljivo je da je trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 12. ožujka 2013.

8.26. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. (točka 33. optužnice, listovi 182-193 spisa) vidljivo da je 12. ožujka 2013. odnosno u vrijeme dospijeća računa trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. te samo četiri dana od dospijeća računa trgovačkog društva Godec grad d.o.o. trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. je bilo blokirano, a koja blokada je neposredno nakon dospijeća plaćanja samo rasla i na dan 10. rujna 2013. je dosegla iznos od 2.660.127,77 kuna.

8.27. Iz originala dopisa za naplatu po zadužnici trgovačkog društva Godec grad d.o.o. sa računom broj 7/13 i originala bjanko zadužnice od 27. prosinca 2012. (točka 34. optužnice, listovi 207 do 210 spisa) vidljivo je kako je trgovačko društvo Godec grad d.o.o. zatražilo od financijske agencije naplatu svog potraživanja u iznosu od 60.000,00 kuna od dužnika, to jest od tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. te ukoliko sredstava na računu tvrtke nema da se navedeno potraživanje na naplati od računa jamca platca DJ. Iz navedenog računa je vidljivo kako trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. od trgovačkog društva Godec grad d.o.o. naručilo robu u ukupnoj vrijednosti od 60.000,00 kuna te je vidljivo kako je kao dan nastanka duga naznačen 6. veljače 2013. godine a kao datum dospijeća je naznačen datum 8. ožujka 2013. godine. Iz bjanko zadužnice s lista 209 spisa vidljivo je kako je ista izdana kao osiguranje plaćanja za iznos od 100.000,00 kuna, istu je izdalo kao dužnik trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. uz potpis direktora navedenog trgovačkog društva, ovdje 1. optuženog DJ te je na poleđini navedene zadužnice vidljivo kako je kao jamac platac za isplatu iznosa od 60.000,00 kuna trgovačkom društvu Godec grad d.o.o. osobno jamčio 1. optuženi JJ. Navedena bjanko zadužnica je solemnizirana od strane javnog bilježnika Damira Andrašića.

8.28. Iz originala zahtjeva za naplatu tražbine putem bjanko zadužnice za trgovačko društvo E-port sistem solutions d.o.o. od 18. ožujka 2013. s izvatkom otvorenih stavki i računom otpremnicom 13-300-00137 te originalom bjanko zadužnice od 19. veljače 2013. (točka 35. optužnice, listovi 211-215 spisa) vidljivo je kako je trgovačko društvo E-port solutions sistem d.o.o. zatražilo od financijske agencije prisilnu naplatu potraživanja putem bjanko zadužnice i to tražbine dužnika trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. u iznosu od 82.757,50 kuna. Navedeno potraživanje se odnosi na robu koju je od trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. naručilo i preuzelo trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. i to 26. veljače 2013. godine. Iz bjanko zadužnice vidljivo je kako je ista izdana na iznos od 100.000,00 kuna radi osiguranja naplate tražbine od 82.757,50 kuna koja se odnosi na poslovni odnos između trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. i trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. Iz navedene bjanko zadužnice vidljivo je kako je ista potpisana od strane direktora trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. DJ a na poleđini iste kao jamac platac je naveden i sam JJ te je ista zadužnica ovjerena po javnom bilježniku Milanu Gliboti.

8.29. Iz dokaza navedenog pod točkom 36. optužnice (list 216 spisa), to jest iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je kako su navedenom potvrdom privremeno oduzete ranije navedene dvije bjanko zadužnice.

8.30. Iz dokaza navedenih u točkama 37., 38., 39., 40., 41. i 42. optužnice (listovi 224 do 236 spisa) vidljivo je kako su prilikom provođenja hitnih dokaznih radnji prepoznavanja 2. optuženog SJ u kojoj su sudjelovale svjedokinje DJK i LJ a koje su sa 100%-nom sigurnošću prepoznale 2. optuženog ŽJ kao počinitelja kaznenog djela na štetu trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o., te hitnih dokaznih radnji prepoznavanja 3. optuženog TJ u kojoj su sudjelovali svjedoci DJK, LJ i EJ te su isti prilikom prepoznavanja sa 100%-nom sigurnošću prepoznali 3. optuženog TJ kao osobu koja se predstavljala kao 1. optuženi JJ a koja je bila počinitelj kaznenog djela na štetu trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. u istoj kao svjedoci sudjelovali EJ, DJK te LJ, osobe koje u inkriminiranom razdoblju bili zaposlenici trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. te su isti sa 100%-nom sigurnošću prepoznali 3. optuženog TJ kao osobu koja je počinitelj kaznenog djela na štetu trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o.

8.31. Iz podneska oštećenog trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. s lista 325 spisa vidljivo je kako je oštećeno trgovačko društvo postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 82.757,50 kuna.

8.32. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 461 spisa) vidljivo je da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. u razdoblju od 1. siječnja 2013. pa nadalje nije imalo zaposlenika.

8.33. Svjedokinja LJ na raspravnom zapisniku od 23. ožujka 2018. (listovi 424 i 425 spisa) navela je kako je u trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. bila zaposlena u prodaji te da je trgovačko društvo E-port solutions sistem d.o.o. putem e-maila od jedne tvrtke dobilo upit za dvadeset komada laptopa te je isti bio potpisan od strane 1. optuženog DJ. Dalje je navela kako je izvršila provjeru tog trgovačkog društva na web stranici poslovna Hrvatska jer se radilo o tvrtki s kojom trgovačko društvo E-port solutions sistem d.o.o. nije ranije surađivalo, na navedenoj internetskoj stranici su svi podaci koji se odnose na tvrtku koja je slala e-mail bili savršeni. Dalje je navela kako je nakon provjere poslovanja tvrtke poslala ponudu navedenoj tvrtki, no ista tvrtka je tražila odgodu plaćanja a pošto to u poslovanju tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. nije bilo uobičajeno pogotovo zato što se radi o tvrtki s kojom prvi put posluju bio je dogovoren sastanak s dvije muške osobe od kojih se jedna predstavila kao JJ, a druga s imenom MJ. Isto tako je navela kako su od strane tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. pored nje bili prisutni direktorica te tvrtke JJK te zaposlenik EJ. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela kako joj je od strane dvije osobe koje su došle na sastanak predočeno kako iste opremaju hotele a vezano uz odgodu plaćanja naveli su da će donijeti potrebne instrumente osiguranja plaćanja te da ih je nakon nekog vremena direktorica tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. obavijestila da će i dobiti odgodu plaćanja od trideset dana ali jedino uz zadužnicu koju je u tvrtku donijela osoba koja se predstavila kao MJ, a ista ta osoba je došla i preuzela laptope. Svjedokinja je nadalje navela kako je od iste tvrtke u međuvremenu stigao novi upit za monitore te je bilo rečeno da im monitori hitno trebaju no ona im je rekla kako monitore ne mogu dobiti odmah već za desetak dana a koji rok se poklapao s istekom roka od trideset dana na koji su dobili odgodu plaćanja za preuzete laptope. Svjedokinja je nadalje navela kako je rok od trideset dana istekao a novac na račun njihove tvrtke nije sjeo pa je onda naručiteljima rekla kako ne može poslati monitore a DJ je kontaktirala telefonskim putem te joj je on rekao kako je sve u redu i da je plaćanje izvršeno te se sjeća da joj je i poslao uplatnicu datiranu s 7. ožujkom na kojoj je bilo vidljivo da je uplata bila izvršena u pošti u [adresa], a da je tu uplatnicu poslao preko fax-a te je rekao da će novac sigurno sjesti na račun tvrtke idući dan. Svjedokinja je dalje navela da kako novac niti idući dan nije sjeo na račun tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. te da je ona o tome obavijestila direktoricu JJK te joj rekla kako ne može isporučiti monitore obzirom da niti laptopi nisu plaćeni kao što je smatrala da nešto nije u redu. Svjedokinja je dalje navela kako je nakon toga svakodnevno zvala DJ sve do trenutka do kada je njegov telefon bio ugašen te se nakon toga s njim više nije moglo stupiti u kontakt. Dalje je u svom iskazu navela da je osoba s kojom je kontaktirala vezano za plaćanje laptopa bila JJ iz razloga što joj se ista osoba tako predstavila. Dalje je u svom iskazu navela kako je prilikom prepoznavanja na policiji prepoznala osobu koja joj se predstavila kao JJ ali to nije doista bio JJ. Prilikom svjedočenja u sudnici je prepoznala osobu koja joj se predstavila kao JJ a ta osoba je bila 3. optuženi TJ te joj se tako predstavila kada je došla u tvrtku E-port solutions sistem d.o.o. Isto tako, prilikom svjedočenja prepoznala je u sudnici osobu koja joj se predstavila kao pod imenom MJ te je svjedokinja prepoznala 2. optuženog ŽJ kao osobu koja joj se predstavila pod imenom MJ te je za istog navela kako je bio kod nje u tvrtki E-port solutions sistem d.o.o. na sastanku. Svjedokinja je u svom iskazu dalje navela kako nakon inkriminiranog događaja više nikada nije vidjela navedene osobe osim kada je dolazila na sud na rasprave, a navela je kako navedene osobe nije poznavala niti prije inkriminiranog događaja. U svom iskazu svjedokinja je navela kako je zadužnicu u tvrtku E-port solutions sistem d.o.o. predala osoba koja se predstavila kao MJ te je ista osoba zadužnicu predala direktorici tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. JJK te je ista bila ovjerena po javnom bilježniku i bila je izdana radi osiguranja tražbine u iznosu od 100.000,00 kuna. U svom iskazu je isto tako navela kako primopredaja zadužnice i laptopa nije bila izvršena isti dan no navela je kako su prilikom obje primopredaje bili prisutni ona DJK i EJ. Isto tako, navela je kako je između primopredaje zadužnice i laptopa proteklo oko dva dana. Svjedokinja je dalje navela kako je EJ pomogao osobi koja se predstavila pod imenom MJ utovariti laptope u vozilo te je tom prilikom i potpisana dostavnica o isporuci robe te tom prilikom identitet te osobe nije bio utvrđivan a ta osoba nije imala pečat firme. Svjedokinja je navela kako je prilikom dogovora o primopredaji laptopa glavu riječ imala osoba koja joj se predstavila kao JJ. Svjedokinja je dalje navela kako se sjeća da je na zadužnici pored pravne osobe bio kao jamac platac naveden i JJ. Svjedokinja je u svom iskazu isto tako navela kako je laptope u vozilo osobi koja se predstavila kao MJ pomogao staviti EJ a to se zbilo onoga dana kada je sastavljen računa, to jest otpremnica. Svjedokinja je navela kako da se sjeća s kojim vozilom je osoba pod imenom MJ došla po laptope te je to vozilo bilo stariji tip vozila marke Audi 80. Svjedokinja je navela kako je osoba pod imenom MJ oba puta pristupio u tvrtku i prilikom predaje zadužnice i prilikom preuzimanja laptopa. Svjedokinja je navela kako je prije inkriminiranog događaja u tvrtki E-port solutions sistem d.o.o. bila zaposlena tri godine te je pritom navela kako se ne sjeća da bi ju itko ikada zvao iz HŽ-a vezano za isporuku fotokopirnog aparata – printera u boji. Svjedokinja je navela kako je zajedno s 3. optuženim TJ bila na kavi i to jedanput prije potpisivanja zadužnice te je pritom navela kako je tema njihovog razgovora na kavi bio posao te da ga je pritom pitala čime se sve bavi tvrtka u kojoj 3. optuženi TJ radi te je 3. optuženi TJ pritom naveo kako se bave opremanjem hotela te da je stalno na putu.

8.34. Svjedokinja JJK u svom je iskazu na raspravnom zapisniku od 27. rujna 2018. (listovi 430 – 432) navela kako je ona u inkriminiranom razdoblju bila zaposlena u trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. na radnom mjestu direktorice. Dalje je navela kako se sjeća da je na službeni e-mail tvrtke stigao upit osobe koja se putem e-maila predstavila kao JJ te je u istoj zatražio ponudu za laptope i to za 14 komada laptopa te je taj posao na sebe preuzela njezina kolegica LJ. Pritom je svjedokinja navela kako ona nije poznavala DJ od prije. Dalje je navela kako je poslala ponudu te obzirom da je bila tražena odgoda plaćanja od 15 dana oni kao tvrtka su izvršili i određene provjere te su pritom tražili kao sredstvo osiguranja plaćanja zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna. Navela je kako je tu zadužnicu u tvrtku donijela osoba koja se predstavila kao JJ te je pritom navela kako se ne sjeća je li tom prilikom navedena osoba bila sama ili je bila s njom prisutna još i neka druga osoba. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela kako provjerila i solventnost trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. te je obrazac BON 1 govorio u prilog tome da trgovačko društvo dobro posluje, a osoba koja se predstavila kao JJ je donijela i obrazac BON 2 od Zagrebačke banke te obzirom da je sve izgledalo u redu je došlo do isporuke tj. do predaje laptopa. Svjedokinja je dalje navela kako su laptopi predani drugoj osobi a ne onoj koja se predstavila kao JJ a ta osoba je došla s automobilom te su prilikom predaje laptopa bili prisutni ona osobno, LJ, EJ i serviser ŠJ. Svjedokinja je dalje navela kako je osoba koja je preuzela laptope ujedno i potpisala otpremnicu, te su nakon toga oni čekali protek od petnaest dana kako bi došlo do naplate. Kako po proteku tog roka nisu plaćeni preuzeti laptopi LJ je kontaktirala osobu koja joj se predstavila kao JJ te je on čak poslao presliku uplatnice koja je očigledno bila krivotvorena a u prilog tvrdnji da je izvršena uplata u iznosu vrijednosti preuzetih laptopa. Svjedokinja je dalje navela kako su čekali i još neko vrijeme da uplaćeni iznos novca sjedne na račun tvrtke ali pošto do toga nije došlo te se nakon nekog vremena nije moglo niti stupiti u kontakt s DJ svjedokinja je tražeći po internetu našla podatak o osobi koja je za vrijeme bivše vlasnice tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. obavljala knjigovodstvene poslove za tu tvrtku pa je s njom uspjela stupiti u kontakt te joj je sve ispričala a provjerom u obrazac BON 1 utvrdila je kako navedeno trgovačko društvo dobro posluje. Na to joj je bivša vlasnica rekla kako za njezino vrijeme trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. nije ostvarivalo nikakvu dobit radi čega je bivša vlasnica trgovačko društvo i željela prodati, te je isto i prodala osobama koji je su joj rekle da im nije niti bitno s čime se društvo bavi i kako posluje već im je samo bitna da ima čiste papire. Svjedokinja je dalje navela kako je stupila u kontakt s bivšom vlasnicom st koja joj sve te navode potvrdila. Bivša vlasnica tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. zvala se GJ. Svjedokinja je navela kako je tada shvatila da se radi o prijevari to je stoga podnijela kaznenu prijavu. Svjedokinja je dalje navela kako je podatke o poslovanju trgovačkog društva „Vinum et Dulce“ d.o.o pribavila putem internetske stranice poslovna hrvatska te je i obrazac BON 1 izvodila putem interneta te joj nije jasno na koji način su ti podaci mogli biti krivotvoreni. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela kako je vidjela osobu koja joj se predstavila kao JJ, laptope je preuzela osoba različit od osobe koja se predstavila kao JJ te je ta osoba prvotno i bila s osobom JJ kada je ista dolazila na pregovore. Navela je da koliko se sjeća da je ta osoba po laptope došla s starijim modelom vozila marke Audi. Dalje je navela kako je ona obrazac BON1 sama skinula putem FINI – nog servisa budući da se radi o javnom podatku, dok joj je obrazac BON 2 dostavljen u firmu od strane neke od osoba koje su im dolazile ali ne zna točno od koje. Svjedokinja je prilikom svog iskaza na raspravi prepoznala osobu koja je preuzela laptope to je to bio 2. optuženi ŽJ a isto tako je prepoznala i osobu koja joj se predstavljala kao JJ se te je pritom utvrdila da je to bio 3. optuženi TJ. Pritom je navela kako su obje navedene osobe dolazile zajedno kod njih u tvrtku. Dalje je navela kako nije imala razloga posumnjati u vjerodostojnost zadužnice budući da je ista bila ovjerena od strane javnog bilježnika. Navela je kako je osoba koja je došla po robu to jest po laptope potpisala otpremincu no navela je kako se ne sjeća je li pritom udarila pečat firme Vinum et Dulce d.o.o. Pritom je navela kako podaci koji su upisani u otpremnicu sve odnose na podatke o broj komada isporučene robe, dok se podaci o identitetu osobe koja je robu preuzela kao i podaci o vozilu s kojim je ta osoba došla preuzeti robu u otpremnicu ne upisuju. Svjedokinja je u svom iskazu dalje navela kako je obrazac BON 1 izvadila prije svih tih zbivanja a sve iz razloga jer da bi nekome bila odobrena odgoda plaćanja je prethodno bilo potrebno provjeriti stanje firme koja je odgodu plaćanja tražila. Dalje je navela kako se na ispisanom obrascu BON 1 nalazi datum 15. ožujka 2013. iz razloga što je ona tog datuma isprintala navedeni obrazac iako ga je provjeravala i prije ali ga nije printala iz razloga što je smatrala da joj to neće biti potrebno te ga isprintala tek onda kada je došlo do cjelokupne ove situacije. Dalje je navela kako se sjeća da je do prvoga kontakta između tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. i tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. došlo putem e-maila negdje u siječnju 2013. Nadalje je navela kako je ta komunikacija bila uspostavljena putem e-maila od strane osobe koja se predstavila kao JJ, idući puta je komunikacija bila putem telefona da bi potom 2 osobe došle u tvrtku te su tom prilikom uz nju bili prisutni EJ, LJ. Navela je kako su od strane tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. bili prisutni osoba koja se predstavila kao JJ te osoba koja je kasnije preuzela laptope. Navela je kako je zadužnica bila predana LJ te je navela kako se LJ naknadno još jednom sastala s osobom koja joj se predstavila kao JJ. Dalje je navela kako je s tim dvjema osobama bilo pregovarano i oko kupnje stroja za kopiranje, printanje i skeniranje no ona je rekla kolegici da je to moguće tek nakon plaćanja laptopa. Dalje je navela kako je uplatnica o kojoj je govorila dostavljena kao dokaz o izvršenom plaćanju to joj je ista faksirana a ista je glasila na iznos od 40.000,00 kuna. Dalje je navela kako je osim provjere je li na račun tvrtke sjela uplata od 40.000,00 kuna i na drugi način provjeravala je li taj iznos plaćen te je navela kako je netko od kolega kontaktirao poznanika u Zagrebačkoj banci radi provjere plaćanja navedene uplatnice te je tom prilikom saznala da uplata nije provedena budući kako nije bilo sredstava na računu tog trgovačkog društva. U svom iskazu je isto tako navela kako je 1. optuženog DJ po prvi puta vidjela ovdje na sudu.

8.35. U svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 27. rujna 2018. (listovi 432 i 433 spisa) svjedok EJ naveo je kako je bio prisutan samo na prvom inicijalnom sastanku te kasnije prilikom primopredaje prijenosnih računala ali nije sudjelovao u pregovorima budući kako je iste pregovore vodila LJ. Svjedok je naveo kako su na prvom sastanku bili prisutni 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ dok je 1. optuženog DJ po prvi puta vidio ovdje na sudu. Svjedok je nadalje naveo kako se na prvom sastanku pod imenom JJ predstavio 3. optuženi TJ a prilikom preuzimanja laptopa bio je prisutan 2. optuženi ŽJ iako je naveo kako nije siguran je li on tom prilikom došao sam ili je s njim bila i osoba koja se predstavljala kao JJ. Naveo je kako se sjeća da je 2. optuženi ŽJ po laptope došao s vozilom Audi. Isto tako, naveo je kako mu nije poznato je li netko legitimirao osobe koje su došle po laptope i jesu li negdje bili upisani podaci vozila. Naveo je kako se sjeća da su na prvom sastanku od strane tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. s navedenim dvjema osobama bili prisutni LJ, moguće i DJK a prilikom predaje laptopa od strane tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. bili su prisutne iste osobe kao i prilikom prvog sastanka.

8.36. Svjedok PJ u svom iskazu danog na raspravnom zapisniku od 14. ožujka 2022. (listovi 538 i 539 spisa) naveo je kako poznaje 1. optuženog DJ. Naveo je kako je u tvrtki Vinum et Dulce d.o.o. radio oko dva tjedna i to na poslovima komercijaliste. Naveo je kako u toj tvrtki u tom kratkom razdoblju nije radio ništa a iz tvrtke je vrlo brzo otišao jer s njima nije želio imati posla te je na policiju prijavio NJ osobu iz Vrbovca koji ga je prisilio da ode u tu tvrtku kako bi radio neke nezakonite stvari koje on nije htio raditi a iz kojeg razloga je on iz te tvrtke, to jest iz tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. i otišao. Dalje je u svom iskazu naveo kako je u prostorijama tvrtke viđao 1. optuženog DJ te pored njega i osobu koja se njemu predstavljala kao OJ a za kojeg je poslije saznao da se zove BJ. Naveo je kako poznaje osobu pod imenom KJ a koja je radila kao knjigovođa te je istu upoznao preko NJ te je tom prilikom saznao da su njih dvoje radili neke nezakonite radnje. Naveo je da koliko se sjeća da je adresa tvrtke Vinum et Dulce bila negdje na Aveniji Dubrava te ja na toj adresi bio i ured tvrtke i skladište. Dalje je naveo kako mu je poznato da je taj OJ odnosno BJ radio na nekom poslu s prozorima a koji prozori su naručeni od tvrtke Godec gradnja iz [adresa]. Svjedok je u svom iskazu dodatno pojasnio kako je pod nezakonitim radnjama mislio da je u toj tvrtki morao naručivati neku robu bez pokrića, a o kojoj se robi radilo to mu DR nije točno rekao. Naveo je kako je stalno bio pod prijetnjama NJ, naveo je kako je isti prijetio i njegovoj majci. Isto tako, naveo je kako je direktor tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. bio JJ a on je svoj ugovor o radu potpisao kod KJ. Svjedok je u svom iskazu naveo kako ne pozna 2. optuženog ŽJ kao što ne pozna niti 3. optuženog TJ. Dalje je naveo kako on osobno nije sudjelovao u nikakvim protuzakonitim radnjama te je nakon dva tjedna napustio tvrtku. Isto tako naveo je kako osobno ne poznaje osobu pod imenom VJ već za tu osobu samo zna da je bila poznanik ili prijatelj od gospodina NJ te on s tom osobom nikada nije razgovarao te ju nikada nije niti vidio.

8.37. Svjedokinja KJ u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 7. ožujka 2024. (listovi 630 i 631 spisa) navela je kako nema nikakve veze niti je imala ikakve veze s trgovačkim društvom Vinum et Dulce d.o.o. Nadalje, navela je kako je vodila knjigovodstvene poslove, a s obzirom da je bila zaposlena u Poreznoj upravi, no knjigovodstvene poslove nikada nije vodila. Navela je kako je sama imala svoj knjigovodstveni servis na adresi [adresa] u [adresa] ali nikada nije bila zaposlena u knjigovodstvenom servisu svoje nećakinje koja je i tada imala svoj knjigovodstveni servis. Isto tako u svom iskazu je navela kako nikada nije vidjela niti poznaje 2. optuženog ŽJ niti 3. optuženog TJ.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

9. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice, odnosno pod točkom II. izreke presude obzirom na činjenicu da je 1. optuženi JJ priznao kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljalo na teret te da svojim priznanjem ni na koji način nije osporio niti jedan navod iz činjeničnog opisa kaznenog djela to je sud zaključio kako su svi dokazi koji su izvedeni odnosno pročitani u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice odnosno točkom II. izreke presude u cijelosti suglasni s priznanjem 1. optuženog DJ u odnosu na navedeno kazneno djelo.

9.1. U odnosu na kazneno djelo navedeno pod točkom 2. optužnice, odnosno točke III. izreke presude 1. optuženi JJ se isto tako očitovao da se smatra krivim u odnosu na navedeno kazneno djelo tako da on svojim priznanjem ničim nije osporio niti jedan segment činjeničnog opisa tog kaznenog djela koji se odnosi na njega.

9.2. U odnosu na 2. optuženog ŽJ za kazneno djelo navedeno pod točkom 2. optužnice, odnosno točke III. izreke presude iz iskaza svjedoka LJ, JJK i EJ je utvrđeno kako je isti dva puta dolazio u prostorije tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. vezano za kupovinu četrnaest komada laptopa. Prilikom svog prvog dolaska u prostorije tvrtke predstavio se kao komercijalist i to pod imenom BJ, dok je prilikom drugog dolaska u prostorije te iste tvrtke došao s automobilom marke Audi starijeg godišta kako bi u njega utovario četrnaest komada laptopa koje je pritom preuzeo potpisavši otpremnicu i to ne svojim potpisom ali je pritom otisnuo pečat tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. Osim iskaza navedenih triju svjedoka isti svjedoci su prepoznali 2. optuženog ŽJ kao osobu koja im se predstavila kao BJ i prilikom obavljenih radnji prepoznavanja prije podizanja optužnice. Isto tako, svo troje svjedoka je navelo kako je upravo 2. optuženi ŽJ bio osoba koja je u tvrtku E-port solutions sistem d.o.o. predala zadužnicu tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. izdanu na osiguranje tražbine do 100.000,00 kuna a koja je izdana 19. veljače 2013. godine te je ista ovjerena od strane javnog bilježnika te su u njoj kao dužnici navedeni kako pravna osoba Vinum et Dulce d.o.o. tako i 1. optuženi JJ kao jamac platac. Osim navedenog 2. optuženi ŽJ je isto tako u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku od 25. svibnja 2015. a pri kojoj je u cijelosti ostao na raspravnom zapisniku od 19. rujna 2019. a koja je pročitana na raspravi održanoj dana 26. veljače 2025. budući da na potonjoj isti nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, isti je naveo kako ga je 3. optuženi TJ upoznao s 1. optuženim DJ i pitao ga želi li zaraditi novac, pa je potom zajedno s 3. optuženim TJ došao na adresu trgovačkog društva E- port solutions sistem d.o.o. u Dubravi gdje su bili laptopi Toshiba, te je naveo da se tom prilikom 3. optuženi TJ predstavljao kao 1. optuženi JJ i to gospođi L, da su pričali o proizvodima i robi, a za otprilike dva tjedna podigao je laptope, otisnuo pečat trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. koji mu je prethodno predao 1. optuženi JJ, potpisivao je račune i to ne svojim imenom nego je nešto našvrljao, a nakon toga je preuzeo robu, odvezao je u firmu gdje su ga dočekali 1. optuženi JJ i 3. optuženi TJ i gdje im je isporučio robu. Pritom je naveo kako mu je za to 1. optuženi JJ dao novčani iznos od 300,00 kuna. Iz toga je jasno vidljivo kako je kod 2. optuženog ŽJ postojala prijevarna namjera da zajedno i prethodnom dogovoru s 1. optuženim DJ kao i sa 3. optuženim TJ lažnim prikazivanjem činjenica dovede u zabludu djelatnike trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. iz Zagreba u cilju da se materijalno okoriste i to na način da su se on i 3. optuženi TJ istima lažno predstavljali te u vlastito ime kao i u ime 1. optuženog ŽR DJ naručivali laptope bez namjere da iste plate, a činjenicu namjere njihovog neplaćanja sud izvodi iz činjenice njihovog lažnog predstavljanja, jer čemu lažno predstavljanje ukoliko bi postojala stvarna namjera da se preuzeta roba plati. Isto tako, prijevarna namjera u odnosu na 2. optuženog ŽJ se očituje i u činjenici da je isti preuzimao laptope ne samo predstavljajući se lažnim imenom već i nastupajući u ime trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. koje je u tom trenutku bilo u vlasništvu 1. optuženog DJ i to po nalogu 1. optuženog DJ a s kojim trgovačkim društvom 2. optuženi ŽJ prije ovog događaja nije ni na koji način bio povezan. Nadalje, trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. je lažnim prikazivanjem činjenica, to jest uplatama i isplatama na svoj račun bez realnog poslovanja i stvarnog prometa dovelo u zabludu trgovačko društvo E-port solutions sistem d.o.o. koje je stoga povjerovalo da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. pozitivno posluje te da ima bonitet te ga je time natjeralo da štetu svoje imovine proda naručene laptope, a s takvim stanjem trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. te s činjenicom da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. u trenutku preuzimanja obveze prema trgovačkom društvu E-port solutions d.o.o. kao i u trenutku dospijeća te obveze nije imalo dovoljno sredstava za podmirenje preuzete obveze, a što je 2. optuženom ŽJ bilo poznato budući kako je isti prije inkriminiranog događaja bio u kontaktu s 1. optuženim DJ i s 3. optuženim TJ prilikom dogovora o inkriminiranom postupanju na način da se preuzmu laptopi od trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. bez namjere njihovog plaćanja. Stoga, sud nije povjerovao obrani 2. optuženog ŽJ u dijelu u kojem je isti naveo kako nije znao da preuzeta roba, to jest laptopi neće biti plaćeni.

9.3. U odnosu na 3. optuženog TJ za kazneno djelo navedeno pod točkom 2. optužnice odnosno točke III. izreke presude iz iskaza svjedoka LJ, JJK i EJ je utvrđeno kako je isti zajedno s 2. optuženim ŽJ dolazio na sastanak u prostorije tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. pritom se predstavljajući kao JJ. Ta činjenica je potvrđena ne samo iskazima svjedoka već i dokaznim radnjama prepoznavanja obavljenima prije podizanja optužnice. Isto tako, iz iskaza svjedoka je utvrđeno kako su na prvom sastanku na kojem su bili prisutni 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ je 3. optuženi TJ od trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. naručio četrnaest komada računala marke „Toshiba satelite U940-100“ ukupno vrijednih 82.757,50 kuna obvezujući se iste platiti do 11. ožujka 2013. U skladu s navedenim nije vjerodostojan navod koju je u svojoj obrani iznio 3. optuženi TJ na način da on nije imao nikakve veze s bilo kakvim poslom kojeg su sklopili trgovačka društva Vinum et Dulce d.o.o. i E-port solutions sistem d.o.o. jer je vidljivo da je upravo on lažno se predstavljajući imenom 1. optuženog DJ doveo u zabludu osobe zaposlene u trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. koje su mu pritom povjerovale da se radi o 1. optuženom DJ kao odgovornoj osobi trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. Isto tako, navodi iz obrane 3. optuženog TJ kako isti nije imao nikakve veze s navedenim poslom pobijeni su navodima iz obrane 2. optuženog ŽJ koji je u istoj naveo kako ga je upravo 3. optuženi TJ upoznao s 1. optuženim DJ. Nadalje, sud nije povjerovao navodima obrane 3. optuženog TJ kako je isti bio u ljubavnoj vezi s djelatnicom trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. LJ te se isti njoj ni na koji način nije mogao lažno predstaviti budući kako ista u svom iskazu to nije spominjala, a isto tako i zbog činjenice kako su njegovo lažno predstavljanje u svojim svjedočkim iskazima posvjedočili i drugi djelatnici trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. JJK i EJ. 3. optuženi TJ je isto kao i 2. optuženi ŽJ zajedno i po prethodnom dogovoru s 1. optuženim DJ imao prijevarnu namjeru na način da svojim lažnim predstavljanjem u zabludu dovede djelatnike trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. kako bi od istih nabavili laptope za za cijenu od 82.757,50 kuna pritom znajući da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. neće biti u mogućnosti isplatiti trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. preuzetu obvezu budući kako je isto bilo nelikvidno te u trenutku dospijeća obveze isto neće imati dovoljna financijska sredstava na računu za podmirenje navedene obveze. Ta činjenica nelikvidnosti i nemogućnosti podmirenja obveze trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. prema trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. bila je poznata 3. optuženom TJ iz razloga budući kako je isti prije inkriminiranog događaja bio u kontaktu s 1. optuženim DJ i s 2. optuženim ŽJ prilikom dogovora o inkriminiranom postupanju na način da se preuzmu laptopi od trgovačkog društva E- port solutions sistem d.o.o. bez namjere njihovog plaćanja.

9.4. Valja navesti kako je sud u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka ispitanima u ovom postupku u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u točki 2. optuženice i točki III. izreke presude i to svjedocima LJ, EJ i DJK budući kako su njihovi iskazi međusobno podudarni o spornim činjenicama te isti nisu imali razloga ni na koji način davati lažne iskaze kojima bi neosnovano teretili bilo kojeg od optuženika a sve iz razloga što su isti bili zaposlenici tvrtke E-port solutions d.o.o. te zbog toga nisu imali razloga ni na koji način posumnjati u prijevarno postupanje svo troje optuženika. Uz navedeno isti su tijekom prethodnog postupka kao i na samoj raspravi sa 100%-nom sigurnošću prepoznali 2. optuženog ŽJ i 3. optuženog TJ kao osobe koje su im se lažno predstavljale.

9.5. Isto tako, iz pribavljenog očevidnika o danima insolventnosti sud je utvrdio kako je trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 12. ožujka 2013. a isto proizlazi iz očevidnika o redoslijedu plaćanja pa je tako 13. ožujka 2013. odnosno u vrijeme dospijeća računa trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. te samo četiri dana od dospijeća računa trgovačkog društva Godec grad d.o.o. trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. je bilo blokirano, a koja blokada je neposredno nakon dospijeća plaćanja samo rasla te je na dan 10. rujna 2013. dosegla iznos od 2.660.127,77 kuna. Iz toga sud zaključuje kako su obveze od strane trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. prema trgovačkim društvima Godec grad d.o.o. i E-port solutions sistem d.o.o. bile preuzimane s znanjem i sa sviješću da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. neće biti u mogućnosti ispuniti obveze prema navedenim trgovačkim društvima iz razloga što je isto bilo nelikvidno u trenutku dospijeća obveze prema trgovačkim društvima Godec grad d.o.o. i E-port solutions sistem d.o.o.

9.6. Iz potpisnog kartona odgovorne osobe trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. za račun u Zagrebačkoj banci d.d. zajedno s izvatkom broj 1. za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. (točka 30. optužnice, listovi 140 do 175 spisa) vidljivo je da je odgovorna osoba trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. 1. optuženi JJ, dok iz izvatka s računa od 10. listopada 2012. do 7. ožujka 2014. proizlazi da je u navedenom razdoblju vršen veliki broj novčanih transakcija na način da se veliki novčani iznosi uplaćuju na račun, a potom istog dana podižu s računa. Iz navedenog se može zaključiti da je 1. optuženi DJ samo prividno uplaćivao i podizao iznose s poslovnog računa trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. da bi tako stvorio privid da društvo posluje te da je isto likvidno i da ima bonitet iako u stvarnosti to nije bilo, te da na takav način dovede u zabludu trgovačka društva s kojima je poslovao znajući da istima neće platiti iznos preuzete robe a da se ista neće niti moći naplatiti putem zadužnice budući kako je znao da će račun tvrtke biti blokiran neposredno nakon dospijeća obveze tvrtke za ispunjenjem obveze trgovačkim društvima koja su oštećena u ovom postupku.

9.7. Sud je isto tako utvrdio kako iz potpisnog kartona Zagrebačke banke d.d. je vidljivo kako je odgovorna osoba trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. 1. optuženi JJ, dok je s izvatka računa od 10. listopada 2012. do 7. ožujka 2014. proizlazi kako je u navedenom razdoblju vršen veliki broj novčanih transakcija i to na način da se veliki broj novčanih iznosa uplaćuje na račun te se potom istog dana podižu s računa kako bi se na taj način stvorio privid prometa po računu kao rezultat gospodarske djelatnosti, a u stvari se radilo o „friziranju“ podataka o prometu kako bi iz podataka o bonitetu za trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. proizlazilo kako navedeno društvo ima veliki promet po računu te kako isto uredno posluje a sve u cilju kako bi se odgovorne osobe oštećenih trgovačkih društava Godec grad d.o.o. za kazneno djelo iz točke 1. optužnice odnosno iz točke II. izreke presude te E-port solution sistem d.o.o. za kazneno djelo iz točke 2. optužnice odnosno iz točke III. izreke presude dovelo u zabludu da je trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. pouzdan poslovni partner te ih time navelo da povjeruju 1. optuženom DJ, 2. optuženom ŽJ te 3. optuženom TJ da će naručena i preuzeta roba biti plaćena. Isto tako sud je utvrdio kako je iz preslike prijave potpisa razvidno da je za potpisivanje sve dokumentacije platnog prometa bio ovlašten upravo 1. optuženi JJ.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

10. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako je nedvojbeno utvrđeno kako je 1. optuženi JJ počinio kazneno djelo iz točke 1. optužnice odnosno iz točke II. izreke presude kao i da je počinio kazneno djelo iz točke 2. optužnice odnosno iz točke III. izreke presude i to na način kako je to činjenično opisano pod navedenim točkama optužnice odnosno pod navedenim točkama izreke presude. To proizlazi kako iz priznanja 1. optuženog TR tako i iz ostalih dokaza na kojima se optužnica temelji za navedeno kazneno djelo.

10.1. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio kako su 2. optuženi ŽJ kao i 3. optuženi TJ zajedno i po prethodnom dogovoru počinili kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice odnosno pod točkom III. izreke presude što proizlazi i iz obrane 2. optuženog ŽJ kojoj sud vjeruje, osim u dijelu u kojem je isti naveo kako nije znao da preuzeta roba neće biti plaćena a kako je to već ranije objašnjeno, kao i iz ostalih dokaza izvedenih tijekom postupka, ponajprije zapisnika o prepoznavanju 2. optuženog ŽJ i 3. optuženog TJ kao i iz iskaza svjedoka LJ, JJK te EJ. Upravo iz navedenih zapisnika o prepoznavanju kao i iz iskaza navedenih svjedoka te obrane 2. optuženog ŽJ vidljivo je kako je u svojoj obrani 2. optuženi ŽJ detaljno i okolnosno opisao ulogu svakog pojedinog optuženika u počinjenju kaznenog djela pri čemu je 1. optuženi ŽR JJ kao odgovorna osoba trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. 19. veljače 2013. izdao i vlastoručno potpisao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna koju je zajedno s pečatom predao 2. optuženom ŽJ a sve kako bi ih predao oštećenom trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o., a da bi se pritom 3. optuženi TJ predstavljao kao odgovorna osoba JJ te naručio robu dok su pritom svi zajedno postupali u cilju dovođenja u zabludu odgovorne osobe oštećenog trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. a sve u cilju kako bi se izvršila isporuka robe te da bi se roba zadržala u zajedničku korist s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom ne plaćanja robe po dospijeću.

Obrazloženje izmjene činjeničnog opisa koje je učinio sud

11. U odnosu na činjenični opis koji je napisan u optužnici sud je isti izmijenio samo na način da je umjesto utuženog iznosa nepripadne materijalne koristi u kunama za oba kaznena djela u činjeničnom opisu naveo pored navedenog iznosa u kunama i iznos u eurima u skladu s konverzijom 1 eur = 7,53450 kuna budući kako je u trenutku donošenja nepravomoćne presude službena valuta u Republici Hrvatskoj euro.

Razlozi odbijanja prijedloga

12. Sud je na raspravnom zapisniku od 26. veljače 2025. kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane 3. optuženog TJ za čitanjem podataka o zaposlenju 3. optuženog TJ u inkriminiranom periodu s listova 550 do 551 spisa budući kako činjenica zaposlenja 3. optuženog TJ nije od značaja za donošenje odluke o kaznenom djelu koje se 3. optuženom TJ optužnicom stavlja na teret kao što činjenica njegove zaposlenosti nije od značaja za utvrđivanje njegove kaznene odgovornosti za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

13. Sud je na raspravnom zapisniku od 26. veljače 2025. pročitao zapisnike o iskazima svih dotada ispitanih svjedoka budući kako je isto bilo u skladu sa suglasnim prijedlogom za njihovo čitanje od stranaka u postupku, to jest od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i obrana svih triju optuženika. Na pročitane zapisnike o iskazima svjedoka stranke nisu imale nikakve primjedbe.

Pravna utvrđenja

14. Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Pošto se to kazneno djelo stavlja na teret 1. optuženom DJ pod točkom 1. optužnice odnosno pod točkom II. izreke presude to je sud utvrdio kako je isti u cijelosti ostvario obilježja navedenog kaznenog djela na način da je isti doveo trgovačko društvo Godec grad d.o.o. u zabludu i to lažnim prikazivanjem činjenica te ga time naveo da ne štetu svoje imovine nešto učini a to je učinio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu navedenog kaznenog djela kojeg je 1. optuženi JJ u cijelosti priznao pritom ne osporavajući niti jedan dio činjeničnog opisa kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice, to jest pod točkom II. izreke presude. Počinjenjem tog kaznenog djela 1. optuženi JJ je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 60.000,00 kuna odnosno 7.963,36 eura.

14. 1. Članak 236. stavak 2. KZ/11 predviđa kvalificirani oblik navedenog kaznenog djela i to na način da predviđa strože kažnjavanje ako je kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. KZ/11 prouzročena znatna šteta ili je pribavljena znatna imovinska korist. Navedeno kazneno djelo počinili su zajedno i po prethodnom dogovoru 1. optuženi JJ, 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ na način kako je to opisano u točki 2. optužnice, odnosno pod točkom III. izreke presude te su pritom sva trojica optuženika oštetili trgovačko društvo E-port solutions sistem d.o.o. za znatan iznos od 82.757,50 kuna odnosno 10.938,80 eura. Isto tako, nesporno je utvrđeno kako su sva trojica optuženika prilikom počinjenja kaznenog djela postupali kao supočinitelji budući kako je nesporno da je između njih postojala zajednička odluka za počinjenjem navedenog kaznenog djela te je svaki od njih sudjelovao u počinjenju radnje koja čini zakonsko obilježje navedenog kaznenog djela, odnosno svaki je na odgovarajući način bitno doprinio počinjenju navedenog kaznenog djela. Naime, to je vidljivo ponajprije iz obrane 2. optuženog ŽJ a kako je to već ranije opisano u obrazloženju ove presude. Isti je u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku, a pri kojoj je ostao na raspravi održanoj 19. rujna 2019., a koja je pročitana na raspravi održanoj 26. veljačke 2025. u skladu s člankom 435. stavkom 2. ZKP/08 budući kako isti nije na navedenoj raspravi želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, jasno naveo kako je između sva tri optuženika za navedeno kazneno djelo postojala zajednička odluka da se počini navedeno kazneno djelo te je isti u svojoj obrani detaljno opisao ulogu svakog od optuženika u počinjenju kaznenog djela, pri čemu je 1. optuženi JJ kao odgovorna osoba trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. 19. veljače 2013. izdao i vlastoručno potpisao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna koju je zajedno s pečatom predao 2. optuženom ŽJ a kako bi je isti predao oštećenom trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. što je isti i učinio. 3. optuženi TJ se pritom predstavljao kao odgovorna osoba trgovačkog društva Vinum et Dulce d.o.o. Tomislav Drahotusky te je naručio robu, a pri tom su svi zajedno postupali s ciljem dovođenja u zabludu odgovorne osobe oštećenog trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. a sve kako bi se izvršila isporuka te kako bi se roba zadržala u zajedničku korist. Sva tri optuženika su postupala pritom s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom da se preuzeta roba ne plati po dospijeću pošto je svima trojima optuženika bilo poznato kako trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. u trenutku preuzimanja robe kao niti u trenutku dospijeća računa za preuzetu robu neće imati sredstava na računu za podmirenje vrijednosti robe. Zaključak da je svim optuženicima bilo poznato da trgovačko društvo neće imati dovoljno sredstava da po dospijeću obveze podmiri vrijednost preuzete robe sud izvodi iz priznanja 1. optuženog DJ kojemu je kao direktoru bilo poznato da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. kojemu je bio direktor nije bilo likvidno te nije imalo prometa osim uplata i isplata koje je isti sam frizirao kako bi time stvorio uvjerenje kod odgovornih osoba u trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. da je isto likvidno. Prijevarna namjera kod 2. optuženog ŽJ i 3. optuženog TJ je vidljiva iz njihovog lažnog predstavljanja pri čemu su se isti u dogovoru s 1. optuženim JR lažno predstavljali odgovornim osobama trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. i to 2. optuženi ŽJ kao BJ, a 3. optuženi TJ kao ŽR iako to nisu te je razlog njihovog lažnog predstavljanja bila upravo prijevarna namjera s kojom su postupali u prethodnom dogovoru s 1. optuženim DJ a koja se očituje u tome da oštećenom trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. ne plate vrijednost robe koju su preuzeli pošto su znali da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. u čije ime su nastupali sredstava za plaćanje preuzete robe nije niti imalo.

Razlozi o krivnji

15. U odnosu na 1. optuženog DJ za kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice odnosno pod točkom II. izreke presude, te u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice odnosno pod točkom III. izreke presude 1. optuženi DJ ni na koji način nije osporavao svoju ubrojivost prilikom počinjenja djela, svijest o protupravnosti kao što nije isticao nikakve ispričavajuće razloge. U odnosu na oba kaznena djela za koja je priznao krivnju isti je postupao s izravnom namjerom i to na način da je bio svjestan obilježja kaznenih djela koja su mu se stavljala na teret te htio njihovo ostvarenje. Uostalom, 1. optuženi JJ se i očitovao da se smatra krivim da je počinio oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

15.1. Isto tako, 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ tijekom postupka u svojim obranama u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2. optužnice, odnosno u točki III. izreke presude ničim nisu dovodili u pitanje svoju ubrojivost prilikom počinjenja djela, svijest o protupravnosti te nisu isticali nikakve ispričavajuće razloge. 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ su prilikom počinjenja kaznenog djela postupali s izravnom namjerom budući kako su bili svjesni obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret te su htjeli njegovo ostvarenje. Bili su svjesni da odgovorne osobe trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. svojim lažnim predstavljanjem dovode u zabludu kao što su bili svjesni da trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. neće imati u trenutku dospijeća obveze dovoljno financijskih sredstava kako bi isplatila vrijednost preuzete robe trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. Time su 2. optuženi ŽJ i 3. optuženi TJ svjesno i voljno zajedno i po prethodnom dogovoru s 1. optuženim DJ postupili s prijevarnom namjerom da se nepripadno materijalno okoriste i to za znatan iznos od 82.757,50 kuna, odnosno 10.983,80 eura.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

16. U skladu sa svim navedenim činjeničnim i pravnom utvrđenjima ocjenom svakog izvedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako je 1. optuženi JJ u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret točkom 1. optužnice odnosno točkom II. izreke presude ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret.

16.1. U skladu sa svim navedenim činjeničnim i pravnim utvrđenjima ocjenom svakog izvedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako su 1. optuženi JJ, 2. optuženi ŽJ kao i 3. optuženi TJ u odnosu na kazneno djelo koje im se stavlja na teret točkom 2. optužnice odnosno točkom III. izreke presude ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11.

Obrazloženje kazne

17. U odnosu na 1. optuženog DJ sud je za kazneno djelo iz točke 1. optužnice odnosno iz točke II. izreke presude istome utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice odnosno iz točke III. izreke presude sud je za 1. optuženog DJ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 sud je 1. optuženog DJ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Prilikom odmjeravanja pojedinačnih kazni za kaznena djela za koja je 1. optuženi JJ osuđen sud je uzeo u obzir njegov stupanj krivnje, to jest izravnu namjeru s kojom je počinio oba kaznena djela. Kao olakotnu okolnost sud je 1. optuženom DJ cijenio njegovo priznanje oba kaznena djela kao i njegovo priznanje imovinskopravnih zahtjeva koje su postavila oba oštećena trgovačka društva. Iako je to priznanje uslijedilo nakon što je raspravna faza u ovom postupku trajala gotovo deset godina ipak je isto doprinjelo bržem i efikasnijem dovršetku ovog kaznenog postupka a pritom navedeno priznanje manifestira prihvaćanje kaznene odgovornosti 1. optuženog DJ za kaznena djela koja je počinio. Kao olakotnu okolnost sud je 1. optuženom DJ cijenio njegovo loše zdravstveno stanje koje je isti istaknuo u svojoj obrani na raspravnom zapisniku od 26. veljače 2025. Kao otegotnu okolnost sud je 1. optuženom DJ cijenio njegovu dosadašnju višekratnu osuđivanost i to osuđivanost od čak deset puta između ostalog i za istovrsna kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i u ovom kaznenom postupku. Kao otegotnu okolnost 1. optuženom DJ sud je cijenio i pobude radi kojih je isti počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku a koja pobuda se sastoji u prijevarnom postupanju, to jest namjerom dovođenju u zabludu odgovornih osoba u trgovačkim društvima Godec grad d.o.o. i E-port solutions sistem d.o.o. u cilju da se pritom protupravno materijalno okoristi pritom nemajući nikakvu namjeru da po dospijeću tražbine plati preuzetu robu od navedenih trgovačkih društava pritom znajući da se niti navedena trgovačka društva neće moći naplatiti putem zadužnice koju je on osobno izdao budući da će u trenutku dospijeća trgovačko društvo Vinum et Dulce d.o.o. kojem je on bio vlasnik i odgovorna osoba biti blokirano. Valja naglasiti da je sud prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir, iako s tim prijedlogom nije vezan, prijedlog kazne koju je za oba djela kao i za jedinstvenu kaznu zatvora na raspravnom zapisniku od 26. veljače 2025. predložilo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu a s kojim prijedlogom se suglasio i sam 1. optuženi DJ u svom završnom govoru. Sud smatra kako se u odnosu na 1. optuženog DJ svrha kažnjavanja može upravo postići jedinstvenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te da će upravo takva kazna utjecati na 1. optuženog DJ da više ne čini kaznena djela kao i da će takva kazna djelovati i kao generalna prevencija u odnosu na sve ostale građane da ne čine kaznena djela.

17.1. U odnosu na 2. optuženog ŽJ sud je istoga za kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice, odnosno pod točkom III. izreke presude osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je u odnosu na istoga primijenio uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko 2. optuženi ŽJ u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. U slučaju opoziva uvjetne osude 2. optuženom ŽJ će se trajanje kazne zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. travnja 2017. do 8. svibnja 2017. godine. Prilikom odmjeravanja kazne zatvora na koju je 2. optuženi ŽJ osuđen sud je prije svega pošao od činjenice da je 2. optuženi ŽJ kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio s najtežim stupnjem krivnje, to jest s izravnom namjerom. Vezano za to kao otegotnu okolnost 2. optuženom ŽJ sud je cijenio i pobude radi kojih je isti počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Naime, isti je za nagradu od tristo kuna koje je dobio od strane 1. optuženog DJ za sudjelovanje u svojstvu počinitelja prilikom počinjenja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret pristao sudjelovati u počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i to na način da je predao zadužnicu tvrtke Vinum et Dulce d.o.o. trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. kao osiguranje za potraživanje koje potonja oštećena tvrtka E-port solutions sistem d.o.o. ima prema tvrtki Vinum et Dulce d.o.o. pritom znajući da tvrtka Vinum et Dulce nema financijskih sredstava kako bi dugovanje prema tvrtki E-port solutions sistem d.o.o. podmirila o njezinom dospijeću. Prilikom svog protupravnog postupanja isti se lažno predstavljao djelatnicima tvrtke E-port solutions sistem d.o.o. dovodeći iste u zabludu te je u konačnici i preuzeo naručenih četrnaest prijenosnih računala. Prilikom odmjeravanja kazne 2. optuženom ŽJ sud je uzeo u obzir njegovu prijašnju kažnjavanost i to za kazneno djelo počinjeno u Saveznoj Republici Njemačkoj za koje mu je izrečena novčana kazna uz mjeru oduzimanja predmeta. Kao olakotno prilikom odmjeravanja kazne od jedne godine 2. optuženom ŽJ je uzeta u obzir činjenica što isti nije bio idejni začetnik počinjenja kaznenog djela opisanog u točki 2. optužnice odnosno u točki III. izreke presude već je isti bio izvršitelj tog kaznenog djela u smislu da je predao zadužnicu, lažno se predstavio i na kraju preuzeo predmete dok su počinjenje čitavog kaznenog djela iz točke 2. optužnice odnosno iz točke III. izreke presude osmislili 1. optuženi JJ te 3. optuženi TJ. Valja naglasiti da bez obzira na navedeno 2. optuženi ŽJ jest supočinitelj tog kaznenog djela budući da je njegov doprinos počinjenju tog djela bitan, ipak s aspekta kažnjavanja po mišljenju suda njegova krivnja jest najmanja budući da isti nije bio idejni začetnik počinjenja toga djela. Kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne sud je 2. optuženom ŽJ cijenio i njegovu obiteljsku situaciju gdje je isti samohrani roditelj koji brine o četvoro djece. Sud smatra kako se u odnosu na 2. optuženog ŽJ svrha kažnjavanja može upravo postići kaznom zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine te da će upravo takva kazna utjecati na 2. optuženog ŽJ da više ne čini kaznena djela kao i da će takva kazna djelovati i kao generalna prevencija u odnosu na sve ostale građane da ne čine kaznena djela.

17.2. U odnosu na 3. optuženog TJ sud je istome za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ//11 činjenično opisanog u točki 2. optužnice, odnosno u točki III. izreke presude osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Prilikom odmjeravanja navedene kazne sud je prije svega pošao od stupnja krivnje s kojim je 3. optuženi TJ počinio navedeno kazneno djelo a to je izravna namjera. Nadalje, kao otegotnu okolnost sud je 3. optuženom TJ cijenio njegovu višestruku kaznenu kažnjavanost za brojna kaznena djela pa tako između ostaloga i za kaznena djela prijevare, to jest istovrsnog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i u ovom kaznenom postupku. Kao otegotnu okolnost sud je 3. optuženom TJ cijenio i pobudu radi kojih je isti počinio navedeno kazneno djelo za koje je osuđen zajedno s 1. optuženim DJ i 2. optuženim ŽJ prilikom kojeg počinjenja je isti u cilju da se nepripadno materijalno okoristi zajedno s preostalom dvojicom optuženika lažno se predstavljajući doveo u zabludu odgovorne osobe trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. pritom naručujući od njih prijenosna računala predstavljajući se pritom kao JJ a pritom znajući kako preuzeta roba nikada neće biti plaćena. Isto tako, sud je kao otegotnu okolnost 3. optuženom TJ cijenio i činjenu da je on zajedno s 1. optuženim DJ idejni tvorac prijevarnog postupanja u konkretnom slučaju a sve to proizlazi iz obrane 2. optuženog ŽJ. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je 3. optuženi TJ osoba koja je obiteljski čovjek koji je otac troje djece, supruga mu je nezaposlena te pritom uzdržava kćer koja pohađa fakultet. Sud smatra kako se u odnosu na 3. optuženog TJ svrha kažnjavanja može upravo postići kaznom zatvora u trajanju od jedne godine te da će upravo takva kazna utjecati na 3. optuženog TJ da više ne čini kaznena djela kao i da će takva kazna djelovati i kao generalna prevencija u odnosu na sve ostale građane da ne čine kaznena djela.

Obrazloženje ostalih odluka iz izreke presude

18. Obzirom da je 1. optuženi JJ priznao kazneno djelo činjenično i pravno opisano u točki 1. optužnice odnosno u točki II. izreke presude te da je usto priznao i imovinskopravni zahtjev kojeg je postavilo oštećeno trgovačko društvo Godec grad d.o.o. u iznosu od 60.000,00 kuna to je sud na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naložio 1. optuženom DJ da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom trgovačkom društvu Godec grad iz Šašinoveca, Sesvete iznos od 60.000,00 kuna odnosno 7.963,36 eura u roku od petnaest dana.

18.1. U odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u točki 2. optužnice, odnosno u točki III. izreke presude sud je na temelju izvedenih dokaza nesporno utvrdio kako navedeni iznos od 82.757,50 kuna predstavlja vrijednost robe koju su sva trojica optuženika preuzela od trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. a koju vrijednost isti nisu nikada isplatili trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. već su se za vrijednost navedene robe nepripadno materijalno okoristili. Iz tog razloga sud je dosudio navedeni iznos postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od oštećenog trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. i to na način da je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naložio svoj trojici optuženika da solidarno na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u navedenom iznosu isti isplate oštećenom trgovačkom društvu E-port solutions sistem d.o.o. iznos od 82.757,50 kuna, odnosno 7.963,36 eura u roku od petnaest dana.

18.2. Sud je odlučujući o troškovima postupka a obzirom da su sva trojica optuženika nepravomoćno osuđena to je istima naložio snošenje troškova kaznenog postupka i to 1. optuženom DJ je naložio da snosi trošak postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, dok je 2. optuženom ŽJ kao i 3. optuženom TJ naložio da naknade trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura te troškove koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja obojici optuženika a čiji će iznos biti određen naknadno posebnim rješenjem. Navedene paušalne iznose sud je odredio imajući u vidu duljinu trajanja postupka te njegovu složenost kao i ulogu svakog od optuženika u njihovoj kriminalnoj aktivnosti koja im se u ovom postupku stavlja na teret.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. veljače 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: K-DO-701/15

2. 1. optuženi JJ, [adresa]

3. 2. optuženi ŽJ, J [adresa]

4. 3. optuženi TJ, kaznionica u Lepoglavi

5. branitelj 1. optuženog, odvjetnik Rafael Krešić

6. branitelj 1. optuženog, odvjetnik Davorin Karačić

7. branitelj 2. optuženog, odvjetnik Nikola Klaić

8. branitelj 3. optuženog, odvjetnik Marko Rafaj

9. opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva Godec grad d.o.o. – odvjetnik Zdravko Baburak

10. opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva E-port solutions sistem d.o.o. – odvjetnik Maro Ogresta